Дело № 2-1657/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кама-3» к ФИО1, ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 18 мин в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ М5, госрегзнак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Кама-3», и автомобиля Рено Логан SR. госрегзнак Р404ХВ161, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ФИО1 

В результате ДТП автомобиль БМВ М5 госрегзнак № получил многочисленные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении административного производства.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено с указанием на то, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, которые обязывают водителей при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, учитывая, что ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим законодательством не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке не зарегистрирована.

25.05.2020г. по адресу: 

<

адрес>, пер. Бурятский, 2А, в присутствии ответчиков произведен осмотр транспортного средства БМВ М5 госрегзнак № и составлен акт №, в котором перечислены имеющиеся на автомобиле повреждения.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от 25.05.2020г., выполненного экспертом Аксайский, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 732 089 рублей 10 копеек.

Кроме того, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в аренду ФИО2 по цене 95 000 рублей в месяц. Учитывая, что ДТП произошло 07.05.2020г., начиная с 08.05.2020г. и до полного восстановления транспортного средства, истец лишен возможности получать доход от сдачи в аренду своего имущества.

Упущенная выгода за период с 08.05.2020г. по 31.05.2020г. составляет 73 548 рублей.

Также истцом понесены расходы в виде стоимости независимой экспертизы - 8000 рублей, по эвакуации транспортного средства в сумме 12 000 рублей (первоначально - 07.05.2020г. с места ДТП - 

<

адрес> на ближайшую платную стоянку - 

<

адрес>. 178 в сумме 7 000 рублей; повторно с платной стоянки - 

<

адрес>. 178 по адресу -пер. Бурятский, 2А, во двор частного дома, с целью минимизации затрат, где автомобиль находится в настоящее время); отправление телеграмм ответчикам для составления акта осмотра – 454 рубля 50 копеек.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 2 826 091 рубль 60 копеек, в том числе: 2 732 089 рублей 10 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 73 548 рублей - упущенная выгода за период с 08.05.2020г. по 31.05.2020г.; 8000 рублей - стоимость независимой экспертизы; 12000 рублей - стоимость эвакуации транспортного средства; 454 рубля 50 копеек - стоимость телеграмм ответчикам для составления акта осмотра. Взыскать с надлежащего ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 330 рублей и оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 2 991484 рубля 60 копеек, в том числе: 2732089 рублей 10 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 238 941 рубль - упущенная выгода за период с 08.05.2020г. по 23.07.2020г.; 8000 рублей - стоимость независимой экспертизы; 12000 рублей - стоимость эвакуации транспортного средства; 454 рубля 50 копеек - стоимость телеграмм ответчикам для составления акта осмотра. Взыскать с надлежащего ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 330 рублей и оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против взыскания с виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, состоящей из разницы рыночной стоимостью ТС и размером годных остатков. В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды просил отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ООО «Кама-3» на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ М5 госрегзнак М458ММ61, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 18 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Рено SR госрегзнак № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ФИО1 , автомобиля БМВ М5 госрегзнак № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ООО «Кама-3».

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Рено SR госрегзнак № ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в силу требований ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика ФИО1 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика в его совершении, ответчиком не оспорены.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство». 

Согласно Заключению экспертов ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения левой передней угловой, переходящие на левую боковую, правой передней угловой и правой боковой частей автомобиля БМВ М5 г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ М5 госрегзнак № по среднерыночным ценам составляет 3200500 рублей. Рыночная стоимость ТС БМВ М5 госрегзнак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2356000 рублей. Стоимость годных остатков ТС БМВ М5 госрегзнак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 422832 рубля.

В судебном заседании был допрошен эксперт Схиртладзе, который в судебном заседании пояснил, что он проводил автотовароведческую экспертизу, свое заключение поддерживал в полном объеме, пояснил, что представленных ему на исследование материалов было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Суду также пояснил, что им при определении рыночной стоимости транспортного средства был использован сравнительный метод исследования, поскольку на дату ДТП имелось пять объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, на основании которых возможно было определить рыночную стоимость ТС.

Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. В свою очередь, ответчики, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ М5 госрегзнак № по среднерыночным ценам превышает рыночную стоимость ТС, то в данном случае наступила полная гибель автомобиля, соответственно реальный ущерб, причиненный имуществу истца на дату ДТП, составляет 1933168 рублей (2356000 рублей – 422832 рубля).

Поскольку у виновника произошедшего ДТП ФИО1 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, то вред, причиненный транспортному средству истцу должен возместить непосредственно причинитель вреда, в соответствии с требованиями положений ст. 1064 ГК РФ. Доказательства того, что ФИО1 не на законном основании в момент ДТП владел транспортным средством, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, именно с виновника ДТП подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 1933168 рублей. Помимо этого, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию убытки истца, понесенные по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате эвакуации транспортного средства в размере 12000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 454 рубля 50 копеек.

В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика ФИО1, то ответчик ФИО1 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности. 

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238941 рубль по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Истцом доказательств подтверждающих, что им предпринимались все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, суду не было представлено.

Суд критически оценивает представленный истцом Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был заключен на неопределенный срок и доказательства того, что он не был заключен, например на один или два месяца, истцом не представлено. Также истцом не представлены доказательства того, что истец ранее предоставлял в аренду указанное транспортное средство и получал от его сдачи доход, которого он лишился в результате произошедшего ДТП.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу вышеприведенных норм права, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размере 17865 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, при этом суд признает данный размер разумным исходя из характера спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» расходы за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 39000 рублей, с ООО «Кама-3» - 21000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кама-3» к ФИО1, ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кама-3» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1933168 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 12000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 454 рубля 50 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17865 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» расходы за производство судебной экспертизы в размере 39000 рублей.

Взыскать с ООО «Кама-3» в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» расходы за производство судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.