Дело № 2-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Джаран Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховая компания) с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 198145 рублей 00 копеек, неустойки в размере 223903 рубля 85 копеек, расходов на оплату независимой оценки в сумме 12500 рублей 00 копеек, расходов на отправление телеграммы в сумме 678 рублей 80 копеек, штрафа, компенсации морального вреда 25000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на 1 км автодороги Пласт – Кочкарь – Варламово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 217230/Priora, государственный регистрационный знак №

Водитель ФИО2, управлявший собственным автомобилем ВАЗ 217230/Priora, государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра, начал движение, не предоставив преимущества в движении ее автомобилю Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № в результате чего принадлежащий ей автомобиль был поврежден. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», застраховавшим гражданскую ответственность ее и водителя ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства.

АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отказало в страховой выплате, направив ей уведомление №, ссылаясь на заключение специалиста, согласно которому повреждения, имеющиеся на ее автомобиле, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении копий документов. Страховая компания в выдаче заключения специалиста отказала, мотивируя тем, что это локальный документ для внутреннего пользования. 

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием пересмотреть свое решение, определить размер подлежащих возмещению убытков и произвести их выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако получила повторный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы. О дате, времени и месте проведения независимой экспертизы уведомила стороны посредством направления телеграмм.

В соответствии с заключением эксперта Т.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №.10 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № составила 220938 рублей 78 копеек, среднерыночная стоимость неповрежденного транспортного средства, аналогичного предъявленному для экспертизы, составила 276723 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средств – 78578 рублей 00 копеек.

Общая сумма страхового возмещения составляет 198145 рублей 00 копеек.

В связи с проведением независимой технической экспертизы она понесла расходы по уведомлению ответчика телеграммой о проведении экспертизы в сумме 678 рублей 80 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 12500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Письменные возражения истца ФИО1 на отзыв АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» приобщены к делу (л.д. 137).

Ответчик АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 126), не явился.

Представитель ответчика АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, по заключению эксперта несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ явилось причиной наезда автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, на препятствие. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Одновременно просил суд установить степень вины водителей транспортных средств и возложить обязанность возмещения причиненного вреда соразмерно степени вины каждого (л.д. 91).

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 127), не явился.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с заявленными ФИО1 требованиями согласился (л.д. 54).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1, абзацу второму п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 55 минут на 1 км автодороги Пласт-Кочкарь-Варламово по вине ФИО2, управлявшего собственным автомобилем LADA-21730 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управлявший собственным автомобилем ВАЗ 217230/Priora, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра, начал движение, не предоставив преимущества в движении автомобилю Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № которым управляла ФИО1. При возникновении опасности в виде выезжающего справа с обочины на проезжую часть автомобиля ВАЗ 217230/Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 водитель автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № ФИО1 предприняла попытку его объехать, не справилась с управлением, выехала за пределы дороги и совершила опрокидывание. При принятии истцом мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства – автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № Указанные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями ФИО1 и ФИО2 без замечаний, объяснениями ФИО1, ФИО2, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 130-135).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (л.д. 131).

Водитель ФИО2 вину в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждено, в том числе и его объяснением, записанным собственноручно (л.д. 54, 134, 135).

Как следует из материалов выплатного дела, АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин инициировало производство независимой технической экспертизы транспортного средства, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы» А.А.В..

По заключению эксперта А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, в дорожной ситуации при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной наезда автомобиля Hyundai Getz на препятствие (л.д. 109-112).

При наличии спора окончательно вопрос о виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, по смыслу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом, а материалы, оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения не имеют и оцениваются судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло только по вине водителя ФИО2, который при выполнении маневра «начало движения» не убедился в его безопасности и не уступил дорогу автомобилю Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств, как истца, так и ответчика, была застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (ФИО2 – страховой полис серии №; ФИО1 – страховой полис серии №) (л.д. 131). 

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 обратилась в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховой выплате (л.д. 93).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ организовал проведение осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, поручив его производство ООО «Экипаж» (л.д. 94-96).

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ №L рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 251924 рубля 50 копеек; стоимость транспортного средства до повреждения – 274550 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия – 72845 рублей 51 копейка, материальный ущерб – 201704 рубля 49 копеек (л.д. 97-108).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» направило ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) об отсутствии оснований для возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ссылаясь на заключение независимой технической экспертизы транспортного средства о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 217230/Priora, государственный регистрационный знак № (л.д. 13, 113, 114, 115).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, адресованного ответчику, истец получила документы о дорожно-транспортном происшествии за исключением заключения специалиста, на основании которого было отказано в страховой выплате (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией, в которой настаивала на страховой выплате, а также указала, что ей не было категорически отказано в выдаче заключения специалиста (л.д. 12, 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление об отказе в страховой выплате по указанным ранее основаниям (л.д. 118, 119-120). 

Поскольку АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в нарушение требований п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не ознакомило истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), ФИО1 для определения стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля заключила договор с ИП Т.Е.Ю. (л.д. 17).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.10, составленному индивидуальным предпринимателем Т.Е.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 220938 рублей 78 копеек; среднерыночная стоимость неповрежденного транспортного средства, аналогичного предъявленному для экспертизы, – 276723 рубля 00 копеек; стоимость годных остатков – 78578 рублей 00 копеек (л.д. 24-49).

За проведение независимой технической экспертизы истец уплатила 12500 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17).

О дате, времени, месте проведения осмотра транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телеграммами уведомила АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2, понеся расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 337 рублей 80 копеек и 678 рублей 80 копеек соответственно (л.д. 18-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 198145 рублей 00 копеек, неустойки в размере 34400 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой оценки в сумме 12500 рублей 00 копеек, расходов на отправление телеграммы в сумме 678 рублей 80 копеек (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова отказал в страховой выплате (л.д. 123). 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль ФИО1 получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, требование истца о взыскании страхового возмещения, определенного по заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.10 об определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, в сумме 198145 рублей 00 копеек (276723 руб. (стоимость неповрежденного транспортного средства с учетом износа) – 78578 руб. (стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства)) подлежит удовлетворению.

Представленное истцом заключение, содержащее описание и результаты исследований по установлению вида и характера повреждений; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; расчет стоимости ремонта для устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П, выполненное экспертом-техником Т.Е.Ю., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), ответчик не оспаривал. Следует отметить, что размер ущерба по заключению ООО «Экипаж» составил 201704 рубля 49 копеек (л.д. 64).

С учетом положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы на оплату независимой оценки, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы – 12500 рублей 00 копеек (л.д. 17), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был произвести выплату страхового возмещения, однако свои обязательства до настоящего времени не выполнил.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения ответчиком заявления о возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами страхования) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 223903 рубля 85 копеек, исходя из расчета ((198145 рублей x 1% x 113 дней).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» нарушило права истца на своевременное получение страхового возмещения, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает, что взысканию подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 99072 рублей 50 копеек (198145 рублей x 50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовало, исключительные обстоятельства просрочки исполнения обязательства в судебном заседании не установлены, страховое возмещение в досудебном порядке не выплачено, период просрочки является значительным. При таких обстоятельствах суд считает, что требование ФИО1 о взыскании пени и штрафа в заявленном размере подлежит удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» прав потребителя, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100000 рублей до 200000 рублей – 3200 рублей + 2% суммы, превышающей 100000 рублей (подпункт 1 пункта 1); при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей (подпункт 3 пункта 1).

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в размере 6819 рублей 00 копеек (300 рублей + 5162 рубля 90 копеек (3200 руб. + 2% х (198145 руб. – 100000 руб.)) подлежит взысканию с ответчика АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 198145 (сто девяносто восемь тысяч сто сорок пять) рублей 00 копеек, убытки в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 223903 (двести двадцать три тысячи девятьсот три) рубля 85 копеек, штраф в размере 99072 (девяносто девять тысяч семьдесят два) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5462 (пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий