Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2019 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 06 апреля 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 06 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он полностью не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку 19 апреля 2019 года на принадлежащем ему мопеде проезжал по автодороге Р-255, на 1801 км в районе автозаправочной станции был остановлен экипажем ДПС. После остановки транспортного средства в отношении него составили административный материал за отсутствие документов, а затем инспектор ДПС сделал предположение, что он находится в состоянии опьянения и стал отстранять от управления транспортным средством, пояснив, что в любом случае мопед будет арестован в связи с отсутствием на него документов. Не конфликтуя с инспекторами, пояснив, что вынужденно был ехать домой, подписал указанный протокол. В последующем инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом документы на алкотестор не предоставил, а затем направил его на медицинское освидетельствование, на что он отказался по указанию инспектора, в течении получаса или больше длилась данная процедура. Видеозапись при этом неоднократно прерывалась, в перерывах инспектор давал ему рекомендации какие давать пояснения и как отвечать на вопросы при включенной видеокамере. В случае отказа от медицинского освидетельствования, инспектор пояснил, что он просто будет разбираться потом.

Так же указал, что при проведении процессуальных Действий не присутствовали понятые, в связи с применением видеозаписи, которая должна подтвердить факт и результаты данных действий. При этом видеозапись состоит из 5 частей, время начала и окончания каждой из них не озвучивается, на записи не фиксируется. Во временных интервалах, которые «остались за кадром» происходили описанные им выше события, в том числе рекомендации инспектора как вести себя при включенной видеокамере и какие давать пояснения, почему следует отказаться от прохождения освидетельствования.

На видеозаписи под №322 видно, что остановили мопед, который он припарковал, чтобы не мешать другим участникам движения, видно, что он адекватен с нормальным цветом лица. Далее 20-25 минут запись не велась и возобновилась лишь после оформления материала за отсутствие документов на мопед.

Для проведения процедуры освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством должны быть законные основания. Инспектором указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством два: резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя из полости рта. Данные основания должны быть подтверждены либо показаниями понятых, либо это должна зафиксировать видеозапись. Понятых не было, запись данные обстоятельства никак не фиксирует: запахи не передает, цвет лица у меня естественный. Он был трезв, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося у экипажа ДПС прибора Алкотест 6820, при этом документы, какие-либо на него представлены не были. В последующем при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи он увидел копию паспорта данного средства измерения и другие документы, среди которых отсутствовало свидетельство о поверке на указанный прибор. В паспорте имеются данные о поверке 2018 года, то есть была проведена первичная проверка (после выпуска из производства), при этом не была установлена погрешность показаний данного средства измерения, а перед вводом в эксплуатацию поверка не проводилась, вопреки требованиям ч.1 ст. 13 ФЗ №102 от 26.06.2008 г. «Об обеспечении единства измерений», а данные первичной поверки, вопреки требованиям ч.б вышеуказанной статьи не были поданы Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Опенка данным обстоятельствам не дана. 

Считает, что его на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения средством измерения, которое не прошло поверки перед вводом его в эксплуатацию, то есть фактически ему не было предложено пройти данную процедуру на законных основаниях. Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не было. Поскольку требования не были законными, граничили с произволом и злоупотреблением служебным положением, его - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование в соответствующем протоколе указано отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, отказ от освидетельствования с применением порочного средства измерения не свидетельствует об отказе от прохождения данной процедуры в целом.

Место совершения предполагаемого правонарушения имело место на АЗС, расположенной на 1801 км автодороги Р-255, что не относится к территориальной подсудности 94 судебного участка г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области согласно закона Иркутской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей» в действующей редакции. Таким образом, было нарушено его право на защиту, а именно, право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого относится рассмотрение дела. Территория АЗС имеет адрес: 

<

...> что относится к территориальной подсудности 92 судебного участка г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2019 года в 01 час 41 минут при управлении по автодороге Р 255 Сибюирь 1801 км. в районе ХФК г. Усолье-Сибирское Иркутской области транспортным средством мопедом «Орион 50И», без государственного номера, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, тем самым нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 510066 от 19.04.2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 38 МС 087474 от 19.04.2019; протоколом задержания транспортного средства 38 КТ 068574 от 19.04.2019; расписками о разъяснении прав, разъяснении о проведении видеозаписи оформления процессуальных действий, разъяснении положений статьей 12.8, 12.26 КоАП РФ; рапортом ИДПС ОРДПС ОГИБДД от 14.03.2019; копией свидетельства о поверке алкотектора № 279-647; карточкой операций с ВУ, списком нарушений ФИО1, ПДД.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании, именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность. 

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Довод жалобы, что сотрудники полиции нарушили процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности тем, что сфальсифицировали проведение видеозаписи, фиксировавшей применение к водителю мер обеспечения производства, а также о том, что ФИО1 не управлял транспортным средство в алкогольном опьянении, поскольку по видеофиксации, не понятно, есть ли запах и другие признаки, судья считает не обоснованным, поскольку на первой записи ФИО1, пояснил, что выпил бутылку пива. Перерывы в записи разного времени на съемках не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства, а не последующего заполнения должностными лицами соответствующих протоколов.

В то же время, из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что отстранение ФИО1 от управления автомобилем, а также последовавшие вслед за этим предложения пройти освидетельствования на месте и в медицинском учреждении производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. 

Доводы, отраженные в жалобе являются проверенными мировым судьей, и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми, оснований не имеется. 

Утверждение заявителя о том, что материалы дела сфальсифицированы инспектором ГИБДД, объективно ничем не подтверждено, а то, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что на прибор алкотеста ФИО1 не представлены документы, опровергается видеозаписью, в которой указано, что документы предоставлялись. Других доказательств о неисправности прибора, либо иных доказательств не возможности его применения судье не представлено.

Довод о том, что он не проходил медицинское освидетельствование поскольку прибор не исправлен, является несостоятельным поскольку, ФИО1 мог пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Довод о том, что рассмотрено дело не под подсудности, судья отклоняет, поскольку ходатайств у мирового судьи ФИО1 не заявлял, кроме того территориально мировые участки находятся по одному адресу.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 06 апреля 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова