Судья Макарова О.В. № 22К-2748/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 20 апреля 2023 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, при помощнике судьи Кныш Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года в порядке ст. 125 УПК РФ, 

заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 полагавшего постановление оставить без изменения, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

В Мытищинский городской суд Московской области поступила жалоба заявителя В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в которой он указывает на бездействие по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц органа внутренних дел г. Мытищи, дознавателей, следователей, инспекторов ДПС которые по мнению заявителя допустили ряд нарушений при расследовании уголовного дела в отношении его сына В.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 отказано в принятии жалобы заявителя В. к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель В. находит постановление незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, при принятии решения об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, были нарушены требования действующего закона. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу ст.ст.123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения, действия или бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 (в ред. От 28.06.2022г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья проверяет, содержит ли жалоба все необходимые сведения для ее рассмотрения. Наряду с другими судья проверяет подтверждены ли полномочия представителя соответствующими документами.

Как следует из жалобы В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к ней не только не приобщены документы, подтверждающие полномочия заявителя, но и отсутствуют сведения об этих полномочиях (в том числе, о возможном правопреемстве), отсутствуют сведения о причинах, по которым заявитель лишен возможности представить соответствующие документы, подтверждающие его полномочия.

То обстоятельство, что заявитель был допущен в качестве иного лица на стороне защитника осужденного С. при рассмотрении уголовного дела судом в 2003г., то есть на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства, не свидетельствует о его правомочиях на обжалование действий, бездействия или процессуальных решений на всех последующих стадиях уголовного судопроизводства.

Кроме того, неоднократно с 2004г. судами рассматривались вопросы по доводам жалоб заявителя об оспаривании законности и обоснованности приговора Мытищинского городского суда от 06.11.2003г. в отношении С., который вступил в законную силу и исполнен; рассматривались, в том числе вопросы возобновления производство по делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; вопросы обоснованности и законности отказа в возбуждении уголовного дела по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению В., о совершении должностными лицами при производстве дознания, предварительного следствия, преступных действий, по указанным выше доводам содержащихся в жалобе заявителя. 

Поскольку судом по всем вопросам указанным В. как в заявлении о возбуждении уголовного дела, так и в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ неоднократно выносились решения вступившие в законную силу, и новых обстоятельств заявителем не приведено, судом обоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению. 

При таких обстоятельствах судья, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для назначения жалобы к слушанию, обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления суда и считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя В. к рассмотрению - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова