Дело № 1-18/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 г. гор. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Пахмутова С.С.

<

иные данные>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

<

иные данные>, ранее судимого:

- 31 марта 2017 г. 

<

иные данные> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами сроком на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи 

<

иные данные> от 31 марта 2017 г., вступившим в законную силу 11 апреля 2017 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

13 августа 2019 г., около 21 часа 30 минут, ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, осознавая, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, находился у себя дома 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем 

<

иные данные>, в состоянии опьянения. Реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, 13 августа 2019 г., около 21 часа 30 минут, подошел к автомобилю 

<

иные данные>, умышленно сел на водительское сиденье указанного автомобиля, запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания и, управляя данным автомобилем, начал движение в нарушение п. 2.7 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе данной поездки, 13 августа 2019 г., около 21 часа 43 минут, управляя указанным автомобилем, у дома 

<

адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками 

<

иные данные> ГИБДД 

<

иные данные>. 13 августа 2019 г. в 21 час 43 минуты у дома 

<

адрес> инспектором 

<

иные данные> ГИБДД 

<

иные данные> Н.Д.О., являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем 

<

иные данные> при наличии достаточных данных полагать, что он, находится в состоянии опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора 

<

иные данные>.

По результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного 13 августа 2019 г. в 23 часа 2 минуты в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, с применением технического средства измерения - алкотектора 

<

иные данные>, у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения. 

В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 13 августа 2019 г. в 23 часа 8 минут инспектором 

<

иные данные> ГИБДД 

<

иные данные> Н.Д.О., являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ 

<

иные данные> «Республиканский наркологический диспансер», однако пройти данное медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, что было засвидетельствовано понятыми и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в связи, с чем и на основании п. 2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО2 признается лицом, управлявшим автомобилем, в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что 13 августа 2019 г. в вечернее время на автомобиле подъехал к дому 

<

адрес>, где к нему подъехали на служебном автомобиле сотрудники ДПС. При проверке документов водительского удостоверения он предъявить не смог, так как его у него нет. Далее ему было предложено пройти в служебный автомобиль для составления соответствующих документов. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор. При проверке у него не было установлено алкогольного опьянения. После этого сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он отказался. Отказ был связан с тем, что он был трезвым, что подтвердили результаты проверки на месте, также ему надо было вернуться домой, так как дома находился один его малолетний ребенок. Также он думал, что за отказ от освидетельствования он будет привлечен к административной ответственности, о том, что за это последует уголовная ответственность, он не знал, сотрудники ДПС ему об этом не разъясняли. Если бы он об этом знал, то не стал бы отказываться от прохождения медицинского освидетельствования.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена: показаниями свидетелей Н.Д.О., Д.М.А., Р.С.В., Ф.К.Ю., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, вещественным доказательством, другими исследованными в суде доказательствами. 

Свидетель Н.Д.О. показал, что он работает инспектором 

<

иные данные> ГИБДД 

<

иные данные>. 13 августа 2019 г. в ходе дежурства совместно с Д.М.А., около 21 часа 43 минут, у дома 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль 

<

иные данные>. За рулем данного автомобиля находился ФИО2 Предъявить водительское удостоверение ФИО2 не смог, сказав, что забыл дома. При проверке по базе данных, было установлено, что водительского удостоверения у ФИО2 нет. Также ФИО2 при общении с ним, отвечал на их вопросы не сразу, то есть очень вяло, не уверенно, долго думал над ответом, при ответе опускал глаза, также показалось, что он сильно нервничает. В связи с чем, ими было принято решение о проведение освидетельствования ФИО2 ФИО2 было предложено пройти в их служебный автомобиль для составления соответствующих документов. Им были приглашены двое понятых, в присутствии которых, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора 

<

иные данные>, на что ФИО2 согласился. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л., то есть у ФИО2 не было установлено состояния алкогольного опьянения. Далее им ФИО2 было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование. Также, при упоминании наркологии, ФИО2 заметно нервничал. ФИО2 был предупрежден о том, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, отказ будет расцениваться, как управление автомобилем в состоянии опьянения. На что ФИО2 ответил отказом от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол. При проверке по базе данных также было установлено, что ФИО2 31 марта 2017 г. был осужден по ст. 264.1 УК РФ в связи, с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому ими была вызвана следственно-оперативная группа. При производстве в отношении ФИО2 велась видеозапись.

Аналогичные показания в суде дал свидетель Д.М.А.

В ходе очных ставок с ФИО2 Н.Д.О. и Д.М.А. подтвердили свои показания (л.д. 103-107, 110-114).

Согласно рапорту Н.Д.О., 13 августа 2019 г., около 21 часа 43 минут, у дома 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем 

<

иные данные>, при достаточных основаниях полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В отношении ФИО2 в соответствии со статьями 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления автомобилем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). В присутствии двух понятых и с применением видеозаписи ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор 

<

иные данные>, результат составил 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказался. По базе данных в отношении ФИО2 31 марта 2017 г. мировым судьей 

<

иные данные> вынесен приговор, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При указанных обстоятельствах в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, инспектор 

<

иные данные> ГИБДД 

<

иные данные> Н.Д.О. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ составил протокол о том, что ФИО2, управляющий автомобилем 

<

иные данные> 13 августа 2019 г. в 21 час 43 минуты на ул. 

<

адрес> отстранен от автомобилем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (л.д. 16).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор 

<

иные данные> ГИБДД 

<

иные данные> Н.Д.О. провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено 13 августа 2019 г. в 23 часа 2 минуты с применением технического средства измерения алкотектор 

<

иные данные>. Пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,0048 мг/л, показания прибора: 0,0 мг/л. Результат освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 17).

В соответствии с чеком алкотектора 

<

иные данные>, дата 13.08.2019 г., время 23:02, результат - 0,00 мг/л, обследуемый - ФИО2, место обследования - 

<

адрес>, гос.номер машины - 

<

иные данные> (л.д. 18). 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2, управляющий автомобилем 

<

иные данные> 13 августа 2019 г. в 23 часа 8 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, поведение не соответствующее обстановке. Основание для направления на медицинское освидетельствование: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался (л.д. 19).

Постановлением инспектора 

<

иные данные> ГИБДД 

<

иные данные> Н.Д.О. от 13 августа 2019 г. прекращено производство по делу об административным правонарушении в отношении ФИО2, материалы направлены в ОП 

<

иные данные> в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 21).

В ходе выемки у свидетеля Н.Д.О. был изъят диск с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле и цифрового устройства. Данный диск в ходе предварительного расследования был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 32-40).

Свидетель Р.С.В. показал, что 13 августа 2019 г., около 22 часов 55 минут, у дома 

<

адрес> он был приглашен сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятого. В автомобиле находились сотрудник ГИБДД, ФИО2, также был приглашен еще один понятой. Инспектор указал им на автомобиль 

<

иные данные> и водителя данного автомобиля ФИО2 Сотрудниками ГИБДД было указано, что у данного мужчины имеется признак опьянения, такой как поведение, не соответствующее обстановке. Далее, в их присутствии, сотрудники ГИБДД разъяснили права ФИО2, после чего отстранили от управления автомобилем, составив при этом протокол. Далее сотрудниками ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор», на что ФИО2 согласился. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, был составлен соответствующий акт освидетельствования. Далее, сотрудником ГИБДД, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. ФИО2 проходить медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере отказался, был составлен протокол. При этом ФИО2 предупреждался, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, это будет расцениваться, как управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Аналогичные показания в суде дал свидетель Ф.К.Ю., который также участвовал в административном производстве в качестве понятого.

В суде с участием сторон было исследовано вещественное доказательство - диск с видеозаписями. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что 13 августа 2019 г. в 23 часа 8 минут ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ 

<

иные данные> «Республиканский наркологический диспансер». Свидетели Д.М.А., Р.С.В., Ф.К.Ю. подтвердили после просмотра содержание видеозаписей, в том числе и отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. Также содержание видеозаписей полностью согласуется и с показаниями свидетеля Н.Д.О.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является автомобиль 

<

иные данные>. Данный автомобиль расположен на расстоянии около 15 метров от дома 

<

адрес>. В ходе осмотра производилась фотосъемка (л.д. 5-7).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд, оценив показания свидетелей Н.Д.О., Д.М.А., Р.С.В., Ф.К.Ю., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Свидетели, как в ходе предварительного расследования, так и в суде давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами. Свои показания свидетели Н.Д.О., Д.М.А. подтвердили и в ходе очных ставок с ФИО2 При этом показания свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в суде, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, не имеют, данные показания дополняют и уточняют другу друга и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами. 

Показания подсудимого ФИО2 о том, что отказ от медицинского освидетельствования был связан с тем, что он был трезвым, что подтвердили результаты проверки на месте, также ему надо было вернуться домой, так как дома находился один его малолетний ребенок, также он думал, что за отказ от освидетельствования он будет привлечен к административной ответственности, о том, что за это последует уголовная ответственность, он не знал, если бы знал, то не стал бы отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, суд оценивает критически и расценивает как способ защиты, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что 13 августа 2019 г. в 23 часа 8 минут ФИО2 управлявший автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, поэтому суд признает ФИО2 на момент управления 13 августа 2019 г. автомобилем 

<

иные данные>, лицом, находившимся в состоянии опьянения. 

Таким образом, на основании изложенного, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом оценены доводы защитника ФИО2 адвоката Пахмутова С.С. о необходимости оправдания ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако суд находит данные доводы необоснованными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями свидетелей Н.Д.О., Д.М.А., Р.С.В., Ф.К.Ю., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, вещественным доказательством, другими исследованными в суде доказательствами. В суде было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея при этом судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

<

иные данные>

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2 

<

иные данные>

Суд, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, поведение подсудимого ФИО2 в суде, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимого и его семьи, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 с применением правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также иных видов наказаний, кроме обязательных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, однако суд не находит оснований для их применения. 

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника подсудимого ФИО2 участвовал адвокат Пахмутов С.С.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Пахмутову С.С., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, необходимо отнести к процессуальным издержкам. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату вознаграждения адвокату, с учетом его семейного и социального положения. ФИО2 один воспитывает малолетнего ребенка, который находится на его иждивении, поэтому взыскание с ФИО2 процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Пахмутову С.С., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, отнести к процессуальным издержкам. 

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в тот же срок также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий - судья А.В.Николаев