Дело №2-635/2019

УИД 23RS0003-01-2019-000774-98 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

(не вступило в законную силу) 

08 мая 2019 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 об освобождении земельного участка, 

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Н.Ю.И. о признании строения самовольным и его сносе.

Определением суда от 27.02.2019 года была осуществлена замена ответчика Н.Ю.И. его правопреемником ФИО2 в связи со смертью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Управлением муниципального контроля администрации г. Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на земельном участке с кадастровым номером № площадью 431 кв.м. по ул. Терской, 

<

адрес> г. Анапа было установлено, что земельный участок имеет вид разрешенного использования – ИЖС, гостевые дома, предприятия общественного питания и согласно сведений ЕГРН принадлежит на праве долевой собственности по ? доле ФИО3 и ФИО4 По договору аренды земельного участка со множественностью лиц от 1.12.2016 года ФИО3 ? доля земельного участка передана в аренду ФИО5 и Н.Ю.И. В ходе визуального осмотра земельного участка установлено, что в отсутствие разрешительной документации на нем возведено одноэтажное здание размерами ориентировочно 5,0х14,0м, площадью застройки 70 кв.м., которое в ЕГРН зарегистрировано как нежилое здание площадью 82 кв.м. с кадастровым номером №. Кроме того имеется отметка об обремени данного здания арендой в пользу ООО «АлкоОпт-Крансодар».

Указанное одноэтажное здание эксплуатируется для размещения магазина «Кулинария» и «Новорос». При этом вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем коммерческого здания – магазина.

Кроме того данный коммерческий объект построен с нарушением требований ПЗЗ, утвержденных решением Совета МО город-курорт Анапа от 26.12.2013 №424, так как отсутствуют отступы от границ земельного участка (со стороны фасада по ул. Терской), а также со стороны смежного земельного участка по ул. Терской, 

<

адрес>.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 8, 37, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 222, 308.3 ГК РФ, истец просит суд признать самовольной постройкой одноэтажное здание магазина размером ориентировочной 5,0х14,0м, ориентировочной площадью застройки 70 кв.м., на которое зарегистрировано право собственности за Н.Ю.И. как на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 431 кв.м. по адресу: 

<

...> 

<

адрес>; обязать ответчика со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос (демонтаж) вышеуказанного одноэтажного здания магазина; указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Н.Ю.И. на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по ул. Терской, 

<

адрес> г. Анапа; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Н.Ю.И. в пользу администрации г. Анапа 50 000 руб судебной неустойки до полного исполнения решения суда.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд читать просительную часть искового заявления в следующей редакции: обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103003:31 общей площадью 431 кв.м. по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, от некапитального магазина размером ориентировочно 5,0м х 14,0м, фактической площадью застройки 70 кв.м.; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО город-курорт Анапа 20 000 руб судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца – администрации МО город-курорт Анапа ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал уточненное исковое заявление, просил суд иск удовлетворить. Одновременно указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела путем личного получения судебной повестки, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась направила ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указала, что не может присутствовать в судебном заседании по причине нахождения за пределами Краснодарского края.

Однако к ходатайству об отложении судебного заседания не приложено доказательств выезда ФИО6 за пределы Краснодарского края, равно как не представлено доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание, дата которого была назначена судом с учетом мнения всех присутствующих в предыдущем судебном заседании (26.04.2019 года) лиц, в том числе и представителя ответчика, не сообщившего суду о выезде за пределы Краснодарского края на дату назначения дела.

С учетом изложенного суд находит причину неявки ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6 в судебное заседание неуважительной и дело рассматривается в отсутствие ответчика и ее представителя в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем получения лично судебной повестки, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ООО «АлкоОпт-Краснодар», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суд рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта Ш.Н.А., исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует и материалов дела собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103003:31, площадью 431 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, являются ФИО3, которому принадлежит на праве собственности ? доля указанного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.12.2018 года (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 10.07.2017 года) и ФИО4, которой также принадлежит на праве собственности ? доля земельного участка, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 15.09.2017 ода.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предыдущим собственником вышеуказанного земельного участка являлась ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой участок принадлежал на праве собственности на основании постановления главы г. Анапа №429 от 18.04.2003 года.

1.12.2016 года между ФИО10 (предыдущим собственником земельного участка) и ФИО5, Н.Ю.И. был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора, по условиям которого земельный участок площадью 431 кв.м. с кадастровым номером № по ул. Терской, 

<

адрес> г. Анапа был передан в аренду в следующих долях: ФИО5 – 8/10 доли участка и Н.Ю.И. - 2/10 доли участка. Срок действия договора аренды был указан до 15.07.2023 года. Договор аренды зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается записью от 31.01.2017 года, а также выпиской из ЕГРН от 17.12.2018 года.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст.7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Виды разрешенного использования земельных участков на основании ч.2 ст.37 Градостроительного кодекса РФ устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. 

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Из представленной в материалы дела выписки из ИСОГД (Сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г-к Анапа) от 29.12.2018 года в отношении земельного участка по ул. Терской, 

<

адрес> г. Анапа следует, что земельный участок с КН 23:37:0103003:31 располагается в зоне ИЦ-ПСЖ (Зона смешанной особо плотной жилой застройки исторического центра), в число основных видов разрешенного использования которой размещение объектов торговли, в том числе магазинов, столовых, объектов общественного питания не входит.

При этом такой вид разрешенного использования как магазины, общественное питание указаны в числе условно-разрешенных видов использования зоны ИЦ-ПСЖ.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от 17.12.2018 года, а также договора аренды земельного участка со множественностью лиц от 1.12.2016 года, следует, что вид разрешенного использования земельного участка по ул. Терской, 

<

адрес> г. Анапа в сведениях ЕГРН значится как индивидуальные жилые дома, гостевые дома, предприятия общественного питания (рестораны, столовые, кафе закусочные, бары).

Вместе с тем согласно постановления администрации МО город-курорт Анапа от 4.02.2019 года №286 ранее предоставленное разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. Терской, 

<

адрес> г. Анапа отменено.

Таким образом на дату обращения администрации МО город-курорт Анапа в суд с настоящим иском (на 13.02.2019 года) земельный участок по ул. Терской, 

<

адрес> г. Анапа с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – ИЖС который соответствует основному виду разрешенного использования для зоны ИЦ-ПСЖ.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.12.2018 года на вышеуказанном земельном участке располагается нежилое здание общей площадью 82 кв.м. с кадастровым номером № право собственности на которое зарегистрировано за Н.Ю.И. 2.03.2017 года.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» №353-2019 от 5.04.2019 года расположенное на земельном участке с КН № одноэтажное строение площадью застройки 70 кв.м., является некапитальным объектом (объект движимого имущества); часть этого строения имеет целевое назначение - точка общественного питания без зала приема пищи и цикла приготовления продукции с условиями доставки и выноса продуктов питания (фаст-фуд), а часть строения в настоящее время в стадии ремонта и ее целевое назначение не идентифицируется на дату проведения экспертизы

Кроме того заключением экспертизы установлено, что на дату экспертного осмотра указанное строение не соответствует противопожарным нормам, так как установлено наличие горючего токсичного материала во внутренней части стены между наружной и внутренней обшивками, выполненного из плитного пенополистирола без разделения диафрагмами на участке площадью 7,2 кв.м. Кроме того установлены нарушения градостроительных регламентов, действующих на территории МО город-курорт Анапа, в части нарушения норм отступа от данного строения до границ земельного участка, а именно: расстояние от строения до правой границы земельного участка №

<

адрес> по ул. Терской г. Анапа составляет 0,0м, до левой границы земельного участка №

<

адрес> по ул. Терской г. Анапа расстояние составляет 1,85м-1,94м; до красной линии ул. Терской г. Анапа расстояние от строения составляет 0,0м. Судом принимается во внимание, что нормируемое расстояние от нежилых зданий и объектов некапитального строительства Правилами землепользования и застройки установлено в размере 1,0м.

С учетом выводов судебной экспертизы, а также показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Ш.Н.А. суд приходит к выводу о том, что одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 70 кв.м., зарегистрированное в ЕГРН как нежилое строение площадью 82 кв.м., является некапитальным строением, и возведено с нарушением как требований норм пожарной безопасности, так и требований градостроительных регламентов.

В связи с тем, что на дату рассмотрения дела в суде нарушения норм пожарной безопасности не устранены, что не отрицалось экспертом, допрошенным в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что сохранение данного здания на земельном участке несет угрозу жизни и здоровью людей, так как имеется высокая степень пожароопасности в данном здании. К данному выводу суд приходит также в связи с тем, что спорное строение уже частично пострадало от произошедшего на земельном участке, на котором оно располагается пожара, в результате которого выгорели другие строении и частично спорное строение.

Заключение судебной экспертизы ООО «СТЭА» №353-2019 от 5.04.2019 года суд признает надлежащим, достоверным и достаточным доказательством по делу, так как оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж работы, в том числе по экспертной специальности, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в деле, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорное строение не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем требования ст. 222 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применяются, а спор подлежит разрешению с учетом ст. 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с тем, что сохранение спорного нежилого здания влечет угрозу жизни и здоровью людей, принимая во внимание нарушение при возведении здания требований градостроительных регламентов, контроль за соблюдением которых осуществляет администрация МО город-курорт Анапа, суд приходит к выводу о том, что уточненное исковое заявление администрации г. Анапа об освобождении земельного участка по ул. Терской, 

<

адрес> г. Анапа подлежит удовлетворению, при этом способ освобождения – демонтаж строения площадью застройки 70 кв.м., имеющего кадастровый номер №, площадью 82 кв.м.

При определении лица, на которое подлежит возложению обязанность по освобождению земельного участка, суд исходит из того, что данное строение зарегистрировано на праве собственности в ЕГРН за Н.Ю.И., который ДД.ММ.ГГГГ умер и наследником которого по закону является его супруга ФИО2 Соответственно обязанность по демонтажу данного строения подлежит возложению на ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения заявления администрации МО город-курорт Анапа о присуждении судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ.

Разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки, ее размере и периоде взыскания, суд исходит из того, что взыскание неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о ее взыскании, не может произведено, поскольку взыскание судебной неустойки за период до указанного момента не отвечает той цели, для которой она установлена - стимулирование должника к совершению каких-либо действий или к воздержанию от них. Суд полагает, что судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником ФИО2, наступление курортного сезона 2019 года, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последней явно более выгодным, чем его исполнение, в том числе не должно влечь обогащение взыскателя.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежедневно, начало взыскания – 31-й день после вступления настоящего решения суда в законную силу.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 об освобождении земельного участка, - удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 431 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, путем демонтажа расположенного на нем нежилого строения с кадастровым номером № общей площадью 82 кв.м., площадью застройки 70 кв.м., размерами 5,0м х 14,0м.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 20 000 (десять тысяч) руб ежедневно до полного исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019 года.