Дело № 2–531/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Павловский детско-юношеский центр» (далее – МБУДО «Павловский ДЮЦ») к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании вреда в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

МБУДО «Павловский ДЮЦ обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании с них солидарно в порядке регресса 300 300 рублей.

Указало в обоснование требований, что с 15.06.2014 по 20.08.2014 на р.Чумыш, на участке г. Заринск - с. Думчево проводилась туриада – спортивное соревнование туристов по водному туризму среди учащихся средних образовательных учреждений Павловского района «Алтайская кругосветка». Для участия в туристическом походе с 26.06.2014 года по 01.07.2014 года была создана группа из учащихся учебных заведений Павловского района, в которую был включен и ученик МБОУ «Рогозихинская СОШ» Т.., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Руководителем группы являлась методист по туризму МБУДО «Павловский ДЮЦ» ФИО4, её заместителями - учитель МБОУ «Колыванская СОШ» ФИО5, учитель МБОУ «Елунинская СОШ» - ФИО6 

27.06.2014 Т.. пропал с территории стоянки туристической группы на берегу р. Чумыш Заринского района. 29.06.2014 труп Т.. был обнаружен у правого берега р. Чумыш в 2,9 км в северном направлении от с. Новокрасилово Заринского района – на расстоянии около 3 км от места его исчезновения ниже по течению реки. 

Согласно акту о несчастном случае, составленного по результатам проверки, было установлено, что имел место недостаточный контроль за детьми руководителей похода ФИО4, ФИО5, ФИО6, что и стало причиной несчастного случая с Т.. 

После смерти сына ФИО7 обратилась в суд с иском к МБУДО «Павловский ДЮЦ» о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. Решением Павловского районного суда Алтайского края от 13.01.2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.04.2017 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С МБУДО «Павловский ДЮЦ» в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда было взыскано 300000 руб., а также государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Во исполнение вышеуказанного решения суда платежными поручениями № 416641 от 26.06.2017 года и № 416642 от 26.06.2017 года МБУДО «Павловский ДЮЦ» перечислил ФИО7 300 300 рублей.

Представитель истца, директор МБУДО «Павловский ДЮЦ» ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просит взыскать в пользу МБУДО «Павловский ДЮЦ» с ответчиков сумму ущерба в пределах среднемесячного заработка: с ФИО4 – 21 702 руб. 78 коп., с ФИО5 – 22 194 руб. 36 коп., с ФИО6 – 13 787 руб. 44 коп. на основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю в пределах своего среднемесячного заработка. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные требования по указанным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в данное судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны.

Ответчик ФИО4 в ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что 40 лет назад она закончила Бийский педагогический институт, в 2004 году пришла работать в Павловский ДЮЦ методистом по туризму. Создала туристический клуб «Горизонт». В каждой школе были организованы туристические кружки, их центр находился в районном клубе. Ущерба Павловскому ДЮЦу она не нанесла. В гибели ребенка не виновна, это был несчастный случай. Из-за случившегося вынуждена была уйти с работы в конце 2014 года. Получает пенсию в размере 

<

...> руб., имеет супруга-инвалида, ребенок не устроен. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Просит с учетом имущественного положения уменьшить размер взыскания.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в ранее состоявшемся судебном заседании также не были согласны с иском, пояснили, что в трудовых отношениях с МБУДО «Павловский ДЮЦ» они не состояли, вели кружковую работу по туризму в школах Колыванской и Елунинской, где работали учителями. В Павловском ДЮЦ они не работали. 

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании считает требования истца о взыскании с ФИО5 и ФИО6 возмещения вреда в порядке регресса не основанными на законе, так как в Павловском ДЮЦе они не работали, в трудовых отношениях с ним не состояли. Просит снизить размер возмещения материального вреда с ФИО4, учесть ее трудное материальное положение, поскольку она не работает, получает небольшую пенсию, супруг у нее тяжело болен, инвалид 2 группы. На её иждивении находится ребенок. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Исходя из положений ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд установил, что на основании плана работы туристского клуба «Горизонт», положения краевой туриады «Алтайская кругосветка», приказа комитета по образованию администрации Павловского района № 346 от 24.06.2014 года, в соответствии с приказом директора МБУДО «Павловский ДЮЦ» № 29 от 25.06.2014 «О направлении учащихся Павловского района в водный поход 1 категории сложности по реке Чумыш», в водный поход 1 категории сложности с 26.06.2014 по 02.07.2014 по маршруту с. Павловск – г.Заринск – р.Чумыш – с.Думчево – с. Павловск была направлена сборная команда учащихся Павловского района в составе 16 человек. 

Руководителем команды была назначена методист по туризму МБУДО «Павловский ДЮЦ» ФИО4, заместителями – учитель МБОУ «Колыванская СОШ» ФИО8, учитель МБОУ «Елунинская СОШ» ФИО6 Ответственность за жизнь и здоровье детей в пути следования и во время похода была возложена на руководителя ФИО4, заместителей ФИО5 и ФИО6

27.06.2014 года участник похода, учащийся МБОУ «Рогозихинская СОШ» несовершеннолетний Т. пропал с места стоянки, 29.06.2014 года его труп был обнаружен у правого берега р. Чумыш в 2,9 км в северном направлении от с. Новокрасилово Заринского района Алтайского края – на расстоянии около 3 км от мест его исчезновения ниже по течению реки.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 212 от 14.07.2014, акту судебно-медицинской экспертизы № 281/2014 от 19.11.2014, причина смерти Т. не установлена из-за выраженного гниения трупа, каких-либо повреждений не обнаружено.

Постановлением следователя Заринского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю С. от 28.09.2015 прекращено уголовное дело по факту смерти Т. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПФ РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4, ФИО5, ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Заринского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю Д.. от 30.06.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о халатности, оказании услуг должностными лицами МБДОУ ДОД «Павловский ДЮЦ», не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших смерть Т.., в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 238, ч. 2 ст. 293 УК РФ, в действиях ФИО4, ФИО5, ФИО6

Мать погибшего ФИО9 – ФИО7 обратилась в Павловский районный суд о взыскании с МБУДО «Павловский ДЮЦ» компенсации морального вреда, понесенного в связи с гибелью сына. Решением Павловского районного суда от 13.01.2017 года исковое заявление ФИО7 было частично удовлетворено, в ее пользу с МБУДО «Павловский ДЮЦ» было взыскано 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.04.2017 года решение Павловского районного суда от 13.01.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика МБУДО «Павловский ДЮЦ» - без удовлетворения. 

26.06.2017 года МБУДО «Павловский ДЮЦ» перечислило ФИО7 в исполнение решения Павловского районного суда 300 300 руб., что подтверждается представленными копиями платежных поручений № 416641 от 26.06.2017 года и № 416642 от 26.06.2017 года. 

Суд полагает, что имеются основания для взыскания в порядке регресса выплаченного истцом возмещения с ФИО10 в пределах ее среднего месячного заработка. 

На момент причинения ФИО7 вреда, взысканного в ее пользу решением суда от 13.01.2017 года, ФИО4 находилась с МБУДО «Павловский ДЮЦ» в трудовых отношениях, 10.08.2004 года с нею был заключен трудовой договор № 1 о принятии ее на работу на должность методиста 1 ст., педагога доп.образования. 

Согласно п. 7 трудового договора, ФИО4 должна была выполнять обязанности методиста по туристическому направлению, в том числе по организации туристической работы в школах района, методическому обеспечению данного направления. 

Как было указано выше, приказом директора МБУДО «Павловский ДЮЦ» № 29 от 25.06.2014 «О направлении учащихся Павловского района в водный поход 1 категории сложности по реке Чумыш», ФИО10 была назначена руководителем сборной команды учащихся Павловского района, в которую, в том числе входил несовершеннолетний Т. Указанным приказом на нее возложена ответственность за жизнь и здоровье детей в пути следования и во время похода. 

В соответствии с п. 8.6.3 Устава МБУДО «Павловский ДЮЦ», действовавшего на гибели Т., педагогические работники учреждения обязаны нести ответственность за сохранность жизни и здоровья детей во время учебных занятий и внеклассных мероприятий.

Согласно п. 4.2 Инструкции по организации и проведению туристических походов, экспедиций и экскурсий (путешествий) с учащимися, воспитанниками и студентами Российской Федерации, утвержденной приказом Минобразования России от 13.07.1992 года № 293, руководитель и его заместитель несут ответственность за жизнь, здоровье детей и безопасность проведения похода. 

Решением Павловского районного суда от 13.01.2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.04.2017 года, была установлена вина руководителей похода, в том числе ФИО10 в части ненадлежащего исполнения обязанностей по надзору за несовершеннолетними и обеспечению их безопасности. 

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица. 

Таким образом, наличие виновных действий ФИО4 в причинении морального вреда, возмещенного МБУДО «Павловский ДЮЦ» ФИО11 установлено и новому доказыванию не подлежит.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО4 не заключался. 

22 декабря 2014 года она была уволена из Павловского ДЮЦ по собственному желанию.

Средний месячный заработок ФИО4, как следует из представленных справок о доходах, за 2014 год составил 21 702, 78 руб., таким образом, материальная ответственность ФИО4 перед работодателем ограничена этой суммой.

Вместе с тем, суд учитывает сложное материальное положение ФИО4, которая не работает, не имеет подсобного хозяйства, получает пенсию в размере 14350 руб. 98 коп., проживает с супругом – инвалидом 2 группы. В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены справка Павловского сельсовета от 05.09.2017 года о составе личного хозяйства ФИО12, копия ее пенсионного удостоверения, справка УПФР в Павловском районе № 998211/17 от 27.09.2017 года о размере ее пенсии. Полагает возможным снизить размер возмещения до 14 000 руб.

Требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса в пределах среднемесячного заработка с ФИО5 и ФИО6 удовлетворению не подлежат, поскольку последние в трудовых отношениях с МБУДО «Павловский ДЮЦ» не состояли, какие-либо соглашения гражданско-правового характера с МБУДО «Павловский ДЮЦ» о работе заместителями руководителей сборной команды учащихся в туристическом походе, в котором погиб ФИО9 не подписывали. 

ФИО5, согласно представленным приказам по личному составу на момент гибели ребенка являлась учителем начальных классов МБОУ «Колыванская средняя общеобразовательная школа», ФИО6 – учителем технологии МБОУ «Елунинская средняя общеобразовательная школа». За руководство туристическим кружком от своих работодателей, а не от МБУДО «Павловский ДЮЦ» ФИО5 и ФИО6 получали доплату к заработку, что следует из исследованных судом приказов МБОУ «Колыванская СОШ» №119 от 02.09.2013 года, МБОУ «Елунинская СОШ» № 43 от 11.09.2013 года. 

Правовых оснований для возложение на них материальной ответственности по нормам трудового и гражданского законодательства суд не установил, поэтому в удовлетворении иска в этой части Павловскому ДЮЦ отказывает. 

Суд взыскивает с ответчика ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 560 рублей в соответствие со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,320,321, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Павловский детско-юношеский центр» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Павловский детско-юношеский центр» в счет возмещения вреда в порядке регресса 14 000 рублей. 

В остальной части иска и в иске к ФИО5, ФИО6 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.09.2017 года.

СУДЬЯ З.А.Коняева