Дело №2-324/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Калманка 07 ноября 2019 года

Судья Калманского районного суда Алтайского края Дубовицкая Л.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 238 738 рубля 29 копеек, в том числе основной долг – 199 205 рублей, просроченные проценты – 35 390 рублей 98 копеек, неустойку за просроченные проценты 2272 рубля 80 копеек, неустойку за просроченный основной долг 1 869 рублей 51 копейку. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 205 300 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19,85 % годовых. В соответствии с Общими условиями кредитования и Индивидуальными условиями кредитования заемщик обязан был погашать кредит и проценты ежемесячно аннуитетными платежами, однако ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет. 

В возражениях (л.д.56) ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска, указывая на трудное материальное положение; отсутствие у банка права на досрочное взыскание всей суммы долга; требование о досрочной выплате всей суммы из банка не получала; при расчете не учтены все поступившие суммы в том числе 7 077 рублей 57 копеек удержанные в июле; просила уменьшить неустойку и госпошлину в связи с тем, что истец не уведомил о необходимости досрочно выплатить кредит и проценты по нему и обязать истца произвести перерасчет суммы долга.

В письменных возражениях на доводы ответчика (л.д.63) представитель истца ПАО «Сбербанк» указал на то, что доводы ответчика необоснованные, ответчик при заключении договора располагала всей необходимой информацией об условиях предоставления кредита и была предупреждена о возможных рисках при его получении, вместе с тем систематически весь период пользования кредитом нарушает сроки исполнения обязательства, неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств; в силу ст.811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов, досудебный порядок по данной категории дел не является обязательным; представленный расчет является верным, поскольку после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено. 

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон в соответствии с ч.5 ст. 232.3 ГПК РФ с учетом представленных объяснений, возражений и доводов лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 205 300 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 19,85% годовых. Заемщик обязан был возвращать кредит частями путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 422,07 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена обязанность уплаты заемщиком неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или проценты за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий договора) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными копией индивидуальных условий потребительского кредита (л.д.9-11), и не опровергнут ответчиком.

Из представленных документов следует, что Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом и предоставил заемщику кредит в сумме 205 300 рублей. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что заемщик в нарушение условий кредитного договора допускает просрочки в оплате кредита.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность заемщика перед банком составила 238 738 рублей 29 копеек, в том числе основной долг – 199 205 рублей, просроченные проценты – 35 390 рублей 98 копеек, неустойка за просроченные проценты 2 272 рубля 80 копеек, неустойка за просроченный основной долг 1 869 рублей 51 копейка.

Данный расчет судом проверен, является верным. 

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что условиями кредитного договора не предусмотрено право банка в одностороннем порядке досрочно требовать выплаты всей суммы долга и процентов не может быть принято судом во внимание, поскольку частью 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат займа ежемесячным аннуитетными платежами (п.6 Индивидуальных условий), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, то, независимо от наличия либо отсутствия такого условия в тексте договора оснований для неприменения нормы Закона (части 2 статьи 811 ГК РФ) у суда не имеется.

Доводы о том, что требование о досрочной выплате всей суммы из банка не получала также не принимаются судом во внимание, поскольку досудебный порядок по данной категории дел не является обязательным.

Более того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 091 рубль 07 копеек, в том числе основной долг – 199 205 рублей, просроченные проценты – 31 743 рублей 76 копеек, неустойку 4 142 рубля 31 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 775 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Ссылки ФИО1 о том, что при расчете не учтены поступившие удержанные в июле 2019 года 7 077 рублей опровергаются возражениями истца и сведениями судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес>.

Так при сопоставлении справки КГБУЗ «Калманская ЦРБ» (л.д.58) об удержанных с ФИО1 денежных сумм по исполнительному документу и расчета цены иска (л.д.13) следует, что удержанные с ответчика денежные суммы учтены в расчете как оплаченные ответчиком: ДД.ММ.ГГГГ – 3 025,07 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 404,5 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 714, 27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 092,97 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 337, 01 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 986,84 рублей. Данные обстоятельства также подтверждают Постановления о распределении денежных средств вынесенные судебным приставом-исполнителем. 

Более того, в справке (л.д.58) указано об удержании с ФИО1 денежных сумм по исполнительному документу за июль 2019 года по платежным документам: № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 753,73 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 435,66 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 874,66 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 13,52 рубля. В подтверждение указанных удержаний ответчиков представлены копии указанных платежных поручений (л.д.59-62).

Вместе с тем, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО1 прекращено в связи с отменой исполнительного документа (л.д.52).

Как следует из ответа на запрос начальника ОСП 

<

адрес> ФИО2 и представленным скриншотам документов (л.д.92 – 96) после прекращения исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 денежные суммы: 1 753,73 рублей; 435,66 рублей; 4 874,66 рублей; 13,52 рубля – возвращены судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, оснований полагать, что вышеуказанные денежные средства были получены истцом после прекращения исполнительного производства и сумма взыскания подлежат уменьшению, - у суда не имеется.

С учетом размера основного долга и начисленных процентов, периода нарушения обязательств, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд находит рассчитанную истцом неустойку соразмерной степени нарушенного обязательства и полагает правильным взыскать ее в полном размере. 

Доводы ответчика о трудном материальном положении, по мнению суда, не являются основанием для освобождении от гражданско-правовой ответственности и уменьшения взыскиваемых сумм.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 587 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 738 рублей 29 копеек, в том числе основной долг – 199 205 рублей, просроченные проценты – 35 390 рублей 98 копеек, неустойку за просроченные проценты 2 272 рубля 80 копеек, неустойку за просроченный основной долг 1 869 рублей 51 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 587 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Л.В.Дубовицкая