№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 13 ноября 2017 г. 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю. С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год. 

Согласно постановления мирового судьи, вина ФИО1 состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Считая постановление суда незаконным, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, просит назначить наказание в виде административного ареста, так как он продолжительное время работает водителем и не имеет иного заработка. Лишения его водительского удостоверения ставит за черту бедности его семью, так как лишает его единственного заработка, возможности оплачивать обязательные платежи за коммунальные услуги; на его иждивении находится престарелая мать ДД.ММ.ГГГГ г.р., необходимо помогать сыну, который не имеет возможности самостоятельно вносить необходимые ежемесячные платежи в связи с низким уровнем заработной платы. Кроме того, потерпевшим от ДТП гражданам вред был полностью возмещен, забор восстановлен, потерпевшая претензий к нему не имеет. 

В судебном заседании ФИО1, представитель лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2. на основании устного ходатайства, поддержали доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что также помогает дочери, у которой двое детей. Водителем экскаватора работал неофициально, выполняя задания частного лица. имеет первую профессию столяр-станочник, однако по данной профессии не работает, не нравится. В настоящее время не работает, живет на сбережения. Намерен устроиться на официальную работу, где необходимы будут права. 

Потерпевшая ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, представлена расписка о возмещении ущерба и отсутствии претензий к ФИО1 с просьбой о замене лишения права управления транспортным средством на административный арест.

В соответствии с ч.2 ст.25.2 КРФобАП дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1, разъяснены права ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 17.9, 25.6 КРФ об АП, пояснил, что ФИО1 его отец, всю жизнь работает водителем экскаватора, Его заработная плата составляет 7000 рублей, при этом ипотека 16000 руб. в месяц. Без помощи отца оплачивать ипотечные платежи не имеет возможности, на иждивении малолетний ребёнок.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, заслушав пояснения участников процесса, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «JCB 4CX4VS-SM» г№ на 

<

адрес>Б 

<

адрес> в нарушение п.2.5 ПДД РФ при движении повредил забор дома, фундамент забора, после чего в нарушении требований Правил дорожного движения покинул место ДТП, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из объяснений ФИО1 следует, что после ДТП, его работодатель и потерпевшая договорились о ремонте забора.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в материалах дела, следует, что водитель ФИО1 сломал забор и фундамент от забора, на предложение отремонтировать забор водитель не отреагировал, позже не звонил, с места ДТП скрылся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил, оставил место ДТП и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он надеялся на то, что его работодатель и потерпевшая сами решать проблему без его участия, работодатель позволил ему уехать с места ДТП, не обоснован, не исключает наличия в действия ФИО1 состава, вмененного правонарушения и не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, равно как и для изменения либо отмены постановления мирового судьи.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Исследованные по делу доказательства позволяют суду установить вину ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Довод о возможности замены назначенного наказания в виде административного ареста не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 3.2 и 3.9 КоАП РФ, административный арест является более суровым административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах ссылка ФИО5 в жалобе на то, что работа водителем является единственным источником дохода к существованию, также не может повлечь удовлетворения жалобы.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, данные о личности виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка письменным доказательствам, содержащимся в деле на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

Процессуальные документы административного дела составлены надлежащим должностным лицом, в рамках должностных полномочий; отраженные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершаемым действиям участников, предмету доказывания и отвечают требованиям ст.26.2 КРФобАП.

Разъяснение процессуальных прав ФИО1 и положений ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вручение ему копий протоколов подтверждается наличием подписи последнего в соответствующих графах процессуальных документов. 

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции изучены представленные характеристика и ходатайство от ООО «Ресурсы», выданные ФИО1 чу, то есть в отношении иного лица, поскольку к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП привлечен ФИО1. Кроме того, согласно сведениям о работе трудовой книжки, представленной суду, последним официальным местом работы ФИО1 являлась организация: муниципальное казенное предприятие 

<

адрес> «Дороги Новокузнецка», сам ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснял, что выполнял в качестве водителя экскаватора задания частного лица. Однако ходатайство о трудоустройстве с сохранением за ФИО1 права управления транспортными средствами вновь предоставляется от той же организации ООО «Ресурс», в связи с чем, представленные документы суд оценивает критически.

Установлено также наличие у ФИО1 иной профессии, позволяющей работать и получать доход, не имея права управления транспортными средствами- столяр-станочник. Наличие на иждивении престарелой больной матери и иных иждивенцев суд учитывает в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, отмечая, что лишение права управления транспортным средством применено мировым судьей в пределах минимальной санкции относительно данного вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КРФобАП. 

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

Пунктом 2 части 2 статьи 4.3 КРФобАП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КРФобАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФобАП.

Как усматривается из списка нарушений ФИО1, имеющегося в материалах административного дела он был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.2 КРФобАП -24.06.2017г., штраф оплачен, однако с момента привлечения к ответственности не истек предусмотренный статьей 4.6 КРФобАП РФ срок. 

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КРФобАП, в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке надзора решением может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю. С. Сташкова