Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2019 года пгт. Февральск 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Василенко О.В., 

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к Государственной инспекции труда в Амурской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО3 - о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ и предписания №-П/2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с указанным административным иском к Государственной инспекции труда в Амурской области, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в выделе 63 Меунского участкового лесничества, расположенного на территории Селемджинского района Амурской области, произошёл несчастный случай со смертельным исходом с ФИО1, являвшемся работником ИП ФИО2. По результатам проверки указанного несчастного случая установлено, что действия пострадавшего, послужившие причиной несчастного случая, не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и участием в производственной деятельности: несчастный случай с ФИО1 произошёл вследствие несоблюдения принятого у ИП ФИО2 внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда, на момент несчастного случая ФИО1 на рабочем месте не находился, работу по поручению работодателя и в его интересах не выполнял, нарушил принятые правила режима труда и отдыха, установленные у ИП ФИО2 Данное обстоятельство было установлено при проведении расследования и не оспаривалось Государственной инспекцией труда в Амурской области. Вместе с тем, главным государственным инспектором труда ФИО4 проведено дополнительное расследование, по результатам которого составлено оспариваемое заключение и вынесено предписание, обязывающее признать утратившим силу акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, как несоответствующий материалам расследования и обстоятельствам данного несчастного случая; оформить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, копии акта о несчастном случае направить родственникам погибшего, в ГУ Амурское региональное отделение ФСС РФ, в Государственную инспекцию труда в Амурской области. По мнению административного истца, заключение и предписание главного государственного инспектора труда незаконно, поскольку не имелось оснований для проведения дополнительной проверки несчастного случая. Кроме того, ФИО1, несмотря на то, что находился в выходной день на территории работодателя, в момент получения травмы свои трудовые функции не выполнял. Само по себе нахождение работника на территории работодателя в выходной день без установления того, что работник выполнял трудовую функцию и его действия обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, не может свидетельствовать о том, что несчастный случай произошёл на производстве. При проведении дополнительного расследования не установлено наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами несчастного случая и исполнением работником трудовых обязанностей либо выполнение иной работы по поручению работодателя; также не были должны образом изучены материалы до следственной проверки, проведённой Мазановским МСО СУ СК России по Амурской области по факту гибели ФИО1 При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.227 ТК РФ, Положение «Об особенностях расследования нечастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденное Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73, а также на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был выходной день, необходимости выхода на работу не имелось, с руководством факт выхода ФИО1 на работу в выходной день не согласовывался, задание по валу леса работник не получал, административный истец просит суд признать незаконными и отменить заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписание №-П/2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Одновременно при подаче настоящего административного иска административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого заключения и предписания, в связи с тем, что первоначально в установленные законом сроки с настоящим иском административный истец обратился в Благовещенский городской суд, однако иск был возвращён в связи с неподсудностью. 

Определением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по указанному административному иску привлечена главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО3, которой непосредственно были вынесены оспариваемые заключение и предписание. 

Административный истец и административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то, что явка сторон по данному делу не является обязательной, и с учётом обстоятельств административного иска не признана таковой судом, в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем. 

В соответствии с п. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что настоящий административный иск в установленные законом сроки был подан в Благовещенский городской суд, однако при своевременном обращении административного истца с административным иском были нарушены правила подсудности, в связи с чем определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск возвращён административному истцу, при этом последнему разъяснено право обращения в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемого предписания, либо на территории которого исполняется оспариваемое решение, что было выполнено административным истцом непосредственно после получения копии определения Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае срок на обжалование пропущен по уважительным причинам, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока - подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Исходя из указанных положений, а также ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения близкого родственника погибшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая.

Судом установлено, что в момент происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что подтверждается исследованными в судебном заседании трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой ФИО1 серии № №, личной карточкой работника ФИО1

Согласно свидетельству о смерти серии I-ОТ №, выданному отделом ЗАГС по г

<

данные изъяты> области, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Из медицинского свидетельства о смерти серии № ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1 произошла от несчастного случая, связанного с производством.

Из исследованных в судебном заседании материалов проверки по факту получения травмы ФИО1, повлекшей его смерть, в том числе, из объяснений работников ИП ФИО2 ФИО8 и ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся машинистом трелевщика, в составе бригады находился на выделе № Меунского участкового лесничества, расположенного на территории Селемджинского района Амурской области, при этом в бригаде штатный вальщик отсутствовал. В связи с чем, с целью сокращения времени заготовки древесины, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут ФИО1, взяв бензопилу, которая имелась у всех работников ИП ФИО2 (в том числе у ФИО1), проследовал в выдел № Меунского участкового лесничества, расположенного на территории Селемджинского района Амурской области, для валки деревьев. В 13.00 часов ФИО1 был обнаружен работниками ИП ФИО2 в 400 метрах от балка лежащим на земле, ноги придавлены деревом, пояснил, что ему упавшим спиленным деревом сломало позвоночник. В последующем ФИО1 был доставлен в больницу пгт.Февральск, где была констатирована его смерть. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма рана мягких волосистой части головы слева (на границе лобной и теменной областей) с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, диффузным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку теменной, затылочной и височной долей левого полушария головного мозга, участок размозжения мягкой мозговой оболочки теменной доли левого полушария, ссадина в левой височной области; указанный комплекс телесных повреждений возник от однократного травмирующего воздействия твердым тупым предметом или при воздействии о таковой с силой, достаточной для образования данного комплекса повреждений с приложением таковой в лобно-теменную область слева, возможно от удара стволом падающего дерева, что повлекло за собой смерть потерпевшего.

Актом внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе: ИП ФИО2, мастера лесозаготовительного участка ФИО11, мастера ПРР – ФИО12 установлено, что смерть ФИО1 не является несчастным случаем на производстве.

Не согласившись с указанным результатом внутреннего расследования, проведённого ИП ФИО2, сын погибшего ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда в Амурской области.

При указанных обстоятельствах компетентным органом обосновано, в соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ, была проведена внеплановая документарная проверка ИП ФИО2, по результатам которой Государственной инспекцией труда в Амурской области ИП ФИО2 выдано предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ об обязании приказом по организации признать утратившим силу ранее составленный акт о расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО1.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании расследования несчастного случая в ходе вышеуказанной внеплановой проверки, установлено, что ФИО1 выполнял работы в выходной день, при этом действовал в интересах работодателя ИП ФИО2, поскольку стал осуществлять валку деревьев с целью сокращения времени заготовки древесины в связи с временным отсутствием штатного вальщика; при этом сделан вывод о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Амурской области ИП ФИО2 было выдано предписание №-П/2: оформить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 с трактористом ФИО1; выдать один экземпляр акта по форме Н-1 по заявлению родственникам погибшего; экземпляр акта направить в адрес ГУ-Амурского регионального отделения фонда социального страхования РФ.

Во исполнение указанного предписания ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утверждён акт № о несчастном случае на производстве, в котором в качестве причин несчастного случая указаны прочие причины, выраженные в личной неосторожности ФИО1, при этом лица, ответственные за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, не установлены; указанный акт предоставлен в ГУ Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ Амурской области региональное отделение Фонда социального страхования РФ на имя руководителя государственной инспекции труда в Амурской области направлено информационное письмо с просьбой провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1, повлекшего его смерть, поскольку из полученных документов по данному несчастному случаю следует, что расследование несчастного случая проведено с нарушением порядка, акт формы Н-1 составлен ИП ФИО2 с отступлением от требований Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, кроме того при проведении расследования не установлены достоверные и фактические причины несчастного случая, акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует заключению инспектора.

На основании выше указанного, главным государственным инспектором труда ФИО3 с участием заместителя председателя Федерации профсоюзов Амурской области проведено дополнительное расследование данного несчастного случая, по результатам которого вынесены оспариваемые заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписание государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-П/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, из которых следует, что основанием для проведения компетентным органом внеплановой проверки явилось обращение близкого родственника погибшего ФИО1 с заявлением о несогласии с установленными ИП ФИО2 обстоятельствами расследования несчастного случая, произошедшего с его отцом, а основанием для проведения дополнительного расследования явилось обращение Фонда социального страхования РФ с информацией о допущенных ИП ФИО5 нарушениях при составлении акта формы Н-1, то есть, при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования - суд приходит к выводу, что довод административного иска о том, что у государственного инспектора труда не имелось законных оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из оспариваемого заключения следует, что в ходе дополнительного расследования инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в свой выходной день, не согласовав с руководством необходимость выхода на работу, не получив задание на работу и валку древесины в 63 квартале Меунского участкового лесничества на территории Селемджинского района Амурской области, стал осуществлять валку деревьев, в результате неправильного спила дерево упало на ФИО1, вследствие чего наступила его смерть, при этом несчастный случай произошёл при исполнении ФИО1 работ в интересах ИП ФИО2 

Факт осуществления валки деревьев ФИО1 в интересах ИП ФИО2 подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах доследственной проверки объяснениями работников ИП ФИО6 ФИО8 и ФИО9, исследованными государственным инспектором труда при проведении дополнительного расследования, из которых следует, что ФИО1 занялся заготовкой древесины в связи с временным отсутствием штатного вальщика, с целью сокращения времени заготовки древесины. 

Согласно ст.106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, время работы с 9 до 16 часов, перерыв на обед с 13 до 14 часов. Согласно табелю учёта рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был выходной день.

Однако из осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место работы ФИО1, где с ним произошёл несчастный случай, находится на расстоянии 38 км от автодороги Введеново-Февральск-Экимчан, а также на расстоянии 62 км от пгт.Февральск, то есть, в труднодоступном месте на значительном расстоянии от места жительства работника – 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, государственный инспектор труда обоснованно пришла к выводу о том, что у ФИО1 фактически отсутствовала возможность ежедневно и еженедельно покидать место работы - выдел № Меунского участкового лесничества, с целью отдыха и использования времени отдыха по своему усмотрению, а работодателем не был организован контроль за соблюдением трудовой дисциплины во время отдыха работников. 

Поскольку в ходе дополнительного расследования установлены иные причины несчастного случая на производстве и ответственные лица, что не нашло своего отражения в акте о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, то государственный инспектор по труду обоснованно обязал работодателя признать утратившим силу акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, оформить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 с трактористом ФИО1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ; выдать один экземпляр указанного акта родственникам погибшего, направить по экземпляру данного акта в ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в Государственную инспекцию труда в Амурской области.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что дополнительное расследование проведено объективно при наличии к тому законных оснований, оспариваемые заключение и предписание приняты государственным инспектором в пределах его компетенции по результатам выявленных в ходе дополнительного расследования нарушений трудового законодательства, соответствуют требованиям закона, их выводы сделаны на основе исследованных инспектором материалов доследственной проверки, при установлении фактических обстоятельств происшедшего, при этом причины несчастного случая и ответственные за это лица в ходе дополнительной проверки установлены правильно, установлена и причинно-следственная связь между фактом получения ФИО1 травмы и исполнением последним действий в интересах работодателя: ФИО1 выполнял необусловленные трудовым договором работы, но в интересах работодателя, в свою очередь, ИП ФИО2 не организовал контроль за соблюдением работником трудовой дисциплины во время отдыха, тогда как бригада находилась на территории ИП ФИО2

При таких обстоятельствах доводы административного иска о том, что оспариваемые акты вынесены необоснованно, не соответствуют обстоятельствам дела, не установлена причинно-следственная связь между получением травмы и исполнением работником трудовых обязанностей, а также о том, что государственным инспектором труда не исследованы материалы доследственной проверки, проведенной Мазановским МСО СУ СК России по Амурской области – являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, которые в своей совокупности указывают на обоснованность и законность оспариваемых административным истцом актов.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственной инспекции труда в Амурской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО3, о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ и предписания №-П/2 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.