Дело № 12-32/2025

УИД 29RS0008-01-2025-000385-73 

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2025 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ и решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО3 от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе и дополнениях к ней ФИО1, считая постановление и решение должностных лиц Госавтоинспекции незаконными, просит их отменить. Указывает, что его проезд по полосе, предназначенной для проездов автобусов, был выполнен в условиях крайней необходимости, для единственного возможного проезда, чтобы освободить дорогу для проезда автомобиля ДПС, который подавал ему сигнал с включенным проблесковым маячком.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Орехов А.А. доводы жалобы поддержали.

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемых постановления и решения должностных лиц, 07.01.2025 в 09:55 у 

<

...> в г. Котласе ФИО1, управляя автомобилем Лада Х-RAY с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств».

В силу п. 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 в инкриминируемые в протоколе об административном правонарушении время и месте автомобилем Лада Х-RAY с государственным регистрационным знаком .... подтверждается имеющимися в материалах дела рапортом инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2, схемой дислокации дорожных знаков, видеозаписью регистратора с патрульного автомобиля ДПС. Не оспаривается это обстоятельство и ФИО1

Однако, при этом необходимо учесть следующее.

Из последовательных на всех стадиях рассмотрения дела об административном правонарушении пояснений ФИО1 следует, что он двигался по улице Кирова в городе Котласе Архангельской области, а затем повернул направо к зданию железнодорожного вокзала. Поворот налево на этом перекрестке запрещен. Повернув направо, он увидел знак 3.1 «Въезд запрещен», поскольку там велись ремонтные работы, поэтому тут же остановился на левой стороне дороги, так как на правой стороне стояли машины. Движение задним ходом было для него запрещено ввиду того, что этот маневр был бы на перекрестке, а слева походу его движения, начиналась полоса для движения маршрутных транспортных средств. Он намеревался совершить маневр разворота, но ввиду стоящих недалеко автомобилей, не мог это сделать. В это время, он услышал звуковой сигнал автомобиля ДПС и увидел включенные на данном автомобиле проблесковые маячки. Данные действия ДПС он расценил, как обязанность уступить дорогу согласно п. 3.2 ПДД РФ, а поскольку единственным выходом из этой ситуации был проезд по полосе для движения маршрутных транспортных средств, он начал по ней движение. 

Данные обстоятельства полностью подтверждаются записью с камеры регистратора патрульного автомобиля и записью с видеорегистратора автомобиля ФИО1, которую он представил в судебном заседании и которая подтверждает, что на автомобиле ДПС были включены проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал.

Действительно, согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В рассматриваемом случае следует признать, что, выезжая на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, ФИО1 действовал в целях пропуска автомобиля ДПС, учитывая, что никакой другой маневр, не нарушив при этом правила дорожного движения, он совершить не мог, выбрав из всех маневров, единственно возможный для разъезда всех автомобилей.

При этом следует учесть, и это подтверждается дислокацией дорожных знаков, что со стороны улицы Кирова каких либо обозначений о том, что при повороте направо установлен знак 3.1 «Въезд запрещен», не было, самого знака при движении по улице Кирова, не видно. Этот знак был выставлен только лишь на период ремонтных работ. В обычное время, проезд по площади около железнодорожного вокзала разрешен. То есть, предвидеть, что он окажется в ситуации, при которой любой из маневров будет связан с нарушением правил дорожного движения, водитель в данной ситуации, не мог.

Таким образом, судья пришел к выводу, что нарушив ПДД РФ, водитель действовал в состоянии крайней необходимости, выбрав самый безопасный в указанных обстоятельствах маневр.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ такое отступление от Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

По эти же основаниям подлежит отмене и решение вышестоящего должностного лица, поскольку при рассмотрении жалобы указанные обстоятельства учтены не были.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ и решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО3 от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.Б. Минина