Судья первой инстанции: ФИО2

(дело: 3/3-332/2025) Дело: № 22-3878/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22.08.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием: 

прокурора Некрытого А.В. 

адвоката Андриянова С.А. 

следователя по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО7

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Белаш Е.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.08.2025 года, которым

ФИО1, ..., гражданину РФ, 

- избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установление запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, установлен срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ на 01 месяц 21 сутки, то есть по 25.09.2025 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Некрытого А.В., следователя ФИО7, поддержавших доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Андриянова С.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

26.07.2025 года следователем по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, 

02.08.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. 

Следователь по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО10 меры пресечения в виде домашнего ареста. Указала, что тот обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет. Ему известен круг свидетелей по делу. Имеет место жительства на территории г. Владивостока. По делу обнаружены не все предметы и документы, имеющие значение для его расследования.

С учетом указанного имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе без контроля, может оказать давление на свидетелей, предпринять действия к сокрытию предметов и документов, изобличающих причастность к совершению преступления, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, приведя соответствующие доводы, избрал ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Не согласившись с судебным решением, прокурор Белаш Е.А. в апелляционном представлении просит постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Факт явки с повинной, а также оказание содействия органу предварительного следствия в установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, подлежат учету при вынесении приговора, и не являются обстоятельствами, исключающими наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Указанные обстоятельства не устраняют общественной опасности совершенного деяния и не могут служить единственным и безусловным критерием для отказа в избрании меры пресечения. 

Явка с повинной дана ФИО1 не добровольно, а в связи с фактическим осуществляемым в отношении него уголовным преследованием. На момент ее дачи правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к совершенному преступлению.

Не учтено, что ФИО1 вменяется совершение преступления особой общественной опасности, повлекшее тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего.

Иная трактовка произошедшего девальвирует высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется законом. 

Не дана надлежащая оценка доводам следователя о возможности обвиняемого оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, круг которых ему известен, что он может скрыться от следствия и суда, не смотря на явку с повинной. 

Суд необоснованно придал решающее значение обстоятельству явки с повинной, не дав должной оценки совокупности всех приведенных следователем доводов, и не учел всех обстоятельств дела, требований закона, регулирующих избрание меры пресечения. 

Письменные возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельность; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть избрана обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом, согласно п.п. 36, 51 (1) этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий; при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста суду следует обсудить со сторонами возможность применения запрета определенных действий как альтернативы более строгой мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. 

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием заинтересованных лиц, обвиняемой и его защитника. При рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему судебного решения - соблюдены.

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, об обоснованности возникшего подозрения в причастности к нему именно ФИО1 Это усматривается из представленных материалов, исследованных в судебном заседании. 

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства по уголовному делу.

Суд учел тяжесть предъявленного обвинения в совершении неосторожного преступления средней тяжести, возможность назначения наказания на срок до 5 лет, данные о личности ФИО1: ранее не судим, трудоустроен, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет регистрацию в 

<

адрес>, постоянное место жительства, имеет место проживания в г. Владивостоке. 

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления по неосторожности, в розыск не объявлялся, сведений о том, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда материалы не содержат. 

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Вместе с тем, органами следствия продолжается установление всех обстоятельств совершения преступления.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера. Мера пресечения подлежит применению уже только при наличии возможности, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления.

В постановлении приведен анализ конкретных фактов и материалов, свидетельствующих, что находясь на свободе без должного контроля, без соблюдения запретов и ограничений, обвиняемый может оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу – установлению истины по делу.

Вместе с тем, каких-либо конкретных сведений о том, что ФИО1 скрывался от органа предварительного следствия по данному уголовному делу, предпринимал попытки скрыться от следствия, а также к уничтожению или сокрытию доказательства - не представлено. 

При решении вопроса о мере пресечения оценка виновности ФИО1 судом первой инстанции правильно не проводилась. Не дается такая оценка и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при учете обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 99 УПК РФ к другим обстоятельствам также подлежащим учету относятся поведение лица после преступления, в совершении которого оно обвиняется, в частности явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда.

С учетом указанного доводы апелляционного представления о необоснованности указания на явку с повинной, оказание содействия органу предварительного следствия – несостоятельны. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, который, в силу ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. 

При принятии судебного решения представленные документы были изучены в судебном заседании. Суд оценил их по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции и в настоящее время не находит оснований к изменению избранной меры пресечения на домашний арест, с учетом общественной опасности преступления; тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, его личности. 

Суд апелляционной инстанции учитывает соблюдение порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.08.2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий – оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш