Дело № 12-79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2019 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовский Д.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Требования мотивирует тем, что не проезжал с поворотом на перекрестке ул. Баумана и ул. Радищева на запрещающий сигнал светофора, в нарушение требований, предписанных дорожными знаками. Кроме того, указывает, что при просмотре им видеозаписи в ГИБДД с места выявления административного правонарушения виден некий автомобиль, марка и государственный регистрационный знак которого не видны, пересекающий указанный перекресток и пропадающий из поля зрения инспекторов и видеорегистратора, после чего инспекторами начат поиск автомобиля, в результате которого они подъехали к нему. При этом при просмотре видеозаписи на участке дороги видны несколько припаркованных автомобилей, более четырех поворотов во дворы, станцию технического обслуживания, автозаправочную станцию и автомойку. В связи с чем, считает, что инспектором ДПС ФИО1 при вынесении постановления не были представлены доказательства его вины.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ велась видеофиксация нарушения на перекрестке 

<

адрес>. Данная видеофиксация была предъявлена ФИО3 в здании ГИБДД после выявления административного правонарушения. Кроме того пояснил, что несмотря на то, что автомобиль хотя и пропал с поля зрения видеорегистратора, но был виден ему и инспектору ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2 до момента его остановки, в связи с чем поиск автомобиля, зафиксированного на видеозаписи регистратора, ими не осуществлялся.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрении жалобы суд не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО3, инспектора ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 5 Приложения № 1 ПДД РФ - дорожный 5.15.1 «Направления движения по полосам» - разрешает движение налево только с крайней левой полосы. При этом действие знака установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на перекрестке ул

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам».

Нахожу выводы должностного лица о квалификации действий ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованными, соответствующими представленным доказательствам.

При этом вина ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 управляя автомобилем, двигался в нарушение требований знака 5.15.1,

- показаниями инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области ФИО1, 

- рапортами инспекторов ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области ФИО1, ФИО2

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Выводы должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а также исследованной в судебном заседании, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, в связи с чем, доводы жалобы ФИО3 о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, полагаю необоснованными и противоречащими материалам дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не проезжал с поворотом на перекрестке ул. Баумана и ул. Радищева на запрещающий сигнал светофора, в нарушение требований, предписанных дорожными знаками, являются несостоятельными и опровергаются представленной в материалах дела видеозаписью, показаниями инспектора ФИО1

Вопреки доводам жалобы, полагаю, что каких-либо оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей не имеется, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам. 

Доводы жалобы, расцениваю как избранный способ защиты, с целью уйти от административной ответственности. 

С учетом изложенного, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КРФоАП.

Какие-либо доводы, опровергающие установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения представлены не были.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП, в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Д.В. Бунтовский