Дело № 12-244 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 18 мая 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В., 

с участием защитника ООО «Кристалл» Кондаковой В.Я., действующей на основании доверенности № от 

<

дата>,

рассмотрев в городе Березники Пермского края жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на постановление начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю П.А. № от 

<

дата> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

<

дата> по результатам плановой выездной проверки, проведенной в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в отношении ООО «Кристалл» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проведенной выездной проверки установлено, что в нарушение требований п. 6 ч. 1, ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» ООО «Кристалл» не обеспечен контроль за исполнением законодательства РФ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, в части несоблюдения требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, а именно: 

- у входов на предприятие питания № ..... расположенного по адресу: 

<

адрес> и в местах общего пользования отсутствуют знаки о запрете курения для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено; 

- у главного входа (для посетителей) в здание предприятия питания №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и в местах общего пользования отсутствуют знаки о запрете курения для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено; знак, размещенный у загрузочного входа, не соответствует пункту № Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения;

- у входов в буфет ..... расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в местах общего пользования отсутствуют знаки о запрете курения для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено.

Постановлением начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю П.А. № от 

<

дата> ООО «Кристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Кристалл» Кондакова В.Я. обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление должностного лица административного органа является незаконным и необоснованным. Отмечает, что имело место формальное нарушение требований, предъявляемых к знаку о запрете курения, однако должностным лицом не был рассмотрен вопрос о малозначительности правонарушения. Кроме того, предприятия питания ООО «Кристалл» расположены на территории завода, т.е. объекта с режимным характером посещения. Предприятие питания № и буфет ..... расположены в здании заводоуправления и цеха ..... ..... соответственно, и не имеют самостоятельного входа и выхода. Вход/выход в указанные пункты питания осуществляется через входную дверь соответствующего корпуса, на котором расположен знак о запрете курения табака. В связи с нахождением предприятий питания на заводе, для прохождения на территорию режимного предприятия необходимо предъявить пропуск. Для того, чтобы получить пропуск, с каждого претендента берут подпись о том, что он ознакомлен с основными правилами безопасности нахождения на заводе, в том числе о запрете курения табака вне мест, специально оборудованных для курения табака. Знак о запрете курения, размещенный у загрузочного входа предприятия питания №, был повешен с момента вступления в силу Закона № 15-ФЗ, т.е. с 

<

дата>, тогда как требования к знаку о запрете курения были приняты в мае 2014 года. При принятии требований не делалось ссылки на то, что знаки о запрете курения, размещенные до даты принятия требований, должны быть заменены на новые. Знак, размещенный у загрузочного входа предприятия питания № ООО «Кристалл», однозначно свидетельствовал о запрете курения табака в указанном месте и не мог быть перепутан с другими запрещающими знаками. Учитывая место расположения предприятий питания, режим работы, устранение нарушений, полагает, что имеются основания для признания деяния малозначительным. Просит признать правонарушение, совершенное ООО «Кристалл», административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, малозначительным и освободить ООО «Кристалл» от административной ответственности, ограничиться устным замечанием. 

В судебном заседании защитник ООО «Кристалл» Кондакова В.Я. на доводах жалобы настаивала. 

Должностное лицо – начальник Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю П.А. в судебное заседание не явился. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении ООО «Кристалл», прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны:

1) соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

2) осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности;

3) обеспечивать права работников на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

4) предоставлять гражданам информацию о мероприятиях, реализуемых указанными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»).

Пунктом 5 «Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года № 214н, установлено, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств – на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Диспозиция ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки 

<

дата> с ..... на предприятии питания № ..... расположенном по адресу: 

<

адрес> ООО «Кристалл» осуществляло деятельность в сфере оказания услуг общественного питания в помещениях, в которых законодательством РФ запрещается курение табака. При этом у входов на предприятие питания № и в местах общего пользования отсутствовали знаки о запрете курения для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, что является нарушением требований п. 6 ч. 1, ч. 5 ст. 12 Федерального Закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

При проведении проверки 

<

дата> с ..... на предприятии питания №, расположенном по адресу: 

<

адрес> ООО «Кристалл» осуществляло деятельность в сфере оказания услуг общественного питания в помещениях, в которых законодательством РФ запрещается курение табака. При этом у главного входа (для посетителей) в здание предприятия питания № и в местах общего пользования отсутствовали знаки о запрете курения для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено. Знак, размещенный у загрузочного входа, не соответствовал пункту № Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014 № 214н, согласно которому знак о запрете курения представляет собой круг с двойной каймой красного цвета, графическое изображение сигареты представлено прямоугольником не затемнённым левым краем, расположенным под углом 45° к горизонтали с наклоном справа сверху налево вниз, над затемненным краем размещаются две пересекающиеся между собой волнистые линии, изображающие дым (при требовании: знак о запрете курения представляет собой круг с каймой красного цвета, ширина которой должна быть не менее 13,7 мм. Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120x25 мм, второго и третьего - не менее 6,2x25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой)), что является нарушением требований п. 6 ч. 1, ч. 5 ст. 12 Федерального Закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

На момент проведения проверки 

<

дата> с ..... в буфете «Карбамид», расположенном по адресу: 

<

адрес> ООО «Кристалл» осуществляло деятельность в сфере оказания услуг общественного питания в помещениях, в которых законодательством РФ запрещается курение табака. При этом у входов в буфет и в местах общего пользования отсутствовали знаки о запрете курения для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, что является нарушением требований п. 6 ч. 1, ч. 5 ст. 12 Федерального Закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Факт вмененного ООО «Кристалл» административного правонарушения и вина Общества подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей.

Довод жалобы ООО «Кристалл» о том, что предприятия питания ООО «Кристалл» расположены на территории завода – объекта с режимным характером посещения, то есть не являются общественным местом, а потому в них не должны размещаться знаки о запрете курения, является несостоятельным, поскольку согласно п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденного приказом Минздрава России от 12.05.2014 № 214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено, а также в местах общего пользования.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения, также не может являться основанием к отмене постановления должностного лица.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, прямо предусмотрена законодателем, направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия курительного табака, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправных деяний ООО «Кристалл» по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. 

Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. 

Права ООО «Кристалл» при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в ООО «Кристалл» были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. 

Начальник Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю П.А. исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. 

Постановление по делу содержит мотивированные выводы и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ООО «Кристалл» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обстоятельства совершения и характер рассматриваемого административного правонарушения, должностное лицо сделало обоснованный вывод о том, что наложение на ООО «Кристалл» наказания в виде административного штрафа в размере ..... рублей является достаточным, так как соотносится с характером совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественным и финансовым положением, и соответственно, обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю П.А. № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» оставить без изменения, жалобу защитника Кондаковой В.Я. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья