Дело № 10-1/2025

УИД 29MS0020-01-2024-004397-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Михайлиной Е.А., 

при секретаре Крыловой Г.В., 

с участием прокурора – помощника прокурора г. Коряжмы Марченковой Е.В., 

осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Мик Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимая:

27.09.2017 Коряжемским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию срока наказания 15.06.2022, 

осужденная:

06.06.2024 Коряжемским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено время содержания под стражей с 06.06.2024 до вступления приговора в законную силу;

31.07.2024 Коряжемским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2024 года ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в период с 00 часов 01 минуты до 06 часов 00 минут 23 октября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию действий, считает приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что сумма причиненного ущерба является незначительной, она признала вину, раскаялась, сотрудничала со следствием, просит снизить размер назначенного наказания.

Осужденная ФИО1 и защитник Мик Л.А. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме.

В письменных возражениях государственный обвинитель Марченкова Е.В. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель потерпевшего ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Участие потерпевшего в судебном заседании признано судом не обязательным, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя потерпевшего. 

Государственный обвинитель Марченкова Е.В. полагала приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены в полном объёме.

Мировой судья, с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осуждённому мировой судья учёл положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Размер причиненного ущерба не относятся к числу смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 61 УК РФ, и поэтому не подлежат учёту в этом качестве при назначении наказания. 

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1, как за преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерное содеянному справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для смягчения наказания осуждённой не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении ФИО1 приговора, не усматривается.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию в размере 2 941 рубль 00 копеек за участие адвоката Мик Л.А. в судебном заседании 10.02.2025 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 2 941 (Две тысячи девятьсот сорок один) рубль 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Михайлина