Дело №2-1605\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа-Гарант» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Гарант» с учетом уточненных требований о взыскании убытков в размере 68372,50 рублей, неустойки в размере 74872,50 рублей за период с ..., услуг специалиста в размере 6500 рублей, услуг представителя – 30000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей и штрафа. 

Требования обосновывает тем, что Дата истец на основании заявки-договора №... сдал в кузовной участок ООО «Альфа-гарант» принадлежащий ему автомобиль ... для проведения восстановительного ремонта. Сотрудником ответчика была составлена предварительная калькуляция, на выполнение восстановительных работ, срок окончания работ определен ....

В начале ... ответчиком истцу по телефону сообщено, о том, что автомобиль отремонтирован, весь объем работ выполнен, просил приехать оплатить работы и забрать автомобиль. 

Выполненные работы по восстановлению автомобиля истец не принял, поскольку было много недостатков и нарушений, связанных с некачественным ремонтом. Перечень нарушений и недостатков, которые истец смог обнаружить, был указан им в первичной претензии от Дата В сервисе пообещали, что устранят все недостатки. 

Дата истцом было оплачено за ремонтно-восстановительные работы 69000 рублей. При приемке автомобиля истец вновь обнаружил множество недостатков и нарушений, которые истец отразил в актах выполненных работ № ...

Истец обратился к независимому эксперту ... для определения недостатков и нарушений качества выполненных работ сервисным центром ООО «Альфа-Гарант» и стоимости их устранения. 

Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановления ТС (устранения недостатков и повреждений, возникших вследствие некачественного ремонта) составила 135272,70 рублей. Расходы по экспертизе составили 6500 рублей. 

Истцом ответчику направлена претензия от Дата с требованием, произвести выплату материального ущерба (141772,70 руб.) и компенсацию морального вреда (30000 руб.).

Дата ответчиком истцу произведена выплата материального ущерба в части в размере 57300 рублей.

В настоящее время истцом вышеуказанный автомобиль частично восстановлен, расходы истца составили 37282,50 рублей.

Согласно заключению эксперта № ... стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 88390 рублей, данная сумма экспертом определена с учетом частичного восстановления. Соответственно размер убытков составил 68372,50 рублей (88390 руб.+ 37282,50 руб.- 57300 руб.).

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в нём.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО4 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к настоящему спору истец при установлении оказания ему услуги ненадлежащего качества вправе требовать возмещения расходов в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела Дата между ООО «Альфа-Гарант» и ФИО1 заключен договор заказ-наряд №..., согласно которому ООО «Альфа-Гарант» обязалось произвести восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля ... О чем ... ООО «Альфа-Гарант» составлена предварительная калькуляция на выполнение ремонтных работ ТС ... стоимость которой составила 71165 рублей. Срок окончания работ – ....

Согласно акту выполненных работ №... ООО « Альфа-Гарант» выполнены работы по ремонту а\м ..., стоимость работ составила 3500 рублей. В данном акте истцом отражено о том, что резинка на проеме задней правой двери порвана, сломана накладка ПТФ передней правой. 

Дата истцом в адрес ответчика подана претензия к качеству выполненных работ, в том числе установленных им и Дата В данной претензии истцом перечислен перечень установленных им недостатков выполненных ответчиком работ, с требованием провести проверку качества работ.

Из акта выполненных работ № ... следует, что ООО «Альфа-Гарант» осуществлены работы по ремонту а\м ..., стоимость работ составила 71000 рублей. Истцом произведена оплата стоимости работ в размере 69000 рублей (л.д.13), автомобиль принят истцом с претензиями к выполненным работам, отраженными в данном акте. 

Согласно заключению ..., стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составила 96833,20 рублей, без учета износа – 135272,70 рублей.

Актом осмотра, произведенного в рамках вышеприведенного исследования ..., после проведения стороной ответчика ремонтных воздействий на автомобиле истца были установлены повреждения, а именно: 

Дверь задка - нарушение лакокрасочного покрытия в виде наплыва (подтека) в левой части, попадание пыли в левой и правой части, образование пор (впадины) в левой части;

молдинг верхний кожуха запасного колеса - трещина в левой части, установка с неравными зазорами;

кожух запасного колеса - нарушение лакокрасочного покрытия в виде наплыва (подтека) в правой части, установка с неравномерными зазорами в левой и правой части, попадание пыли в левой части, плавная деформация в левой верхней и нижней части;

бампер задний - нарушение лакокрасочного покрытия в виде наплыва (подтека) в левой, правой части;

накладка заднего бампера (подножка) - установка с не равномерными зазорами в левой и правой части;

накладка заднего бампера (серебристая) - установка с не равномерными зазорами в левой и правой части, образование пор (впадины) в левой части, расколота в нижней правой части в месте крепления;

плафон освещения багажного отсека (верхний) - не правильная установка;

планка крепления шторки багажника левая - задиры со срезами пластика в задней части;

обивка заднего правого крыла (верхняя часть) - задиры со срезами пластика в средней части;

крышка облицовочная планки крепления шторки багажника левая, правая - задиры со срезами пластика;

крышка задняя верхняя (окрашенная) левого рейлинга - задиры со срезами пластика в задней части;

крышка задняя нижняя (текстурная поверхность) левого рейлинга - задиры со срезами пластика в задней части;

уплотнитель задней части левого рейлинга - смятие со срезами материала в задней части;

проем задней левой двери - не заполирован переход в передней нижней части

крыло переднее левое - деформация в передней торцевой части, деформация в передней желобковой части, места крепления болтов отсутствует краска, царапины в передней части под лакокрасочным покрытием, попадание пыли в средних частях;

болты крепления переднего левого крыла - соскобы краски;

электрический контакт сигнализации (под капотом) – отсутствует;

болты крепления капота (на петлях) - соскобы краски;

уплотнитель капота - закреплен на саморезы;

панель крепления левой фары - деформация со складкой в нижней правой части, деформация в правой нижней части;

стойка ветрового окна левая - не заполирован переход лакокрасочного покрытия;

панель крыши - при выполнении частичной окраски не выполнен технологический переход лакокрасочного покрытия, плавные деформации в количестве .... в передней части, диаметром ориентировочного ... см;

капот - попадание пыли в левой и правой части, множественное образование пор (впадин) в правой части;

бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия в виде наплыва (подтека) в правой части в месте стыка с крылом, бампер передний волнообразную деформацию в верхней средней части, установка с не равномерными зазорами в левой и правой части, отслоение лакокрасочного покрытия в правой части, установка переднего бампера выполнена с помощью прокладок картона в количестве 2 шт.;

облицовка правой противотуманной фары – отсутствует;

установка передних подкрылков выполнена разными крепежными пистонами, в верхних частях крепеж выполнен не заводскими заклепками;

уплотнитель проёма задней правой двери - разрыв с отсутствуем фрагмента в верхней части;

накладка арки заднего левого крыла - окрашена с нарушением лакокрасочного покрытия в задней части (срезы краски, отпечаток пальца);

решетка радиатора - обломлен нижний средний кронштейн;

кронштейн переднего бампера левый (подфарный) - не заменен, установлен старым сломанный;

панель рамки радиатора - деформация в левочасти, нанесена мавиль в левой части;

кронштейн переднего бампера центральный верхний (металлический) - согнут по всей поверхности;

кронштейн крепления кожуха запасного колеса - деформация, следы ремонта;

облицовка проёма передней правой двери нижняя задняя (пластиковая) - задиры со срезами пластика в нижней части;

крышка передняя верхняя (окрашенная) левого рейлинга - задиры со срезами пластика в передней части;

крышка передняя верхняя (окрашенная) правого рейлинга - царапины в передней части;

уплотнитель передней части левого рейлинга - смятие со срезами материала в передней части;

уплотнитель передней части правого рейлинга - смятие со срезами материала в передней части;

облицовка левой противотуманной фары - обломлены кронштейны.

Представитель ООО «Альфа-Гарант» принимал участие при проведении вышеприведенного осмотра ТС истца, с повреждениями отраженными в данном акте был ознакомлен и согласен без замечаний.

На основании заказ-наряда ... истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта ТС ... на сумму 37282,50 рублей, что подтверждается материалами дела. И как следует из перечня работ указанных в данном заказ-наряде, ... произведен ряд восстановительных работ по следующим позициям: бампер задний, бампер передний, дверь задка, колпак запасного колеса, кронштейн крыла переднего левого, крыло переднее левое, накладка заднего бампера, накладка крыла переднего левого, накладка крыла переднего правого, панель крыши, плафон внутреннего освещения, проем двери задней левой, проем двери задней правой, рамка фары левая в сборе. 

ООО «Альфа-Гарант» письмом от Дата в ответ на претензию истца от Дата сообщено о выплате последнему денежных средств в размере 57300 рублей, которые истцу ответчиком были выплачены, что не оспаривалось стороной истца. 

Для определения качества выполненных ООО «Альфа-Гарант» восстановительных работ ТС ... по договору заказ-наряду №... по настоящему делу была назначена судебная ... экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ... И согласно заключению эксперта №... недостатки автомобиля ... возможно возникшие после произведённого ремонта, указаны в исследовательской части настоящего заключения.

Повреждения, указанные в акте осмотра ... могли образоваться в результате проведенного восстановительного ремонта по заявке –договору № ..., ряд повреждений указанный в акте осмотра, на момент проведения экспертизы был устранен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на Дата составляет 57196,31 рублей, без учета износа – 88390 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ... поддержал вышеприведённое заключение №..., указывая на то, что повреждения, указанные в акте осмотра .... от Дата могли образоваться в результате проведенного восстановительного ремонта по заявке –договору № ..., ряд повреждений указанный в данном акте на момент экспертного исследования был уже устранен. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... произведен им с учетом уже устраненных повреждений.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 28 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что повреждения, приведенные в акте осмотра ... образовались в результате проведенного ответчиком некачественного восстановительного ремонта ТС истца по заказ-наряду №..., следовательно, требования истца о взыскании убытков, причиненных вследствии недостатков произведенных ответчиком работ по ремонту автомобиля, обоснованы.

При рассмотрении спора по существу ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что ООО «Альфа-Гарант» были надлежащим образом произведены ремонтные работы.

Заявляя требования, истец указывает на то, что в начале ... по сообщению стороны ответчика, прибыв в сервисный центр для приемки автомобиля после восстановительного ремонта, автомобиль не принял, в связи с имеющимися множественными недостатками производства ремонта, которые истец смог обнаружить, данные недостатки были отражены истцом в претензии от Дата. Ответчик обязался устранить выявленные истцом недостатки. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В силу абз. 7 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из положений ст. 30 названного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Как установлено судом, недостатки, отраженные истцом в претензии от Дата и акте выполненных работ от Дата стороной ответчика не были устранены.

При таких обстоятельствах дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате проведенного восстановительного ремонта автомобиля ... с недостатками.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд исходит из того, что истцом произведена оплата части стоимости работ, по устранению недостатков выполненной ответчиком работ в размере 37282,50 рублей. Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа и частичного устранения истцом повреждений составила 88390 рублей, ответчиком произведена выплата стоимости убытков в размере 57300 рублей.

Таким образом, размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 68372,50 рублей (88390 руб.+37282,50 руб.- 57300 руб.).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным установить в 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Устанавливая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ..., суд исходит из положений части 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающих размер неустойки - три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Стоимость выпиленных ремонтных работ по договору заказ-наряду №... составила 71000 рублей. 

Как установлено судом требования истца, изложенные в претензии от Дата, полученные ответчиком Дата о возмещении убытков, ответчиком в добровольном порядке в полном размере не были удовлетворены. Соответственно, размер неустойки за период ... составляет 328020 рублей (71000 руб.*3%* ... дн.)

Предел неустойки в силу вышеприведенной нормы абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет 71 000 рублей.

При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, частичного возмещения стороной ответчика истцу убытка, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик своевременно не удовлетворило законные требования истца, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 45686,25 рублей из расчета: (68372,50 руб. + 3000 руб.+20000 руб.) * 50%.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд считает его подлежащим снижению исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает несоразмерность размера штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного и соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Альфа-Гарант» в пользу ФИО1 убытки в размере 68372,50 рублей, неустойку - 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в размере 10000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова