Дело № 2-13/2017 26 января 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Первушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник» об обязании предоставить корректирующие формы сведений в пенсионный орган, признании трудовой деятельности льготной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУК «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник» об обязании предоставить корректирующие формы сведений в пенсионный орган, признании трудовой деятельности льготной. В обоснование иска указал, что ответчик, у которого истец работал в должности "должность" на теплоходе «А.Шабалин», своевременно не сдавал сведения в персонифицированный учет пенсионного органа с кодировкой «льготные условия труда» за периоды его трудовой деятельности: с 01.09.2007 по 13.12.2007, с 01.01.2008 по 14.02.2010, с 28.02.2010 по 16.08.2014. Ответчик передавал сведения в пенсионный орган без кодировки «льготных условий». Передача ответчиком неполных сведений в пенсионный фонд без указания кода льготных условий труда. Привела к нарушению прав истца на получение досрочной страховой пенсии по старости. Проси обязать ответчика предоставить корректирующие формы сведений в ГУ УПФ РФ в Приморском районе Архангельской области с кодом льготных условий труда за работу в плавсоставе за периоды трудовой деятельности истца с 01.09.2007 по 13.12.2007, с 01.01.2008 по 14.02.2010, с 28.02.2010 по 16.08.2014.

Определением от 13.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске.

Определением суда от 28.11.2016 принято увеличение исковых требований в части признания трудовой деятельности истца за спорные периоды работы в качестве "должность" судна «А.Шабалин» в ФГБУК «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник» льготной.

В судебном заседании 29.12.2016 представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просил признать трудовую деятельность истца за периоды с 31.08.2007 по 27.05.2010, с 02.06.2010 по 09.06.2010, с 11.06.2010 по 16.08.2010 льготной, соответствующей п. 9 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях», в должности плавсостава на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения). Обязать ответчика предоставить корректирующие формы сведений в ГУ УПФ РФ в г.Архангельске с кодом льготных условий труда за работу в плавсоставе за периоды трудовой деятельности истца с 31.08.2007 по 27.05.2010, с 02.06.2010 по 09.06.2010, с 11.06.2010 по 16.08.2010.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, дважды не явились в суд по вызову (16.01.2017, 26.01.2017), о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник» об обязании предоставить корректирующие формы сведений в пенсионный орган, признании трудовой деятельности льготной - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий О.А. Шитикова