Судья Матлина О.И.

Дело №7-370/2018 (12-138/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 марта 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22.01.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1, полагая постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а при установлении ее виновности с учетом смягчающих обстоятельств назначить административное наказание в виде административного штрафа. 

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, потерпевший Д., собственник автомобиля Hyundai IX55 3.8 АТ г/н ** П., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Защитник Кузьмин С.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель Д. по доверенности ФИО2 полагал доказанным факт совершения ФИО1 наезда на пешехода Д.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: нарушение водителем Правил дорожного движения, и, как следствие, причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Из материалов дела следует, что 13.10.2017 в 18 часов 30 минут на ул. П. Коммуны г. Березники, в районе дома №21 ФИО1, управляя указанным выше транспортным средством, допустила наезд на пешехода Д., в результате чего последнему был причинен вред здоровье средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы, оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, и причинением Д. вреда здоровью средней тяжести, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Имеющиеся по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о получении Д. травмы именно вследствие взаимодействия с транспортным средством под управлением ФИО1

Факт наезда подтверждается письменными и устными свидетельскими показаниями очевидцев Я., Г., М., которые согласуются с объяснениями Д., со схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы место падения и место нахождения транспортного средства. При этом нахождение транспортного средства на момент составления протокола осмотра места совершения правонарушения, составления схемы дорожно-транспортного происшествия за пределами проезжей части не опровергает выводы судьи городского суда, поскольку факт объезда упавшего Д. кем-либо не оспаривается, в том числе ФИО1 Доводы о том, что потерпевший, указанные свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты, поскольку подобное состояние, которое бы не позволило объективно воспринимать имевшие место события, надлежащими доказательства не подтверждено.

Относительного доводов о том, что Д. намеренно создал препятствие движению автомобиля, бил руками по капоту, допускал нецензурные выражения, желал «проучить» ФИО1 (подавшую изначально звуковой сигнал, что и вызвало возмущение Д., как следует из его пояснений), то ФИО1, управляя транспортным средством, в дорожной обстановке, предшествовавшей происшествию, должна была руководствоваться п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающим участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Согласно п. 17.4 ПДД РФ требования раздела 17 распространяются также и на дворовые территории.

Как следует из материалов дела, происшествие имело место в пределах жилой зоны, следовательно, ФИО1 необходимо было руководствоваться требованиями как п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и п.17.1 названных Правил.

При этом поведение потерпевшего не исключало обязанности ФИО1 в свою очередь соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не причинить вреда другим участникам дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания судьей учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, имущественное и семейное положение личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

С выводами судьи городского суда о необходимости применения ФИО1 именно такой меры государственного принуждения, следует согласиться.

Исключительные обстоятельства, которые бы безусловно повлекли изменение вида административного наказания, отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов судьи, в том числе, и в части обоснованности назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством не имеется.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления от 22.01.2018 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22.01.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья-