УИД: 66MS0№40817810604900317040-84

Дело № 12-14/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 января 2025 года г. Сысерть

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Соболева А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 22.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заведующей МАДОУ ФИО14 работающей инструктором по физической культуре в МАДОУ № 5 «Светлячок», ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 22.11.2024 заведующая МАДОУ № 8 «Сказка» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб.

ФИО1 была подана жалоба на данное постановление, в которой она просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу на основании с. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку рапорты сотрудников полиции являются внутренним документом и носят информационный характер, служат поводом к дальнейшей проверке; мать ребенка отказалась давать согласие на психологическое обследование сына в детском саду и на опрос участкового; при принятии в основу показаний ребенка необходимо учитывает его повышенную внушаемость и склонность к фантазированию; показания свидетеля ФИО9 свидетельствуют лишь о психологическом давлении матери на своего ребенка; к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО7 суд необоснованно отнесся критически, хотя данные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а свидетели ФИО4, ФИО8 на тот момент уже не работали в детском саду.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Литвинова С.С. на доводах жалобы настаивали в полном объеме, поскольку событие административного правонарушения не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Помощник прокурора Невзоров А.А., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 полагали постановление мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим удовлетворению; указывали, что ребенок позвонил маме только через 2 часа после произошедшего, сказал что «повариха его ударила по голове», но ребенок не понимает разницы между «головой» и «щекой», более чем через 2 часа после происшествия на щеке и ноге ребенка сохранялось покраснение; ФИО2 указала, что не дала согласие на работу педагога-психолога с сыном, поскольку не доверяет данному специалисту, ранее ФИО2 была не довольна руководством детского сада, неоднократно жаловалась, писала в СМИ, в настоящее время в связи со сменой руководства ее в садике все устраивает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в т.ч., об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в т.ч., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Частью 2 ст. 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающимся предоставляются академические права на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.

Согласно п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 22.11.2024 заведующая МАДОУ № 8 «Сказка» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в нарушении предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций, поскольку являясь должностным лицом – заведующей детского сада 03.09.2024 в период с 11:10 до 11:14 не обеспечила безопасность малолетнего обучающегося ФИО3 во время пребывания в МАДОУ № 8 «Сказка».

Между тем, согласно положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что мировым судьей не дана всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам.

Так, из заключения комиссии, созданной согласно приказа № 118-ОД от 03.09.2024 «О создании комиссии по расследованию возможного инцидента с воспитанником», следует, что ФИО4 видя, что Кирилл пинает рядом стоявшую девочку, подошла к воспитаннику и хотела поправить его стул, задвинула ребенка на стуле за стол, чтобы не дать ему возможность пинать стоявших рядом детей, сотрудница отрицает факт причинения вреда здоровью ребенка; ФИО5 и младший воспитатель делали замечания Кириллу по поводу его поведения, ФИО5 не видела, чтобы ФИО4 била Кирилла; девочка из группы ФИО6 видела, как Кирилл тыкал, пинал девочку, которая стояла рядом с ним и младший воспитатель действительно подходила к нему во время занятия; психоэмоциональный фон внутри группы № 6 положительный (л.д. 6-7).

Из объяснительной педагога-психолога ФИО7 следует, что во время сончаса 04.09.2024 она была приглашена в группу № 6 по поводу того, что ребенок ФИО3 бегал по спальне и мешал другим детям засыпать, прыгал по их кроватям, приставал к детям (щипал их, ударял). Когда она пришла в группу, ребенок бегал из спальни в группу, брал игрушки, кидал их и размахивал ими. После того, как ребенок внешне успокоился, она предложила ему зайти в его спальню к детям и лечь спать, мальчик согласился, но как только зашел в группу снова побежал по ряду между кроватями детей и кричал: «Я обманул, я обманул» и продолжая скакать на кровати уже уснувших детей (л.д. 8-9).

Из психологического представления от 03.09.2024 следует, что одна девочка видела, как во время разговора о терроризме Кирилл сидел за столом, а младший воспитатель к нему подходила и делала замечание, что он тыкает и пинает рядом сидящую с ним девочку, и задевала его затылок. Нельзя заключить, что была проявлена агрессия со стороны няни по отношению к Кириллу. В ходе беседы с детьми не было выявлено применения агрессии и/или насилия по отношению к воспитанникам, дети комфортно себя чувствуют внутри группы, не боятся взаимодействовать с воспитателем и младшим воспитателем. Психологическое обследование с ФИО3 не было возможным для проведения в связи с устным отказом его матери об оказании психологической помощи в ее присутствии (л.д. 10-11).

Аналогичные выводы содержатся в ответе Администрации Арамильского городского округа от 07.10.2024 «О результатах рассмотрения представления» и акте проверки от 27.09.2024, где также указано, что со слов детей: «Рухшед и Кирилл часто не слушаются воспитателя, балуются и отбирают игрушки у девочек. Но они с ними играют, когда мальчики их не обижают». Факт нарушения со стороны со стороны заведующего, со стороны иных сотрудников ДОУ, изложенном в представлении от 09.09.2024, не установлен (л.д. 67-69, 128-133). 

Из характеристики на сотрудника без даты и от 04.09.2024, ходатайства сотрудников МАДОУ № 8 следует, что ФИО4 положительно характеризуется, в конфликтных ситуациях замечена не была, агрессию не проявляла; к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась, что подтверждается соответствующей распечаткой с базы (л.д. 12, 96, 111, 126 оборот). В петиции от родителей воспитанников МАДОУ № 8 «Сказка» указано, что родители большинства воспитанников довольны качеством предоставляемых образовательных услуг, условиями, созданными в детском саду для развития и воспитания детей (л.д. 70-76). 

В письменных объяснениях от 03.09.2024 ФИО4 также поясняла, что являлась очевидцем того, как Кирилл резко выдвинул стул, повернулся и пнул рядом проходящую девочку просто так. Ковалева сказала, что так делать нельзя и задвину стул с ним обратно. Побоев ему не наносила (л.д. 13, 123).

ФИО5 в письменных объяснениях от 03.09.2024 также указывала, что не видела, чтоб ФИО4 била ребенка (л.д. 14).

Из рапорта дежурного ОеП № 21 МО МВД РФ «Сысертский» от 03.09.2024 следует лишь, что от ФИО2 поступило сообщение о том, что в детском саду няня обидела ребенка заявителя, наступила на ногу, ударила по голове (л.д. 118). Аналогичное сообщение поступило по телефону «доверия» (л.д. 118 оборот). В заявлении от 03.09.2024 ФИО2 просит привлечь к ответственности заведующую и няню за нанесение телесных повреждений ее ребенку (л.д. 119).

Из письменных объяснений ФИО2 от 03.09.2024 следует, что ей со слов ребенка известно, что «повар няня» наступила ему на ногу и ударила по голове (л.д. 122). 

Постановлением от 12.08.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 за отсутствием состава преступления, поскольку факт нанесения удара по голове и ноге малолетнему ФИО3 в ходе проведения проверки не нашел своего подтверждения (л.д. 116-117).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2024 подтверждается лишь факт осмотра помещения подготовительной группы № 6 (л.д. 119 оборот-121).

В заключении эксперта № 326 указано, что на момент осмотра 03.09.2024 у ребенка каких-либо видимых повреждений в области лица не обнаружено. На тыльной поверхности левой стопы расположен участок осаднения овальной формы размерами 0,9х0,2 см. с красноватой подсохшей поверхностью. При этом в выводах указано, что при судебно-медицинской экспертизе 03.09.2024 у ФИО3 обнаружен участок осаднения на тыльной поверхности левой кисти давностью причинения на более 1-2 суток на момент судебно-медицинской экспертизы, который мог образоваться в результате ударно-скользящего воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Обнаруженные повреждения в виде ссадин расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 125 оборот-126). 

Допрошенная в качестве свидетеля и предупреждённая об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ ФИО4 пояснила, что никого не била, Кирилл был неприметный, тихий, но с весны его поведение изменилось, агрессию стал проявлять, шустрый стал, более заметный, в тот день шалил, постоянно толкал детей, может спокойно подойти и ударить кого-то, она делала детям замечание, в т.ч. ему; после того, как Кирилл пнул девочку свидетель сделала ему замечание и задвинула его стульчик, при этом она не могла наступить ему на ногу, т.к. ее ноги были далеко, она стояла у него за спиной.

Допрошенная в качестве свидетеля и предупреждённая об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ ФИО5 пояснила, что она и Ковалева сделали Кириллу замечание за то, что он пинал девочку, ФИО4 пододвинула стул Кирилла, чтобы он не трогал девочку; свидетель не видела, чтоб Кирилла кто-то бил, он сам не подходил к свидетелю и не жаловался; у Кирилла сложные отношения с детьми, ему трудно с ними найти контакт, он их обижает, конфликтует с ними.

Малолетний ФИО3, опрошенный мировым судьей в присутствии педагога-психолога, пояснил, что ему не нравится в садике, друзей нет, воспитатель его не ругает; повар наступил ему на ногу и ударила по щеке, однако на уточняющий вопрос при этом пояснил, что его ударили по левой ноге и левой щеке.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 пояснила суду, что 03.09.2024 в 11:17 ей позвонил ребенок и сказал, что его ударил повар; когда она вместе с сотрудником полиции поднялась в группу, то она позвала Кирилла, у него была красная щека, он сказал, что толкнул Соню, повариха увидела это и ударила его по щеке.

Допрошенная в качестве свидетеля и предупреждённая об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ ФИО8 пояснила, что со слов дочери Мирославы знает, что Кирилл начал пинать Соню, на что няня и воспитатель сделали ему замечание, но он все равно продолжал ее пинать, тогда няня подошла к нему и повернула его к столу вместе со стулом; дочь постоянно жалуется на Кирилла, что он ее обижает; дочь не рассказывала, что видела, как Кирилла ударили.

Допрошенная в качестве свидетеля и предупреждённая об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ ФИО7 пояснила, что в ходе общения с детьми с целью выявления психоэмоционального климата среди детей узнала, что дети не видели взаимодействий няни и Кирилла, только одна девочка видела, как няня делала ему замечания на то, что он приставал к рядом сидящей девочке, а также потом контактировала с ним; на вопросы, задевала ли нянечка ребенка, девочка отрицала этот факт; считает, что ФИО4 не могла оказать какое-либо физическое воздействие на ребенка; Мирослава пояснила, что няня и воспитатель неоднократно делали Кириллу замечание, потом няня повернула его к столу вместе со стулом; Мирослава пояснила, что няня задела его по волосам, когда поворачивала его к столу, на уточняющий вопрос было ли ему больно, девочка отрицала.

Допрошенный в качестве свидетеля и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ ФИО9 пояснил, что ФИО2 сообщил ему, что воспитатель ударил ее ребенка по щеке и наступил на ногу; в присутствии свидетеля ФИО2 подошла к своему сыну, обхватила рукой за щеку начала крутить и показывать, что щека красная; покраснения свидетель увидел после того, как ФИО2 убрала руку с щеки; покраснения на ноге свидетель не видел; покраснения были малозаметными.

Допрошенная в качестве свидетеля и предупреждённая об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ ФИО10 пояснила, что ФИО2 ребенка в садик не привела, в связи с чем опросить мальчика не представилось возможным (л.д. 171-185). 

Таким образом, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не противоречат друг другу и согласуются с письменными материалами дела, само по себе трудоустройство в МАДОУ № 8 «Сказка» некоторых свидетелей не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц, ввиду чего мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям данных свидетелей в части.

В то же время, при наличии показаний многочисленных свидетелей, согласующихся с материалами дела, в т.ч. с заключением эксперта, мировой судья в основу вынесенного постановления положил показания малолетнего ФИО3, который давал противоречивые объяснения в ходе опроса, сначала поясняя, что ему наступили, а потом – что ударили по левой ноге, а также его матери ФИО2, которая очевидцем происшествия не являлась, а знает о случившемся со слов ребенка, при этом согласия на психологическое обследование и опрос малолетнего сотрудниками полиции она не давала. 

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций нельзя признать правомерным, поскольку факт нанесения ФИО4 несовершеннолетнему ФИО3 телесных повреждений (наступила на ногу и ударила по голове) не подтвержден собранными делу доказательствами и отсутствует событие административного правонарушения, а именно что должностное лицо 03.09.2024 в период с 11:10 до 11:14 не обеспечило безопасность малолетнего обучающегося ФИО3 во время пребывания в МАДОУ № 8 «Сказка».

Таким образом, постановление судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 22.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.4 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 22.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО15 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Соболева