Дело № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Полыниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указала, что ответчик, являясь инициатором общего собрания собственников помещений МКД по 

<

адрес>, обязана была сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. При этом, сообщение должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом или вручено каждому собственнику помещения в таком доме под роспись, согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ. Истец, являясь собственником квартиры №, сообщение о проведении общего собрания не получала, под роспись вручено не было. Таким образом, ответчиком нарушены положения ст. 45 ЖК РФ о созыве общего собрания собственников помещений в МКД. Как следует из протокола от 05.12.2017г., собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Вместе с тем, собственники помещений в МКД, в том числе и истец, отсутствовали на очной части такого собрания. Кроме того, проведение очной части собрания 02.12.2017г. в 18 часов исключает возможность присутствия собственников помещений в МКД, осуществляющих трудовую деятельность. В протоколе от 05.12.2017г. не указан адрес, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений в МКД, не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности ответчика на помещение. В протоколе указаны сведения о площади всех помещений МКД, и установить факт правомерного подсчета количества собственников помещений в доме, кворума, а также голосов собственников невозможно. Указывая на то, что ранее деятельность по управления МКД осуществляло СМУП ЖКО «Комфорт», указала, что решение собрания по вопросу №6 предусматривает управление МКД двумя управляющими организациями: СМУП ЖКО «Комфорт» и ООО «Управдом-СБ», в нарушение ч.9 ст. 161 ЖК РФ. Ссылаясь на ст.ст. 46,47, 161 ЖК РФ, ст.ст. 181.4 ГК РФ, приказ Минстроя России от 25.12.2015г. №937-пр, просила признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом от 05.12.2017г., недействительными.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Управдом-СБ» (том 1 л.д.55).

Произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО2, на надлежащего – ФИО3 (том 2 л.д.77).

ФИО1, ФИО3, СМУП ЖКО «Комфорт», Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее Комитет), будучи надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.78,79, том 2), в суд не явились.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, также учитывая, что от Комитета поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя, и что в деле принимает участие представитель ответчика.

При этом, суд также учел, что истец, обязавшаяся обеспечить явку свидетелей в судебное заседание, не явилась, и повторно не обеспечила явку свидетелей, которых просила допросить.

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО3 – адвокат Молева А.Е., с требованиями истца была не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях (том 2 л.д.83-85). Также указала, что порядок проведения собрания был соблюден, если имеются нарушения, то не существенные.

В судебном заседании представитель ООО «Управдом-СБ» ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ., просил отказать в удовлетворении требований истца, полагая их незаконными, и не обоснованными.

Исследовав материалы дела, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания, решения которого оспариваются, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации).

Исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 45 ЖК Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными; внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45)

Согласно частей 4 и 5 статьи 45 ЖК Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 46 ЖК Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 45 ЖК).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК Российской -Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 47 ЖК Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

сведения о лице, участвующем в голосовании;

¦

сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 3).

В соответствии со статьей 48 ЖК Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 5).

В силу пункта 1 стать 181.3 ГК решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 4 данной нормы решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права_которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК Российской Федераций)^

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> (л.д.14, том 1), и вправе участвовать в общих собраниях собственников указанного многоквартирного дома, так и обжаловать принятые таким собранием решения.

В 2017г. ФИО3 являющаяся собственником квартиры № в том же доме, инициировала проведение внеочередного общего собрания, о чем 10.11.2017г. уведомила собственников помещений МКД, путем размещения на информационном стенде в каждом подъезде дома, в котором содержались сведения о том, что 02 декабря 2017 года будет проводиться общее собрание собственников жилых помещений в форме очного части голосования, а также о повестке дня собрания, порядке ознакомления с информацией (л.д.25-26, том2).

Уведомление собственников помещений МКД также подтверждается реестром вручения уведомлений (сообщений) о проведении общего собрания (л.д.27-29, том 2).

В связи с чем, доводы истца о нарушении ответчиком порядка уведомления собственников о проведении собрания противоречат материалам дела, тогда как кто-либо из собственников, помимо ФИО1, с соответствующими требованиями в суд не обратился.

Суд полагает не существенным нарушение уведомления собственников помещений МКД (не направление заказных писем), поскольку из реестра уведомлений (сообщений) следует, что из 45 квартир, 34 собственникам вручены уведомления.

При этом, указание истца, что проведение очной части собрания в 18-00 часов исключает возможность присутствия собственников, осуществляющих трудовую деятельность, голословно, материалами дела не подтверждено.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, составленного 05 декабря 2017 года (л.д. 64-72 том 1) следует, что собрание проведено с 02 декабря 2017 года по 04 декабря 2017 года; общая площадь помещений дома составляет 2.075,5 кв.м, из которых 58,8 кв.м. – муниципальная собственность; в голосовании принимали участие 32 собственника помещений и их представителей, владеющих 1.068,2 кв.м, что составляет 51,5% голосов всех собственников помещений, кворум имеется, собрание признано правомочным.

Что также подтверждается представленными в материалы дела решений (бюллетеней) собственников (л.д. 81-144, том 1).

При этом суд отмечает, что подсчет общей площади помещений принадлежащих голосовавшим собственникам произведен путем простого сложения площадей, указанных в решениях собственников.

В связи с чем, к доводам истца, что невозможно определить кворум и число голосов собственников по поставленным вопросам, суд относится критически.

Кроме того, не существенные нарушения требований оформления протокола общего собрания, установленных приказом Минстроя России от 25.12.2015г. №937-пр, не влечет недействительность решений собственников помещений МКД.

При этом, адрес, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений указаны в уведомлении о проведении собрания, в реестре вручения уведомления, в реестре регистрации участников собрания.

Часть 6 статьи 48 ЖК Российской Федерации устанавливает единственное основание для признания решения собственника недействительным: несоблюдение требования об оставлении только одного из возможных вариантов голосования.

Вопреки доводам истца о нарушение ч.3 ст. 47 ЖК РФ, суд учитывает положения ст. 48 ЖК РФ, и полагает, что нарушений порядка проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, допущено не было.

Не указание в протоколе от 05.12.2017г. реквизитов документа, подтверждающего право собственность ответчика на помещение (квартиру №) не свидетельствует о недействительности такого решения, в связи с чем, суд считает доводы истца в данной части не состоятельными.

Более того, указание истца на то, что решение собрания собственников по вопросу 6 предусматривает управление двумя управляющими организациями, что является нарушением ч.9 ст. 161 ЖК РФ, суд считает не состоятельным.

Так, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Таким образом, решение собственников о расторжении договора управления с СМУП ЖКО «Комфорт» (вопрос 4) и утверждение в качестве управляющей компании ООО «Управдом-СБ» (вопрос 6), реализовано в установленном порядке.

При этом, 16.03.2018г. вынесено распоряжение №492 (л.д.86 том 2) об исключении МКД по 

<

адрес>, из реестра МКД, деятельность по управлению которым осуществляет СМУП ЖКО «Комфорт», и данный дом включен в реестр, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Управдом-СБ».

К тому же истец, не принявшая участие в голосовании, в контексте отсутствия требований иных собственников, о порочности решений которых в том числе заявляет истец, не представила доказательств, что ее голосование могло повлиять на принятие решений, и что оспариваемые решения могли повлечь либо повлекли для нее существенные неблагоприятные последствия.

Учитывая указанные правовые нормы, и установленные судом обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, и полагает возможным в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом от 05 декабря 2017года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019г.

Судья: Колотыгина И.И.