Дело № 2-2420/2019

24RS0028-01-2019-002542-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 сентября 2019 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Вдовина И.Н., 

при секретаре Борониной К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 19 июня 2017 года между ФИО1 и ПАО «ВТБ» (ранее ПАО «ВТБ 24») заключен кредитный договор № на сумму 316 456 рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора истцом подписано заявление на включение в число участников Программы страхование в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), действующей между ПАО «Банк 24» и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за участие в программе страхования составила 66 456 рублей, которые были списаны ответчиком со счета истца. 26 июня 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата оплаченной суммы. Однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.10.2017 с ответчика в пользу истца взысканы незаконно удержанные денежные средства в размере 66456 рублей. Размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя за период с 12.08.2017 по 10.01.2018 составляет 301 045, 68 руб., которую истец уменьшил до 66 456 рублей. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 66456 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которому возражает против удволетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле (ООО СК «ВТБ Страхование»), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

19 июня 2017 года между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор № на сумму 316 456 рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора истцом 19 июня 2017 года подписано заявление на включение в число участников Программы страхование в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в ВТБ 24 (ПАО) по договору коллективного страхования № от 01 февраля 2017 года, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк 24». Плата по страхованию составила 66 456 рублей (комиссия банка за подключение к программе страхования - 13 291,20 руб., страховая премия -53 164,80 руб.), которая оплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривается.

21 июня 2017 года истец направил в адрес ПАО «ВТБ 24» заявление об исключении из числа участников программы страхования и о возврате страховой премии в размере 66 456 рублей. Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Таким образом, ответчик не исполнил Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», гарантирующих возврат страхователю страховой премии в случае отказа от страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования. 

Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.10.2017 года, вступившим в законную силу 18.12.2017. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.10.2017 года, постановлено взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО1 денежные средства, удержанные в качестве платы за участие в программе страхования в размере 66 456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 728 рублей.

26.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией, полученной последним 02.08.2017 года, в которой просил вернуть уплаченную сумму за подключение к программе страхования в размере 66456 руб., которая ответчиком в установленный законом срок не была удовлетворена. Выплату указанной суммы ответчик произвел 12.04.2018, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2018 №.

Вместе с тем, положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к спорным правоотношениям не применимы, так как отказ ответчика от возврата уплаченной по договору страховой премии не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнении которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 66 456 рублей, а также производного от этого требования о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.Н. Вдовин