Дело № 2-2534/2024

УИД 61RS0022-01-2024-001867-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 07.05.2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой, 

при секретаре А.Н. Панцыревой,

с участием: представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Хамовники» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Хамовники» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № по адресу: 

<

адрес>. В результате ненадлежащего оказания услуг потребителю, которым является истец, имуществу (квартире и находящейся в ней мебели и принадлежностям) причинен вред, что подтверждается Актом от 10.10.2023 года, подготовленным работниками ГБУ «Жилищник района Хамовники» и утвержденным главным инженером ответчика. На основании данного Акта и обследования места причинения вреда, а также имущества, которому причинен вред, была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта. Был подготовлен отчет №2023/11/19-08. На основании данного отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму 426 500 руб. Исходя из Акта от 10.10.2023 года лицом, причинившим вред, является ГБУ «Жилищник района Хамовники», ответчик по делу. Истец посредством Почты России (ШПИ №) 22.01.2024 года в адрес ответчика -направил претензию. В данной претензии ответчику было предложено в течение 7 дней с момента получения претензии перечислить сумме в размере 426 500 руб. по реквизитам истца, указанным в претензии. Согласно отчета отслеживания, ответчик претензию получил 07.02.2024 года. Однако, требования истца удовлетворены не были.

Истец с учетом изменения (уменьшения) исковых требований, просил суд взыскать с ГБУ «Жилищник района Хамовники» убытки в размере 426 500 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске. Также пояснила, что в квартире ФИО2 произошло затопление, она обнаружила, что были следы воды на потолке, были повреждены обои, особый ущерб был причинен полу. По отчету, который был произведен об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонтных работ составляет 173 934 рублей и стоимость материалов – 166 529 рублей, это указано в отчете оценщика. Кроме того была повреждена мебель кровать, матрас, штора на сумму 86 151 рубль. Так как ГБУ «Жилищник района Хамовники», которые присутствовали в квартире, составили акт о затоплении, свою вину не оспаривают, но при этом на претензию не ответили, и деньги в установленный срок не оплатили. Поэтому истец обратился в суд. Просила удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика сумму ущерба 426 500 рублей и штраф 50% от указанной суммы.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Хамовники», не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От ответчика возражений на иск не поступило.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 06.06.2011 года, на основании договора дарения от 26.05.2011г.. 

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ «Жилищник района Хамовники».

Судом установлено, что 10.10.2023 года произошло залитие квартиры №, принадлежащей истцу из вышерасположенной квартиры №

По факту залития составлен Акты, так согласно акта от 10.10.2023г. составленного начальником участка № 2 ГБУ «Жилищник района Хамовники» ФИО6 и мастером участка № 2 ГБУ «Жилищник района Хамовники» ФИО7: Квартира №, трехкомнатная, общей S ~ 102,7 м2, расположена на 2-ом этаже 6-ти этажного жилого многоквартирного дома, 1914 г. постройки. Комната 1 S ~ 25 м2. Потолок - натяжной, имеются следы протечки в виде бурых пятен на S ~ 7 м2. На стенах - обои, имеется отслоение и бурые пятна на S ~ 5 м2. Пол - паркет, деформация на S = 3 м2. Залитие квартиры № произошло по причине течи канализационного стояка в вышерасположенной квартире №. Сотрудниками мастерского участка №2 выполнены работы по замене участка канализационного стояка в квартире №. Течь прекратилась. Заявка на залитие № поступила в «Единый диспетчерский центр» из квартиры № 11.09.2023г. в 22:49. № поступила В «ЧАТ-БОТ» из квартиры № 26.09.2023г. в 11:19. (л.д.10) 

Истцом с иском был представлен Отчет об оценке № 2023/11/19-08 от 24.11.2023 года, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз», из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 19 ноября 2023г. составляет: 465100 (четыреста шестьдесят пять тысяч сто) рублей 00 коп (л.д.67-120)

Давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. 

Ответчиком иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение Отчет об оценке № 2023/11/19-08 от 24.11.2023 года, составленный ООО «Центр оценки и экспертиз», в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

В силу ч. 1 ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом 22.01.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику было предложено в течение 7 дней с момента получения претензии перечислить истцу сумму ущерба в размере 426 500 руб. указаны реквизитам. Претензию ответчик получил 07.02.2024 года. Однако, требования истца удовлетворены не были.

Ответчиком ГБУ «Жилищник района Хамовники» письменная позиция по заявленным исковым требованиям суду не представлена, не представлено и возражений по иску.

Согласно действующему законодательству управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. ч. 1, 1.1., 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Задачей ГБУ «Жилищник района Хамовники» в силу изложенных выше норм действующего законодательства является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации МКД.

Ответчиком не представлено доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием в размере 426500 руб., подлежат удовлетворению. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 213250 рублей, что составляет 50% от суммы взысканной в пользу потребителя (426500) : 2= 213250).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник района Хамовники» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 7465 руб. от суммы 426500 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198, 233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ГБУ «Жилищник района Хамовники» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Хамовники» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от залития 426 500 руб.; штраф 213250 руб..

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Хамовники» в доход местного бюджета госпошлину 7465 руб. 

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 14.05.2024 г.