УИД 61RS0011-01-2023-001565-04 

к делу №2-1373/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что, что 26.05.2022 между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №. В соответствии с условиями договора Заемщику был предоставлен заем в размере 127 778 рублей с процентной ставкой 70% годовых, сроком на 48 месяцев. В обеспечение исполнение обязательств 26.05.2022г. сторонами заключен договор залога принадлежащего ответчику автомобиля марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, (VIN) №, паспорт транспортного средства №, уведомление о возникновении залога от 26.05.2022г. №. Ответчик воспользовался займом, однако обязательства по его погашению не исполнял, в связи с чем, допустил образование задолженности, которая по состоянию на 25.04.2023г. составляет 170 374,07 руб., из которой 125 020,18 руб. – сумма основного долга, 43 397,33 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1956,56 руб. - неустойка. В связи с изложенным истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> (VIN) № паспорт транспортного средства №, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО МФК «КарМани», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, свою позицию относительно заявленных исковых требований высказать не пожелал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №. В соответствии с условиями договора Заемщику был предоставлен заем в размере 127 778 рублей с процентной ставкой 70% годовых, сроком на 48 месяцев (л.д.13-21).

В соответствии с условиями договора микрозайма, заемщик ФИО1 обязался возвратить МФК «КарМани» полученные денежные средства в течение 48 месяцев и уплатить начисленные на них проценты, в соответствии с графиком платежей (п.п.2,4).

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение закона и договора, в период пользования микрозаймом ответчик с ноября 2022 года надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика составляет 170 374,07 руб., из которой 125 020,18 руб. – сумма основного долга, 43 397,33 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1956,56 руб. - неустойка. 

08.02.2023 ООО «МФК «КарМани» направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения (л.д.32).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по договору микрозайма, либо размере этой задолженности, расчет задолженности не оспорен, суд, проверив его, признаёт арифметически верным.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> (VIN) №, (л.д.22-25), принадлежащего ответчику (л.д.22-25).

26.05.2022 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества (л.д.46).

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по Договору займа № от 26.05.2022 не возвращена истец просит суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В порядке ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом принадлежащего ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> (VIN) №.

В соответствии с п. 2.3.5 Договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по Договору микрозайма. 

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по Договору займа заемщиком не погашена, то истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество. 

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора микрозайма, исковые требования ООО «МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом учитывая, что законом не определен порядок передачи залогового имущества в натуре, суд полагает необходимым обратить взыскание путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «МФК «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд и подтвержденные платежным поручением № от 25.04.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> (VIN) №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «МФК «КарМани» (ИНН № ОГРН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2023г.

Судья Е.С. Туголукова