Дело № 22-880/2023 Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Садертдинова И.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Северного районного суда г. Орла от 3 мая 2023 г., которым

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, не работающий, холостой, несудимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня выхода на работу, с зачетом времени содержания под стражей с 26.01.2023 по 03.05.2023 в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета 1 день заключения под стражей за 3 дня исправительных работ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление защитника Садертдинова И.Г. в интересах осужденного ФИО1 об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение гособвинителя ФИО2 об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении сотового телефона Потерпевший №1 стоимостью 13 231 рубль 16 копеек, совершенном в период времени с 04 часов 14 минут до 04 часов 20 минут 24 января 2023 г. из кармана куртки, надетой на потерпевшем, в помещении бара «Море Пива», расположенном по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Садертдинов И.Г. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить назначенное его подзащитному наказание, назначив наказание в виде обязательных работ, зачесть время задержания ФИО1 с 24.01.2022 по 25.01.2022 в срок отбывания наказания. В обоснование указано, что ФИО1 ранее не судим, активно помогал органу предварительного следствия в установлении всех обстоятельств по делу, участвовал в осмотре компакт-диска с видеозаписью и в очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой принес последнему свои извинения, свою вину признавал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что не было учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, полученной им травмы головы, его исправление и восстановление социальной справедливости возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Кроме того, указывает, что в резолютивной части приговора не зачтено время задержания осужденного с 24.01.2022 по 25.01.2022.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Шеманаева А.В. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления средней тяжести; всех обстоятельств дела; данных о личности – характеристик отрицательной с места содержания под стражей и удовлетворительной с места жительства, состояния здоровья с учетом наличия диагнозов употребление алкоголя с синдромом зависимости, расстройства психики в форме смешанного расстройства личности; смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначение наказания в виде исправительных работ, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом мотивировано.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого вида наказания не имеется, поэтому доводы защитника в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, судом учтены. 

Оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и с учетом изъятия следствием видеозаписей из бара, не имеется, а признательные показания осужденного учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше. 

Вместе с тем приговор суда в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, как правильно указано в апелляционной жалобе защитника, по следующему основанию.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола задержания от 24.01.2023, постановления об избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.172, т.2 л.д.47), фактически он был задержан и лишен свободы передвижения с 24.01.2023, после чего 26.01.2023 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей с 24.01.2023 по 03.05.2023, в связи с чем приговор суда подлежит уточнению в этой части, а апелляционная жалоба защитника удовлетворению в этой части. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Северного районного суда г. Орла от 3 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить: 

уточнить резолютивную часть указанием о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 времени его содержания под стражей за период с 24 января 2023 г. по 3 мая 2023 г. с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ из расчета 1 один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий