...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» января 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Пайгиной Д.А.

с участием: 

помощника прокурора г. Ноябрьск Юрьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора города Ноябрьска в интересах ДемченкоОС к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

Прокурор г. Ноябрьск, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (далее - ООО «Строительно-Монтажная Компания») о взыскании заработной платы в размере 288 744 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 01 октября 2014 года по 01 февраля 2016 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Строительно-Монтажная Компания» в должности .... Однако после увольнения окончательный расчёт с работником произведён не был, за обществом осталась невыплаченная задолженность по заработной плате в размере 288 744 рублей. Ввиду того, что ответчиком длительное время заработная плата не выплачивается, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивала.

Помощник прокурора г. Ноябрьск на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строительно-Монтажная Компания» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. От конкурсного управляющего ООО «Строительно-Монтажная Компания» ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагала размер компенсации морального вреда завышенным, в остальной части разрешение требования оставлено на усмотрение суда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Строительно-Монтажная Компания» в должности ... по учету заработной платы в период с 01 октября 2014 года по 01 февраля 2016 года, что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу и о прекращении трудового договора (л.д. ...).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, включая денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника, однако данное требование работодателем не исполнено.

Как следует из справки № 3 от 28.01.2016г., выданной ООО «Строительно-Монтажная компания», у работодателя перед истцом имеется задолженность по заработной плате по состоянию на 28 января 2016 года в размере 288 744 рубля (л.д. ...).

При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что ответчик допустил нарушение прав работника, а исполнение обязанности по выплате заработной платы законодателем не поставлено в зависимость от финансового состояния работодателя, требование истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При определении размера такой компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период невыплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ работники освобождены от судебных расходов по трудовым спорам, а судом признаны обоснованными требования иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 387 рублей ((288744 – 200000) х 1% + 5200 + 300), которая в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ должна быть зачислена в бюджет муниципального района. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Ноябрьска, заявленные в интересах ДемченкоОС, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» в пользу ДемченкоОС задолженность по заработной плате в размере 288 744 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 293 744 (двести девяносто три тысячи семьсот сорок четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» государственную пошлину в размере 6 387 (шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.О. Авдеенко

...

...

...

...