дело № 1- 22/2024

УИД № 23RS0025-01-2023-003127-85

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 17 июля 2024 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Яконова В.В.,

при секретаре Саенко Е.Г.,

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора Курганинского района Белоконева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Богдановой Т.Н.,

удостоверение №, ордер №,

потерпевших Потерпевший №2,

Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не работающего, разведенного, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, осужденного:

- приговором Лабинского районного суда от 24.10.2023 по ч. 2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто, приговором Курганинского районного суда от 4.06.2024 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто, содержащегося под стражей с 15.05.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время судом не установлено, в 

<

адрес>, ФИО1, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде неосновательного обогащения и причинения ущерба потерпевшему, и желая их наступления, с целью личного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, сообщил Потерпевший №2, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении приобрести у Потерпевший №2, принадлежащий тому металлический ларек размером 3х3х2,2 м., за указанную Потерпевший №2 цену 45 000 рублей, убедив при этом Потерпевший №2 предоставить отсрочку по оплате данного имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

Создавая видимость добросовестности своих действий, ФИО1 предъявил Потерпевший №2 свой паспорт и взял на себя ложные, не соответствующие действительности обязательства о выплате Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ 45 000 рублей за приобретаемое имущество, не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства и не имея для этого реальной возможности. Потерпевший №2, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном месте и в указанное время, передал ФИО1 металлический ларек размером 3х3х2,2 м., который ФИО1 вывез с территории вышеуказанного домовладения на манипуляторе крановом грузовом бортовом марки «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 №3, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1

Похитив, путем обмана Потерпевший №2 принадлежащее тому имущество, ФИО1 в этот же день продал приобретенное у Потерпевший №2 в долг имущество, взятые на себя перед Потерпевший №2 обязательства не выполнил, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 45 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, в 

<

адрес>, ФИО1, находясь в неустановленном судом месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде неосновательного обогащения и причинения ущерба потерпевшему, и желая их наступления, с целью личного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в ходе телефонных разговоров с Потерпевший №1, сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении взять у него в аренду сроком на 2 дня, принадлежащую Потерпевший №1 бетономешалку, за указанную Потерпевший №1 цену аренды 2 000 рублей, и взял на себя ложные, не соответствующие действительности обязательства о возврате по истечении 2 дней бетономешалки Потерпевший №1, не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства, а намереваясь получив в свое пользование бетономешалку, продать ее. Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в ходе указанных телефонных разговоров, сообщил последнему сведения о месте нахождения бетономешалки - городское кладбище 

<

адрес>, а также сообщив в ходе телефонного разговора своему брату ФИО2 №1, в пользовании которого находилась бетономешалка, сведения о достигнутой договоренности с ФИО1, об аренде ФИО1, принадлежащей Потерпевший №1 бетономешалки, сроком на 2 дня за 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, приехал на территорию сектора № городского кладбища 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 создавая видимость добросовестности своих действий, передал ФИО2 №1 денежные средства в сумме 2 000 рублей, в счет оплаты 2 дней аренды бетономешалки, а ФИО2 №1 передал ФИО1 бетономешалку, принадлежащую Потерпевший №1 Похитив, путем обмана Потерпевший №1 принадлежащую ему самодельную бетономешалку, емкостью 160 литров, с электромотором, мощностью 3 кВт, стоимостью на момент совершения преступления 9 667 рублей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь на территорию сектора № городского кладбища 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, продал взятую в аренду у Потерпевший №1 бетономешалку ФИО2 №2 за 6000 рублей, взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства не выполнил, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 9 667 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершённых преступлениях признал, с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, обманом завладел бетономешалкой, принадлежащей Потерпевший №1, которую в этот же день продал своему знакомому ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана Потерпевший №2, он завладел принадлежащим ему металлическим ларьком, который сдал в этот же день на пункт приема металла, деньгами, вырученными от продажи, распорядился по своему усмотрению. Свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

Суд, допросив подсудимого ФИО1, потерпевших, свидетелей, оценив их в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения и защиты, исследованными в судебном заседании, пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

В совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ). 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что он является ИП. У него имеется знакомый Петрик. Примерно два года назад, он давал в пользование бетономешалку, которую брал на заработки в аренду, на ограниченный срок, в который вернул. В сентябре 2023 года ему позвонил Петрик П и попросил снова дать ему в аренду бетономешалку на 2 дня, он сказал, что это тому будет стоить 2000 рублей, по 1000 рублей за один день. ФИО1 согласился, и пообещал привезти обратно бетономешалку. Спустя два дня ФИО1 не вернул бетономешалку, он стал звонить ФИО1, сначала тот обещал вернуть ее в ближайшее время, а потом просто перестал отвечать на телефон. Он предположил, что ФИО1 похитил путем обмана бетономешалку и решил обратиться в полицию. Далее от сотрудников полиции, ему стало известно, что его бетономешалка была в этот же день продана неизвестному мужчине. Бетономешалка была ему возращена, в качестве возмещения причиненного материального ущерба, таким образом к ФИО1 претензий не имеет. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №2,который показал, что у него в собственности имеется автомобиль. В сентябре 2023 года, ему позвонил давний знакомый ФИО1 и предложил приобрести бетономешалку, за долги. Он согласился. Павел сказал, она находится на кладбище, и они поехали и забрали ее. Приехав домой, они выгрузили бетономешалку у него во дворе, и он отдал деньги Павлу. Примерно через недели три, приехали сотрудники полиции, и стали спрашивать, не приобретал ли он бетономешалку у Павла Петрика. Он пояснил, что да, приобретал. И сотрудник полиции пояснил, что данная бетономешалка была получена обманным путем, и на самом деле Павлу Петрику никто бетономешалку не передавал. Он добровольно выдал сотрудникам полиции бетономешалку. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, который показал, чтоу него имеется родной брат - Потерпевший №1, у которого он взял во временное пользование бетономешалку для проведения работ на территории старого кладбища 

<

адрес>. В сентябре 2023 года ему позвонил брат, и спросил нужна ли ему еще бетономешалка, он ответил брату, что работу уже окончил и может бетономешалку вернуть обратно. Брат сказал, что к тому обратился ФИО1 и попросил дать тому бетономешалку в аренду на два дня, при этом брат сказал, что ФИО1 согласился сам приехать за бетономешалкой на кладбище. Также брат ему сказал, что ФИО1 должен передать ему 2000 рублей. Вечером, этого же дня, на городское кладбище подъехал ФИО1, с ранее ему неизвестным мужчиной на автомобиле ВАЗ-2199. ФИО1 подошел к нему и сказал, что договорился с братом, взять бетономешалку в аренду на два дня, и передал ему 2000 рублей. Он сказал Павлу Петрику, что тот может забирать бетономешалку. После чего, ФИО1 подошел с тем парнем к бетономешалке, и погрузили бетономешалку на багажник крыши автомобиля, Павел попрощался с ним, сказал, что через два дня вернет бетономешалку брату и те уехали. Через несколько дней к нему обратился брат и спросил с кем ФИО1 увез бетономешалку, он описал мужчину и автомобиль, брат сказал, что ФИО1 перестал отвечать на телефон. Он с братом некоторое время сами искали ФИО1, но не найдя того и автомобиль, на котором тот увез бетономешалку, брат решил обратиться в полицию. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) полностью подтверждается и доказывается письменными материалами дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость самодельной бетономешалки, емкостью 160 литров, с электромотором, мощностью 3 кВт, б\у составляет 9 667 рублей (том 1 л.д. 39-40).

Вещественными доказательствами:

- автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак №, ПТС № 

<

адрес>, СТС №, договор купли-продажи на 1 л., хранится у свидетеля ФИО2 №2, месту его пребывания (том 1 л.д. 58-61).

- самодельной бетономешалкой, объемом 160 литров, с электромотором мощностью 3 кВт, хранится у Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Весна», 

<

адрес> (том 1 л.д. 76-79).

- детализацией по абонентскому номеру +№ на 6 листах, хранится в материалах уголовного дела № (том 1 л.д. 169-174).

- оказанными услугами связи по абонентскому номеру № на 2 листах, хранится в материалах уголовного дела № (том 1 л.д. 178-180).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности - территории городского кладбища 

<

адрес>, где участвующий ФИО2 №1 указал на участок на секторе №, где с его слов ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 бетономешалку своего брата в аренду на два дням (том 1 л.д. 15-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен двор домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где обнаружена бетономешалка с электромотором, синего цвета. Участвующий в осмотре ФИО2 №2, пояснил, что данную бетономешалку ему продал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, за 6 000 рублей, а участвующий в осмотре Потерпевший №1, показал, что в данной бетономешалке он узнает принадлежащую ему бетономешалку, которую у него взял в аренду ФИО1 В ходе осмотра места происшествия была изъята бетономешалка (том 1 л.д. 27-29).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на парковке по адресу: 

<

адрес>, был изъят автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак № регион, ПТС № 

<

адрес>, СТС №, договор купли-продажи на 1 л. (том 1 л.д. 50-51).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята детализация по абонентскому номеру 

<

***> на 6 л. (том 1 л.д. 162-163).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 №2 были изъяты оказанные услуги связи по абонентскому номеру 

<

***> (том 1 л.д. 157-158).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено:

- автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак № регион, в кузове серебристого серо-зеленого цвета, на котором со слов свидетеля ФИО2 №2, он перевозил бетономешалку, которую ему продал ФИО1.

- ПТС (паспорт транспортного средства) № 

<

адрес>.

- СТС (свидетельство о регистрации транспортного средства) №, согласно которому автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак № регион является легковым седаном.

- договор купли-продажи на 1 листе, формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО2 №2 приобретен автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 53-55).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята самодельная бетономешалка емкостью 160 литров с электромотором мощностью 3 кВт. (том 1 л.д. 69-70).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена самодельная бетономешалка емкостью 160 литров с электромотором, мощностью 3 кВт, в корпусе оранжевого цвета с элементами синего цвета, имела небольшие загрязнения, в которой Потерпевший №1 узнал принадлежащую ему бетономешалку, по внешнему виду (том 1 л.д. 72-74).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1, была осмотрена детализация по абонентскому номеру +№ на 6 листах, согласно которой между абонентом № - ФИО1 совершались звонки ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 21 минуты по 18 часов 44 минуту (том 1 л.д. 165-166).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО2 №2 были осмотрены оказанные услуги связи по абонентскому номеру №. Участвующий в осмотре свидетель ФИО2 №2 указал на звонки, которые проходили по его абонентскому номеру: ДД.ММ.ГГГГ в 16:34 входящий звонок с абонентского номера +№ (согласно материалам уголовного дела данный абонентский номер находится в пользовании ФИО1), длительностью 01 минута 29 секунд, пояснив, что в данное время ему поступил звонок от ФИО1, с предложением приобрести у него бетономешалку за 6 000 рублей, в котором они договорились, когда и куда ему подъехать. - ДД.ММ.ГГГГ в 18:03 и в 18:11, длительностью 01 минуту 02 секунды и 08 секунд, исходящий звонок по абонентскому номеру +№ (согласно материалам уголовного дела данный абонентский номер находится в пользовании ФИО1), пояснив, что сам звонил ФИО1, для того, чтобы сообщить, что готов ехать за бетономешалкой, и далее звонок, когда он приехал к ФИО1 домой (том 1 л.д. 175-176).

Иными документами: 

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях за номером 11293 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, путем обмана под предлогом аренды, похитил его бетономешалку, стоимостью около 20 000 рублей, которой в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 24-25).

В совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2,который показал, чтов сентябре 2023 года он решил продать через «Авито» металлический ларек бело-синего цвета, 2015 года приобретения, по объявлению ему на мобильный телефон поступил звонок, от человека, который расспросил его по поводу ларька, и он с ним договорился о встрече. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, приехавший на место покупатель представился как ФИО1, показал светокопию паспорта, и у него не вызвало сомнений личность Петрика. Они с Павлом договорились в устной форме, что тот приобретает данный вагончик за 45 000 рублей, но ФИО1 попросил отсрочку платежа до ДД.ММ.ГГГГ, так как денежных средств в наличии не было, на что он согласился, так как тот его убедил и показался очень честным человеком. Также тот пояснил, что будет использовать металлический ларек под хранение инструментов. В сети «Интернет» ФИО1 нашел объявление и вызвал манипулятор. Когда приехал манипулятор, они загрузили ларек металлический на манипулятор. После того как ларек погрузили на манипулятор он сфотографировал номер, который был указан на манипуляторе. Через пару часов он позвонил водителю манипулятора, для того чтобы узнать, как довезли, на что ему водитель сообщил, что тот по просьбе покупателя отвез ларек в пункт металлоприема. После чего он поехал в пункт металлоприема и обнаружил там вагончик, о чем сообщил работникам, которые принимают металлолом, те сообщили, что данный металлический ларек привез их знакомый ФИО1 и реализовал им за 15000 рублей. После услышанного он попросил работников металлобазы не распиливать и не реализовывать данный вагончик и незамедлительно позвонил ФИО1 узнать почему тот так сделал. ФИО1 сказал, что полученные денежные средства ему вернет, только чтобы он не писал заявление в полицию, на что он тому поверил. Однако спустя месяц, ФИО1 ему не вернул деньги, в связи с чем, он решил обратиться в полицию. Также данный металлический ларек ему был возвращен в качестве возмещения материального ущерба, таким образом ущерб в сумме 45 000 рублей ему полностью возмещен, к ФИО1 он никаких претензий не имеет. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, который показал, чтоон Работает по устному договору с человеком по адресу: 

<

адрес> «Д», где осуществляет строительные работы. Ранее по данному адресу находился пункт приема металла. Примерно в начале сентября 2023 года, в обеденное время, он находился по указанному адресу, осуществлял работы. Далее приехал манипулятор, на котором был погружен металлический ларек. Из кабины манипулятора вылез ФИО1, которого он лично знает, так как жил с тем на одной улице. ФИО1 подошел к нему и пояснил, что у того имеется конструкция - металлический ларек, и предложил ему приобрести данный ларек, он осмотрел данный ларек. Он подумал, что данный металлический ларек может ему пригодиться для хранения инструментов. Он пояснил, что тогда необходимо заехать на весы, и взвесить металлический ларек. Манипулятор заехал с ларьком на весы. Вес ларька металлического составил около 900 кг, он озвучил ФИО1 цену за ларек в размере 15 000 рублей. ФИО1 все устроило, тогда он передал ФИО1 деньги в сумме 15 000 рублей, за ларек. После чего, металлический ларек был выгружен на территории производства строительных работ. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что металлический ларек, который он приобрел у ФИО1, на самом деле Павел приобрел путем обмана у жителя 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №3,который показал, чтона его супругу ФИО2 №3 Аллу зарегистрирован манипулятор, на котором с согласия супруги он занимается оказанием услуг по перевозке грузов, о чем им размещено было объявление на сайте «Авито», с указанием его номера. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обед, ему на телефон позвонил неизвестный человек и попросил его перевезти металлический ларек. В течении получаса он на манипуляторе приехал по указанному адресу, где находились двое мужчин. Один из мужчин подошел к нему и попросил отвезти металлический ларек в 

<

адрес>, второй мужчина стоял неподалеку и слышал разговор. Он согласился, далее они стали грузить ларек на манипулятор. Он не спрашивал чей это металлический ларек, так как понял по разговору, что кто-то из них хозяин ларька. Далее к нему в кабину сел мужчина, с которым он договаривался о транспортировке в 

<

адрес>, и они поехали в сторону 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, мужчина попросил его заехать на пункт приема металла, при этом мужчина пояснил, что там находится его знакомый. Затем они заехали на пункт приема металла, проехали через весы, взвесили металлический ларек, сгрузили и выехал с территории. За его услуги данный мужчина заплатил ему 2 000 или 3 000 рублей, точную сумму он не помнит. Тогда он взял деньги, и добросил мужчину по пути в район Курганинской ЦРБ. Спустя примерно полчаса, ему поступил звонок от неизвестного мужчины, который пояснил, что около часа назад они вместе грузили металлический ларек на его манипулятор. Он понял, о чем речь, и пояснил, что данный ларек он отвез на пункт приема металла, на что он услышал возмущенный крик мужчины. Но он лишь предоставил услуги по перевозке груза. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) полностью подтверждается и доказывается письменными материалами дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость металлического ларька, размерами 3,0*3,0*2.2 метра, составляет 45 000 рублей (том 1 л.д. 122-123).

Вещественными доказательствами:

- металлическим лареком, размерами 3,0*3,0*2.2 метра, вернуть потерпевшему Потерпевший №2, и обязать хранить по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 26-29).

- манипулятором крановым грузовым бортовой марки «MITSUBISHI FUSO», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, паспорт транспортного средства № 

<

адрес>, вернуть свидетелю ФИО2 №3, и обязать хранить по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 14-17).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где участвующий Потерпевший №2 указал на место, где находился проданный им ФИО1 вагончик бело-синего цвета, с характерными следами ржавчины и коррозии (том 1 л.д. 95-98).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория участка местности, по адресу: 

<

адрес> «Д», где был обнаружен и изъят металлический ларек, размерами 3х3 метра (том 1 л.д. 108-109).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО2 №3, был изъят манипулятор крановый бортовой грузовой марки «MITSUBISHI FUSO», регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС №, паспорт транспортного средства № 

<

адрес> (том 2 л.д. 6-7).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО2 №3 было осмотрено: 

- манипулятор крановый грузовой бортовой марки «MITSUBISHI FUSO», регистрационный знак №, имеющий кабину и кран для погрузки грузов. Участвующий в осмотре свидетель ФИО2 №3 пояснил, что а данном манипуляторе он перевозил груз в виде металлического ларька, с адреса: 

<

адрес>.

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, где указана марка и регистрационный знак транспортного средства.

- паспорт транспортного средства № 

<

адрес>, где указаны характеристики транспортного средства (том 2 л.д. 9-11).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 №4 по адресу: 

<

адрес> «Д» был изъят металлический ларек, размерами 3,0х3,0х2,2 (том 2 л.д. 20-21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 был осмотрен:

- металлический ларек, размерами 3,0х3,0х2,2 выполненный из металла. У металлического ларька имеется металлическая дверь, и окно. Имеет следы ржавчины по всему периметру конструкции. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что в данном ларьке он узнает принадлежащий ему ларек, который он продал ФИО1, узнал по ржавчине, и внешнему виду (том 2 л.д. 23-24).

Иными документами: 

Заявлением Потерпевший №2, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут продал ФИО1 вагончик за 45 000 рублей, который денежные средства обещал вернуть ДД.ММ.ГГГГ, однако до момента обращения в полицию, денежные средства не вернул, на телефонные звонки не отвечает, в результате чего ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей (том 1 л.д. 94).

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами.

Анализ приведённых выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оценённых судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны, взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершённых подсудимым преступных деяний.

Подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами и давали последовательные не противоречащие друг другу показания. Никаких поводов для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Их показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их достоверными, не противоречащими показаниям потерпевших и свидетелей и представленным обвинением письменным доказательствам.

Защита суду не представила доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимого.

Размер ущерба потерпевших достоверно установлен из показаний потерпевших, не оспорен стороной защиты.

Деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, действительно имели место, совершены подсудимым, являются преступлениями, подсудимый виновен в их совершении и подлежит уголовному наказанию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, давал подробные последовательные показания на предварительном следствии. В судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, не высказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемых ему деяний, подсудимый ФИО1 в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Определяя в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ вид и размер наказания по каждому преступлению, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений средней тяжести, обстоятельств их совершения, данные, характеризующие личность ФИО1, его возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, боевые награды за участие в СВО.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, боевые награды за участие в СВО. 

Указание в обвинительном заключении по обоим преступлениям на наличие отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива в силу п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд не учитывает, так как согласно Указа Президента РФ «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ предыдущие судимости с ФИО1 сняты.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, их тяжесть, мотив и характер его действий в процессе совершения деяний, последствия этих преступлений, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого будет не возможным без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что позволит достичь всех целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ.

С учётом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в ограничения свободы, при этом исполнения основного наказания в виде лишения свободы, суд считает достаточным для исправления подсудимого.

Только такой вид наказания будет в наибольшей мере способствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению ФИО1, предотвращению совершения им новых преступлений; наказание соразмерно совершённым преступлениям, способу их совершения, общественной опасности, соответствует принципу социальной справедливости.

Иное наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, по мнению суда, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие и не будет справедливым.

С учётом указанных обстоятельств, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется оснований для применения ФИО1 ст. 64 УК РФ и смягчения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же ст. 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время, после совершений преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, позволяющих суду применить к ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, либо условную меру, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании.

Меру пресечения - содержание под стражей необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Определяя вид учреждения для отбытия наказания, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает назначить в колонии-поселении, определяя, в силу положений ст. 75.1. УИК РФ, следование в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заявленные расходы, связанные с производством по уголовному делу являются процессуальными издержками, и взысканию не подлежат ввиду наличия ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и невозможности рассмотрения дела по причине возражения государственного обвинителя о применении особого порядка судебного разбирательства, что само по себе не должно лишать подсудимого на права, предусмотренные при избрании им особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 3.09.2023 на срок 8 (восемь) месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 19.09.2023 на срок 8 (восемь) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Курганинского районного суда от 4.06.2024 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО1 окончательно назначить 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, куда доставить осужденного под конвоем. Засчитать в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Курганинского районного суда от 4.06.2024 по ч. 2 ст. 159 УК РФ с 21.06.2024.

Наказание по приговору Лабинского районного суда от 24.10.2023 по ч. 2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражей оставить до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15.05.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 2 (два) дня отбывания наказания в колонии поселении.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, отнести за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак №, ПТС № 

<

адрес>, СТС №, договор купли-продажи на 1 л., хранящиеся у свидетеля ФИО2 №2, - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу;

самодельную бетономешалку, объемом 160 литров, с электромотором мощностью 3 кВт, хранящиеся у Потерпевший №1, - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу;

детализацию по абонентскому номеру № на 6 листах, оказанные услуги связи по абонентскому номеру № на 2 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела №, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

металлический ларек, размерами 3,0*3,0*2.2 метра; манипулятор крановый грузовой бортовой марки «MITSUBISHI FUSO», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, паспорт транспортного средства № 

<

адрес>, - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Председательствующий В.В. Яконов