Р Е Ш Е Н И Е

10.02.2020 г.Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности П. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» К. от ДД.ММ.ГГГГ П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание – административный штраф в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на перекрёстке 

<

адрес> П., управляя автомобилем «Митсубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10,1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД), совершила проезд регулируемого перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, в результате совершила столкновение с автомобилем «Форд Иксион», государственный регистрационный знак №, под управлением С.

Не согласившись с указанным постановлением, П. обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что её действия соответствовали требованиям п.13.7 ПДД и не противоречили п.13.4 ПДД, ДТП произошло в результате невыполнения С. требований п.10.1 ПДД, предписывающего водителю учитывать дорожные и метеорологические условия. Считает, что столкновение автомобилей произошло не по её вине, по характеру и локализации повреждений автомобилей видно, что столкновение совершил водитель С., ударив передней частью своего автомобиля автомобиль П. в левый бок.

В судебном заседании П. и её защитник М. на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. 

Потерпевший С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая приведённые П. доводы необоснованными, в подтверждение своей позиции представил в суд копию видеозаписи с камеры наружного наблюдения с места ДТП. Дополнительно уточнил, что проезжая по 

<

адрес> указанный перекрёсток, он двигался не по крайнему правому ряду, с которого производится поворот направо на 

<

адрес>, а по среднему ряду.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» К. возражал против удовлетворения жалобы, считая, что П. было допущено нарушение п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ и действия П. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Факт проезда указанного в обжалованном постановлении транспортного средства на запрещающий сигнал светофора и совершения тем самым его водителем - П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: 

-рапортом помощника ОД ДЧ МО МВД России «Назаровский» А., согласно которому в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение о ДТП с участием автомобилей «Митсубиси Кольт» государственный регистрационный знак № и «Форд Иксион», государственный регистрационный знак №;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ИГИБДД МО МВД России «Назаровский» А.А. К.., согласно которому на перекрёстке 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «Митсубиси Кольт», государственный регистрационный знак № под управлением П. и «Форд Иксион», государственный регистрационный знак №, под управлением С.;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой указаны транспортные средства – участники ДТП, их водители, а также отражены повреждения обоих автомобилей в результате ДТП;-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы время, место и иные имеющие значение для дела обстоятельства совершения административного правонарушения;

-объяснениями С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на своём автомобиле, в салоне которого находились его жена, и двое малолетних сыновей, он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, скорость его автомобиля была 30 км/ч, двигался в прямом направлении по крайнему правому ряду, впереди его автомобиля других машин не было. Подъехав к перекрёстку за 20 метров светофор сменил сигнал с красного на жёлтый, после чего на зелёный и С., не останавливаясь, продолжил движение в прямом направлении. Выехав на середину перекрёстка, С. увидел, что перед его автомобилем с правой стороны по 

<

адрес> движущийся автомобиль «Митсубиси», не успел среагировать и нажать на педаль тормоза, произошёл резкий удар. После удара его автомобиль развернуло, автомобиль проехал несколько метров, остановился;

- объяснениями П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на своём автомобиле, в салоне которого находился её малолетний внук она двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к перекрёстку 

<

адрес> ей нужно было проехать перекрёсток в прямом направлении, двигалась она по правому ряду, впереди её автомобиля других машин не было. Увидев, что ей горит зелёный сигнал светофора, на временном табло было еще 10 секунд, она, не останавливаясь, продолжила движение в прямом направлении, выехала на перекрёсток, почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля. После удара её машину развернуло и вынесло на проезжую часть дороги. В ДТП виноватой себя не считает, телесных повреждений никто не получил;

- объяснением Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он двигался на своём автомобиле по 

<

адрес>, видел движущийся впереди в 20 метрах автомобиль «Митсубиси Кольт» не доезжая перекрёстка. Автомобиль «Мисцубиси Кольт» проехал на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу машине «Форд», двигавшейся по 

<

адрес> на зелёный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отражено место столкновения автомобилей и их расположение на дороге после ДТП.

Довод жалобы о том, что П. действовала в соответствии с п. 6.14 ПДД считаю надуманным и не принимаю его, поскольку из представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписи с уличной камеры наблюдения, зафиксировавшей момент ДТП, явно видно, что автомобиль под управлением П. въехал на перекрёсток улиц К. Маркса и ФИО1 не на разрешающий, а на запрещающий сигнал светофора.

П. пренебрегла зелёным мигающим сигналом светофора и своевременно не стала снижать скорость, а продолжила движение через перекресток под запрещающий сигнал светофора.

Указанный в жалобе довод, что дорожное покрытие было скользкое, подлежит отклонению, поскольку скорость движения автомобиля должна быть рассчитана водителем таким образом, чтобы были соблюдены требования п.10.1 ПДД, должны учитываться все факторы, которые могут влиять на дорожную ситуацию, в том числе, погодные условия, освещённость, состояние дорожного покрытия, интенсивность движения и т.д. Неблагоприятные погодные условия не освобождают П. от выполнения требования ПДД и не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава нарушения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» К. сделан обоснованный вывод о виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы, касающийся виновности кого-либо из участников ДТП в его совершении, не является предметом исследования рассматриваемого дела об административном правонарушении, как лежащий за рамками его рассмотрения, поскольку учитывая формальный состав административного правонарушения, может быть разрешён только в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, влекущего его отмену или изменение, жалоба не содержит. 

Постановление о привлечении П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено П. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания либо для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств административного правонарушения, личности виновной и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств – не нахожу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» К. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении П. оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья Л.В.Афанасьев