Копия Дело № 2-86/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова,

при секретаре Р.Р. Мифтаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «116 дорог РБК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в ООО «116 дорог РБК» на должность помощника главного бухгалтера с должностным окладом 11 200 рублей на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В период работы ответчик допустила растрату вверенных материальных ценностей. В результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ инвентаризаций у ответчика выявлена недостача на сумму 43 687 рублей 25 копеек, что подтверждается актами №, № о результатах инвентаризации, в которых ответчик также принимала участие. После выявления недостачи ответчик отказалась подписывать указанные акты, а также приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, от дачи объяснений также отказалась. Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ООО «116 дорог РБК» в счет возмещения ущерба 43 687 рублей 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 511 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 43 687 рублей 25 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 511 рублей. Подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства. При этом пояснил, что ответчик также участвовала в инвентаризации при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, ей был доверен ключ от склада.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать. При этом пояснили, что полная материальная ответственность предусмотрена только для главного бухгалтера и помощника руководителя организации. Помощник главного бухгалтера не входит в список материально ответственных лиц. Представили письменные возражения на исковое заявление. При этом пояснили, что ключи от склада находились у неё на столе и их брали все находившиеся в кабинете люди. Работодатель не обеспечил сохранность склада, хотя в помещении имелись видеокамеры. Кроме того, указывает, что ФИО1 не отпускала товар, а только принимала, поэтому за отпуск товара должно нести ответственность другое лицо. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статей 241, 242 Трудового Кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, о принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судом по делу установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принята на должность помощника главного бухгалтера в ООО «116 дорог РБК» (л.д. 8). С ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 10). 

В соответствии с пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей (л.д. 10). 

Согласно пункту 3 вышеназванного договора, в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (л.д. 10).

В соответствии с Приложением № 1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят и работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком подписан и не оспаривался (л.д. 10). Действие трудового договора с ответчиком прекращено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В период работы ответчика, ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму 43 687 рублей 25 копеек.

Размер недостачи подтверждается актами о результатах инвентаризации № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 44), приказами о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 43), сличительными ведомостями № и № (л.д. 16-23, 51-53), инвентаризационными описями № и № (л.д. 24-32; 46-50), в которых имеется подпись ответчика. 

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ участвовала в проведении инвентаризации товаров на складе инструмента и инвентаря и приняла склады после инвентаризации, что подтверждается её подписью (л.д. 73-102). Также документами в материалах дела подтверждено, что ФИО1 получала товар на склад и отпускала его (л.д. 68-69; 103-119).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Между тем, исходя из представленных материалов дела обстоятельств, объективно позволяющих снизить ответчику размер подлежащего взысканию ущерба, суд не находит. 

При таких обстоятельствах с учетом требований законодательства, суд полагает необходимым требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 43 687 рублей 25 копеек.

Доводы ответчика и её представителя о том, что ключи от склада находились у неё на столе и их брали все находившиеся в кабинете люди, а работодатель не обеспечил сохранность склада, являются голословными и несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требованиях истца подлежат удовлетворению. 

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 511 рублей (л.д. 5).

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «116 дорог РБК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «116 дорог РБК» сумму материального ущерба в размере 43 687 (сорок три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 25 копеек и возврат госпошлины в размере 1 511 (одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов