РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3, 

с участием

прокурора ФИО4,

истца ФИО5,

представителя истца по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-442/18 по иску ФИО5 к Тульскому филиалу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и ФИО7 о взыскании страхового возмещения и морального вреда,

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам, прося взыскать с Тульского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 160 542 рубля 86 копеек; штраф, предусмотренный Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 80 271 рубль 43 копейки; расходы, связанные с отправкой претензий, в размере 136 рублей; моральный вред, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 5000 рублей; судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в свою пользу моральный вред в размере 500 000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указала, что 12 июля 2017 года в 23 ч. 00 мин. 

<

адрес> произошло ДТП (столкновение двух ТС), с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 (далее по тексту – Ответчик-2) и 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. 

Виновником ДТП был признан ФИО7, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ № 

<

данные изъяты>. В результате ДТП пассажиру ФИО5, ехавшей в автомобиле 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> выполненным ГУЗ 

<

данные изъяты> от 06 декабря 2017г.

Поскольку причинитель вреда, ФИО7 застраховал свою автогражданскую ответственность в соответствии с действующим законодательством, и сумма ущерба не превышает страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то обязательство по возмещению вреда лежит на Тульском филиале ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) в страховую компанию ФИО5 было подано заявление о наступлении страхового случая и, одновременно, представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно информации по платежному поручению № 

<

данные изъяты> от 18.01.2017г. ФИО5 было выплачено 65 430 (шестьдесят пять тысяч триста) рублей 93 копейки. С данной суммой страхового возмещения ФИО5 не согласна. Считает, что размер страхового возмещения страховой компанией занижен.

ФИО5 работает в ООО «

<

данные изъяты>» по следующему графику: день - ночь, отсыпной/выходной по 12 часов в смену. В месяц у ФИО5 получается 8 (восемь) дневных смен и 8 (восемь) ночных смен. Среднемесячный заработок, учитывая положения ч.3 ст. 1086 ГК РФ, составляет 18 345 (восемнадцать тысяч триста сорок пять) рублей. 

Среднесменный заработок составляет: 18345.12 / 16 (смен) = 1146 (одна тысяча сто сорок шесть) рублей 57 копеек.

Согласно расчету больничного листа №260419128197; 260419610571; 260420488143 от 13.11.2017г. ФИО5 находилась 107 дней на больничном со 100% общей нетрудоспособностью и ей начислено и выплачено сумма в размере 51 959 рублей 20 копеек.

Учитывая среднесменную сумму заработка ФИО5 и количество дней по больничному листу (107 дней) получаем: 1146,57 * 107 = 122 682 (сто двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 99 копеек.

Утраченный заработок (доход) ФИО5 согласно расчету: 122682,99 – 51959,20 = 70 723 (семьдесят тысяч семьсот двадцать три) рубля 79 копеек – это сумма, которую ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить в счет возмещения утраченного заработка.

Согласно диагнозу, указанному в амбулаторной карте ГУЗ «ДГБ №1», который также указан в заключении эксперта № 

<

данные изъяты> от 06.12.2017г., выполненным ГУЗ 

<

данные изъяты> у ФИО5: 

- закрытый вывих правой бедренной кости;

- ушиб грудной клетки;

- резаная рана области правого коленного сустава 2х0,2 см;

- проведена операция 13.07.2017 года.

Учитывая нормативы для определения страхового возмещения, и исходя из характера и степени повреждения здоровья следует, что 

- закрытый вывих правой бедренной кости относится к пп. «г» п. 59 гл. IX - «Опорно-двигательный аппарат» (7%);

- ушиб грудной клетки относится к п. 20(1) (травматическая асфиксия) гл. IV- «Дыхательная система» (7%);

- резаная рана области правого коленного сустава 2х0,2 см относится к п. 43 гл. VIII -«Мягкие ткани» (0,05%);

- проведенная операция относится к пп. «г» п. 65 гл. IX - «Опорно-двигательный аппарат» (7%);

Кроме того, ФИО5, учитывая полученные повреждения в результате ДТП, испытала травматический шок, который относится к п.67 гл. X - «Осложнения» (10%).

Из вышеуказанного следует, что 7% + 7% + 0,05% + 7% + 10% = 31,05 %.

Из расчета следует: 500 000 * 31,05% = 155 250 рублей – это сумма страхового возмещения за причинение вреда здоровью потерпевшего. 

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатила в счет страхового возмещения сумму в размере 65 430 рублей 93 копейки, то исходя их расчета: 

Из совокупности сумм получается: 155 250 + 70 723,79 = 225 973 рублей 79 копеек.

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатила в счет страхового возмещения сумму в размере 65 430 рублей 93 копейки, то исходя их расчета: 

225 973,79 – 65 430,93 = 160 542 (сто шестьдесят тысяч пятьсот сорок два) рубля 86 копеек – это сумма недоплаченного страхового возмещения ФИО5

Представителем ФИО5 по доверенности ФИО6 в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах» направлялись претензии от 26.02.2018г. и 23.03.2018 г., на что были получены ответы о том, что «итоговая сумма по утраченному заработку составляет 65 430, 00 рублей, таким образом действия филиала ПАО СК «Росгосстрах» Тульской области при урегулировании вышеописанного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства». С данным выводом ФИО5 не согласна, поскольку сумма утраченного заработка составляет 70 723 (семьдесят тысяч семьсот двадцать три) рубля 79 копеек, а согласно ответу на претензию, Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего не выплатило вообще ничего, в то время как, учитывая повреждения в результате ДТП, сумма страхового возмещения за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 155 250 рублей. Полагает, что сумма в размере 160 542 (сто шестьдесят тысяч пятьсот сорок два) рубля 86 копеек должна быть взыскана в её пользу с Тульского филиала ПАО СК «Росгосстрах».

Истец полагает необходимым взыскать с Тульского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу штраф в размере 50% от недоплаченной суммы.

Своими действиями, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах» причинил ФИО5 морально-нравственные страдания, поскольку не в полном объеме выплатил страховое возмещение за причинение вреда здоровью потерпевшего. ФИО5 оценивает причиненные ей моральные и нравственные страдания в 5000 рублей. Полагает, что эта сумма подлежит взысканию с Тульского филиала ПАО СК "Росгосстрах".

За отправку претензий ФИО5 заплатила 136 рублей, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России». Истец считает, что данная сумма должна быть взыскана с Тульского филиала ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, ФИО5 была вынуждена прибегнуть к квалифицированной помощи юриста для составления претензии, искового заявления и поддержания исковых требований в суде. За данные юридические услуги ФИО5 заплатила 10 000 (десять тысяч) рублей. Считает, что данная сумма должна быть взыскана с Тульского филиала ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 26 декабря 2017 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, был признан ФИО7, которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Своими действиями, ФИО7 причинил ФИО5 вред здоровью, имеющий медицинский критерий средней тяжести вреда здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровья, а также причинил нравственные страдания, поскольку ФИО5 20 дней лежала в неподвижном состоянии в больнице на скелетном вытяжении, после чего несколько месяцев ходила с тростью с болями в правом бедре и в настоящее время, при смене погоды, травма дает о себе знать.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство, что в момент ДТП ФИО7 находился в состоянии опьянении, в отношении него составлен административный материал по данному факту, ФИО7 ни разу не пришел в больницу, ни разу не позвонил и не спросил каково самочувствие у ФИО5, не предложил компенсацию за содеянное, ФИО5 оценивает физические и нравственные страдания в 500 000 рублей. Считает, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО7.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 иск поддержали в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Тульского филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не прибыл, представлено ходатайство, содержащееся в письменных возражениях по иску, о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Специалист ФИО2. в судебном заседании пояснил, что работает врачом – травматологом. Указал, что медицинские документы, представленные истцом ФИО5, не содержат сведений о наличии травматического шока и оперативного вмешательства. Ушиб грудной клетки подтвержден документально.

Выслушав истца и ее представителя, пояснения специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положением ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017), предусмотрено, что «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей».

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) «Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия».

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, отсутствие такого заключения возмещению в судебном порядке вреда здоровью потерпевшего не препятствует. (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2017 N 33-30553/2017 Требование: О возмещении утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред". 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2017 года в 23 ч. 00 мин. 

<

адрес> произошло ДТП (столкновение двух ТС), с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 (далее по тексту – Ответчик-2) и 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. 

Виновником ДТП был признан ФИО7, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО "Росгосстрах" (далее по тексту – Ответчик-1), страховой полис ЕЕЕ № 

<

данные изъяты>. В результате ДТП пассажиру ФИО5, ехавшей в автомобиле 

<

данные изъяты> гос. рег. знак Р 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> выполненным ГУЗ 

<

данные изъяты> от 06 декабря 2017 г.

Ответчиком Тульским филиалом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 18.01.2018 г. произведена страховая выплата истцу ФИО5 в размере 65430,93 рублей.

При этом из акта №

<

данные изъяты> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью от 17.01.2018 г. усматривается, что сумма 65430,93 руб. выплачена ФИО5, как возмещение утраченного заработка (дохода), а самого расчета страхового возмещения, как утраченного заработка (дохода), так и вреда здоровью выплатное дело не содержит.

Суд считает установленным, с учетом пояснений специалиста, что в результате ДТП истцу ФИО5, что подтверждено медицинскими документами, причинены следующие повреждения: закрытый вывих правой бедренной кости, ушиб грудной клетки, резаная рана области правого коленного сустава 2х0,2 см.

При этом сведений о наличии травматического шока и оперативного вмешательства в отношении ФИО5 не представлено.

Тем самым расчет страхового возмещения вреда здоровью следующий: закрытый вывих правой бедренной кости 7%+ ушиб грудной клетки 7%+ резаная рана области правого коленного сустава 2х0,2 см. 0,05% =14,05%х500000=70250 руб.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие травматического шока и оперативного вмешательства в отношении ФИО5, в этой части иск удовлетворению не подлежит. 

Суд считает правильным представленный истцом ФИО5 расчет утраченного заработка (дохода), который составляет с учетом произведенной работодателем выплаты на основании листов нетрудоспособности 70723,79 руб.

Указанный расчет подтвержден материалами дела и ответчиком Тульским филиалом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не опровергнут.

Таким образом страховому возмещению истцу ФИО5 подлежит утраченный заработок (доход) в размере 70723,79 руб. + вред здоровью в размере 70250 руб.=140973,79 руб. – 65430,93 руб. (произведенная страховая выплата) = 75542,86 руб., которое подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с п.п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика Тульского филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО5 штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, а также в счет компенсации морального вреда 5000 рублей по правилам Закона «О защите прав потребителей», считая эту сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО7 компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждено причинение ей средней тяжести вреда здоровью именно его виновными действиями.

При этом суд считает заявленную сумму явно завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем заявленная сумма подлежит уменьшению. 

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает обоснованным требование о взыскании судебных расходов, которые подтверждены соответствующими документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Тульского филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 75542,86 руб., штраф в размере 37771,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, связанные с отправкой претензии в сумме 136 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., а всего 128450,29 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 300 рублей, а всего 20300 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тульского филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход муниципального образования город Донской в счет уплаты государственной пошлины 2466 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий