Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре Пасека П.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО24

третьего лица ФИО2

представителя ответчика и третьего лица ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о взыскании ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ему принадлежит доля 1/2 общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доля в частном жилом доме, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>. Вторым собственником 1/2 доли в вышеуказанном имуществе являлся ФИО26. ДАТА ФИО27 по договору купли-продажи № № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на часть жилого дома, продал свое имущество ФИО3. 

ДАТА Хабаровским районным судом Хабаровского края вынесено решение по гражданскому делу № № об определении порядка пользования жилым помещением. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу в Хабаровский краевой суд, где жалоба была удовлетворена. ДАТА судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда рассмотрена апелляционная жалоба, где первоначальное решение отменено и вынесено новое решение, которым был определен порядок пользования жилым помещением, согласно которому в пользование ответчика ФИО3 переходили помещения на 2 этаже (1, 2, 3, 4, 5, 6), общей площадью № кв.м.. В пользование ФИО1 переходили помещения на 1 этаже (1, 2, 3), общей площадью 53,6 кв.м. Таким образом, ФИО1 пользуется помещениями 1 этажа по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО3 помещениями 2 этажа. 

ДАТА помещения 1 этажа по адресу: 

<

адрес>, находящиеся в постоянном пользовании истца ФИО1 подверглись затоплению, из вышерасположенных помещений 2 этажа, принадлежащих ответчику ФИО3 Факт затопления был зафиксирован и отражен в многочисленных обращениях истца. Согласно акту обследования трубопроводов тепловой сети потребителя, теплового узла и режима работы системы теплоснабжения и теплопотребления от ДАТА, истец ФИО1 собственник 1 этажа тепловой энергией пользуется, а собственник 2 этажа ФИО3 тепловой энергией не пользуется, радиаторы демонтированы, стояков, ГВС нет, разводка на ГВС демонтирована. Согласно акту обследования жилого помещения № 17 от ДАТА, составленному межведомственной комиссией по обследованию, 1 этажа жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, по заявлению собственника ФИО1, при визуальном осмотре выявлены: провисания конструкций подвесного потолка, по всему периметру помещения в связи с намоканием, потолочные светильники покрыты ржавчиной, потолочные светильники покрыты ржавчиной, на потолочной плитке по всему периметру ржавые пята и плесень, на стенах следы потеков, местами плесень. Согласно заключению специалиста № № от ДАТА, затопление 1 этажа жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу ФИО1 произошло вследствие затопления с вышерасположенных помещений 2 этажа. По мнению истца затопление его помещения на 1 этаже произошло из-за того, что ответчик ФИО3 ненадлежащим образом следит за своим имуществом. Стоимость восстановительного ремонта, помещений 1 этажа жилого дома, составляет 394499 рублей. В досудебном порядке, ответчик отказалась возместить причиненный ущерб, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб в результате затопления в размере 394499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

ДАТА истец исковые требования увеличил. Указал, что в результате затопления пострадала мебель и техника, находящаяся на первом этаже дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению специалиста № № от ДАТА, затопление первого этажа жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1 произошло вследствие затопления с вышерасположенных помещений 2 этажа. Стоимость возмещения реального ущерба, мебели и техники расположенной на первом этаже жилого дома, составляет 98807 рублей. На основании вышеизложенного, просил взыскать с ФИО3 в его пользу возмещение ущерба в результате затопления в размере 493306 (394499 + 98807) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от ДАТА по инициативе суда по делу назначена судебная строительно-техническая, производство которой поручено АНО «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих её вину в заливе. За основу просили принять заключение специалиста, составленное по заказу истца в части определения размера материального ущерба, поскольку заключением судебной экспертизы не учтены скрытые дефекты. Настаивали, что вина в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике, так как она халатно относится к содержанию принадлежащего ей имущества. Истец дополнительно пояснил, что ДАТА ему позвонила женщина, которая снимает жилье у ФИО4, сообщила, что произошел залив. В течение часа после звонка истец приехал и перекрыл краны, которые ведут к ответчику, чтобы остановить затопление. Ответчика и третье лицо ФИО2 он не оповещал из-за сложившихся с ними конфликтных отношений. Составить акт осмотра помещений сразу после залива он не смог, так как это индивидуальный жилой дом, нет управляющей организации, не знал куда обратиться. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В письменном отзыве указала, что обращение истца с настоящим иском в суд – попытка истца закрыть долг по иску о возмещении ущерба из-за использования помещения не по назначению, так как решением суда ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 420000 рублей. При рассмотрении дела ФИО1 о том, что в его помещениях произошел, залив не сообщал. Спорное жилое помещение ответчик приобрела в 2017 году, однако не могла им пользоваться, так как ФИО1 различными методами чинил препятствия в допуске, нахождению и возможностью пользоваться принадлежащем ей имуществом, сдавая в аренду третьим лицам. На данный момент в доме, на территории проживает несколько десятков человек, являющихся сотрудниками строительных компаний и мигрантами, поставленными на учет ФИО1, а также под складирование материалов и техники, без согласования с ответчиком. ФИО1 был затоплен подвал, отрезаны коммуникации, ведущие на 2 этаж, а именно ГВС, ХВС, водоотведение, электроснабжение, восстановить их не дал. По этой причине залив не мог произойти из помещений второго этажа. 

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено доказательств того, что залив произошел по вине ответчика. Факт залива надлежащим образом не зафиксирован. Поскольку невозможно определить давность образования повреждений имущества, которые отражены в заключении специалиста и заключении судебной экспертизы, считают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как данные повреждения могли образоваться более трех лет назад. Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что в день залива он приехал на место и самостоятельно перекрыл краны, которые ведут к ответчику. Следовательно, доступ к коммуникациям у него имелся, у ответчика такого доступа не было.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал позицию и пояснения ответчика и представителя ответчика и третьего лица. Кроме того, истцом не представлено доказательство того, что он является собственником спорного жилого помещения. Полагает, что данное имущество принадлежит ему, а истец завладел им незаконно.

Третье лицо ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

В судебном заседании эксперт, составившая заключение № № ФИО5, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, подтвердила составленное заключение и обосновала произведенные ей замеры и расчеты. Дополнительно пояснив, что в материалах дела имеется акт № № от ДАТА о затоплении, иных сведений о затоплении не имеется. На фотографиях тоже сложно определить. Три матраса лежали на улице, поэтому определить причинно-следственную связь их повреждения невозможно. В жилом помещении на первом этаже на 4 кроватях зафиксированы повреждения, которые отражены в заключении, по ним можно понять, что они находились в зоне подтопления. На одной кровати повреждений не установлено. Микроволновая печь исключена из перечня предметов, которые пострадали при заливе, так как имеет слишком много эксплуатационных дефектов. Отделить их от дефектов, которые могли бы быть получены при заливе практически невозможно. Кроме того, нет акта сервисной организации, которая бы при осмотре и вскрытии микроволновой печи установила, что на деталях имеются следы попадания воды. Размер ущерба предметам мебели (кроватям) существенно отличается от размера ущерба, определенного заключением специалиста, так как специалист определял размер ущерба, взяв за основу кровати с ящиками для белья, они дороже. Кровати, которые были представлены на осмотр ей как эксперту, ящиками для белья не оборудованы. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА. ФИО3 является собственником 1/2доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является собственником 1/10 доли жилого помещения, расположенного на 1 этаже, подвал, на основании договора дарения доли в праве общей собственности.

ДАТА ФИО1 обратился к главе Тополевского сельского поселения ФИО6 с заявлением, в котором указал, что ДАТА по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 допустила затопление из системы отопления со второго этажа на первый этаж, тем самым нанесла ему имущественный вред. Просил зафиксировать состояние 1-го этажа по указанному адресу.

Согласно заключению эксперта № № от ДАТА ООО «

<

данные изъяты>», вывод по поставленным вопросам: В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что причиной повреждения внутренней отделки помещений на 2 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> является использование жилого помещения не по прямому назначению (для проживания граждан) – в качестве содержания птицы. Также на момент проведения натурных исследований причинами повреждения внутренних отделочных покрытий является высокая степень физического износа покрытий и производство ремонтных работ в исследуемых помещениях. В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что повреждения внутренней отделки помещений на 2 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> произошли по следующим причинам: использование жилого помещения не по прямому назначению (для проживания граждан) – в качестве помещения для содержания птицы, высокой степени физического износа отделочных покрытий, производства ремонтных работ в помещения. В результате проведенного исследования было установлено, что выявленные в ходе проведения натурного исследования дефекты и повреждения исследуемых помещений частично соответствуют дефектам и повреждениям, представленных актах от ДАТА и от ДАТА, а именно в ходе натурного исследования выявлены дефекты, отраженные в актах от ДАТА и от ДАТА. В свою очередь при проведении натурных исследований экспертом выявлены, дефекты, не отраженные в указанных актах, образованные в результате производства ремонтных работ в исследуемых помещениях (не связанные с использованием помещений не по прямому назначению). Стоимость восстановительного ремонта помещений на 2 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, согласно повреждениям, указанным в актах от 30.12.2019 и 04.06.2020 осмотра жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет (с НДС) 421 221 рубль 60 копеек.

В соответствии с ответом на обращение ФИО1 об обследовании жилого помещения № № от ДАТА администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, жилое помещение, указанное в обращении находится в частной собственности. Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края не наделена полномочиями по осуществлению контрольно-надзорной деятельности и принятии мер в отношении граждан, являющихся владельцами жилых помещений. Для признания вышеуказанного помещения подлежащим капитальному ремонту либо непригодным для проживания, необходимо обратиться с заявлением об оценке в межведомственную комиссию, утвержденную постановлением администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

ДАТА ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по Хабаровскому району, из пояснений следует, что в очередной раз сталкивается с ситуацией, когда не может попасть в дом, в котором незаконно находится человек азиатской внешности. Как выяснилось позже, гражданин Узбекистана, ФИО28., который, с его слов, является компаньоном по разведению домашней птицы совладельца ФИО1, подстрекаемый последним к противоправным действиям по просьбе ФИО1, сознательно препятствует при входе в дом. При попытке открыть своим ключом дверь в тамбур на первом этаже, столкнулся с торчащим в замочной скважине ключом, который мешал открыть дверь. После продолжительного стука, дверь открыл ФИО30 с недовольным видом. Поднявшись на второй этаж, при попытке открыть замок входной двери, столкнулся с невозможностью вставить ключ из-за исходящего в замочной скважине предмета. На пороге лежал кусок обломанного гвоздя, который, по всей видимости, обломали, забив в скважину. Просит привлечь ФИО31 к уголовной ответственности, в действиях которого усматривается состав уголовно-наказуемых деяний по ст. 137, 139, 158, 167, 330, 215 УК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно выводу заключения специалиста № № от ДАТА по строительно-техническому экспертному исследованию 2 этажа квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, исследуя второй этаж квартиры № 2 дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на наличие и работоспособность инженерных сетей, эксперт пришёл к выводу о том, что в настоящее время невозможно получение в квартире № 2 коммунальных услуг на втором этаже, также эксперт установил, что возможно раздельное потребление коммунальных услуг с установкой индивидуальных приборов учета на потребление ХВС, ГВС, электроэнергии, отопления, водоотведения, между первым и вторым этажом квартиры № 2. В период осмотра второго этажа квартиры № 2, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДАТА года по настоящее время экспертом не выявлено видоизменений квартиры по техническому состоянию и внутренней отделки.

В соответствии с актом обследования состояния подвального помещения по 

<

адрес> от ДАТА, комиссия в составе: собственника кв. 1 ФИО32.; собственника кв. 2 ФИО1; собственника кв. 2 ФИО2; собственника кв. 2 ФИО3; арендатора кв. 1 ФИО33. составили настоящий акт о том, что в очередной раз ДАТА при обследовании дома по адресу: 

<

адрес>, в подвале дома было обнаружено подтопление с запахом канализации. Осмотр подвала комиссией производился без владельца ФИО1, который от участия отказался. Выводы комиссии: причиной подтопления и запаха канализации является установка в подвале дома септика и его эксплуатация совладельцем ФИО1, который при установке нарушил санитарно-эпидемиологические и строительные нормы, в также нарушения ЖК РФ, ГК РФ. Установка не согласована с другими собственниками кв. 

<

адрес>

Согласно заключению специалиста № № от ДАТА ООО «

<

данные изъяты>», на разрешение специалиста поставлен вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта помещений 1-го этажа квартиры 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления». На осмотре помещений 1-го этажа квартиры № 2 присутствовали: долевой собственник квартиры № 2 (1 этаж) – ФИО1, долевой собственник квартиры № 2 (2 этаж) – ФИО2 Права долевой собственности кв. 2 ФИО2 на осмотре не подтверждены. Согласно выводу заключения специалиста № № от ДАТА ООО «

<

данные изъяты>»: стоимость восстановительного ремонта помещений 1-го этажа квартиры № 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления, составляет 394 499 рублей.

Согласно заключению специалиста № № от ДАТА ООО «

<

данные изъяты>», вид исследования: товароведческое, на разрешение специалисту поставлен вопрос: Определить снижение качества (реального ущерба) имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, пострадавшего в результате затопления (акт обследования жилого помещения № № от ДАТА, выданный Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края № № от ДАТА). 

На исследование представлено:

1. Кровать односпальная – 5 штук (ДАТА); 

2. Матрас односпальный – 5 штук (ДАТА);

3. Микроволновая печь «

<

данные изъяты>» (ДАТА);

4. Копия акта обследования жилого помещения № № от 24.04.2024, выданный Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края № № от ДАТА.

В результате исследования установлено, что представленные на исследования изделия имеют дефекты, возникшие в результате затопления (акт обследования жилого помещения № № от ДАТА, выданный Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края № № от ДАТА. 

- стоимость представленных мебельных изделий с учетом эксплуатационного износа в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет 114 024 рубля, в том числе по каждой позиции;

- стоимость («остаточная стоимость») представленных мебельных изделий с учетом всех имеющихся дефектов (износа и порчи) «остаточная стоимость» в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 14 875 рублей, в том числе по каждой позиции; 

- стоимость повреждений исследуемых изделий в результате порчи (размер реального «ущерба»), в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 98 807 рублей, в том числе по каждой позиции. 

Выводы: стоимость повреждений (реального «ущерба»), исследуемых изделий – согласно списку в исследовательской части заключения, находящихся в квартире № 

<

адрес> в результате затопления (акт обследования жилого помещения № № от ДАТА, выданный 

<

данные изъяты> № № от ДАТА), в ценах действующих на дату производства исследования, с учетом износа имущества на момент осмотра, составляет 98 807 рублей, в том числе по каждой позиции.

ДАТА ФИО4 в адрес ФИО1 направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, который является собственником 1/2 дома по адресу: 

<

адрес>, а также собственником 1/2 подвала под домом. В апреле ДАТА года ФИО1 установил в подвале, разделенном стенкой между двумя половинами дома, биотуалет. Данная установка с ФИО4 и ФИО3 согласована не была. Биотуалет не является герметичным в полу, на зимнее время не предусмотрен отвод нечистот в сточную канаву из-за отсутствия в трубе перетокасточных вод противоположный кювет дороги. Таким образом, в течение длительного времени подтопление нечистотами, в том числе, половины подвала ФИО4, происходит размыв песчаной подушки разделительной стенки 2-х квартирного дома. Вынужден постоянно производить откачку жидкости двумя насосами. В течение длительного времени ФИО1 производил выброс коммунальных вод на часть земельного участка ФИО4 Из-за систематического подтопления предстоят расходы на демонтаж выпирающих 4-х опор фундамента, восстановление деформированной веранды и фундамента емкости и разрушенной части забора, возникших в результате систематических сбросов биотуалетных вод, осуществляемых жильцами совладельца второй половины дома ФИО1, в течение ДАТА Помимо этого, из-за сбросов воды погиб куст смородины элитного сорта, деформировалась оконная рама, потрескались стекла, разрушена часть забора. Присутствуют посторонние запахи, развивается грибок и плесень в подвале. Просит осуществить ФИО1 демонтаж биотуалета, установленного в подвале жилого дома по адресу: 

<

адрес> в десятидневный срок с даты получения настоящей претензии, компенсировать причиненный материальный ущерб в размере 12 120 рублей.

Согласно заключению специалиста № № от ДАТА ООО «

<

данные изъяты>», на разрешение специалиста поставлен вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления». На осмотре помещений 1-го этажа квартиры № 2 присутствовали: долевой собственник квартиры № 2 (1 этаж) – ФИО1, долевой собственник квартиры № 2 (2 этаж) – ФИО2 Права долевой собственности кв. 2 ФИО2 на осмотре не подтверждены. Согласно выводу заключения специалиста № 223/24 от ДАТА ООО «

<

данные изъяты>»: стоимость восстановительного ремонта помещений 1-го этажа квартиры № 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления, составляет 394 499 рублей.

ДАТА ФИО1 обратился с заявлением о проведении обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края. В соответствии с заключением об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 17 от 24.04.2024, в составе председателя комиссии: ФИО34.; и членов его комиссии: ФИО35., ФИО36., ФИО37 ФИО38., ФИО39 ФИО40.; и приглашенного представителя: собственника жилого помещения ФИО1 установила о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. Приняла заключение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Согласно акту АО «

<

данные изъяты>» от ДАТА договор № № следует, что по адресу: 

<

адрес> собственники ФИО3, ФИО1 кв. № №, ФИО4 кв. № №, произведено обследование состояния трубопроводов тепловой сети потребления, теплового узла и режима работы системы теплоснабжения и теплопотребления. Представителем АО «

<

данные изъяты>» ФИО41. проверкой установлено: ДАТА. произведено обследование жилого дома по адресу: 

<

адрес>. На момент обследования установлено: кв.№ собственник ФИО4 имеет отдельный элеваторный узел, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., ГВС - есть. Кв.№ – двухэтажная квартира (дом), собственник 1 этажа - ФИО1, занимает помещение площадью 63,8 кв.м., тепловой энергией пользуется. Имеется элеваторный узел на кв.2. ГВС - есть (1 кран-раковина, 1 душевая лейка). ПУ - нет. Собственник 2 этажа – ФИО3 занимает помещение площадью 61,2 кв.м., тепловой энергией не пользуется, радиаторы демонтированы, стояков нет, ГВС - нет (разводка на ГВС демонтирована).

На основании решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДАТА по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 421221 рубля 60 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу № № по исковым требования ФИО1 к ФИО3, ПАО «

<

данные изъяты>» - «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, возложении обязанности, удовлетворены. Определен порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги по квартире 

<

адрес> в равных долях: 1/2 доли ФИО1, 1/2 доли ФИО3. Обязать ПАО «

<

данные изъяты>» - «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» заключить отдельные соглашения с ФИО1 и ФИО3, производить раздельное начисление платы за: - коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение); - коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, ФИО1 – из расчета 1/2 доли с ежемесячным предоставлением отдельного платежного документа; ФИО3 – из расчета 1/2 доли с ежемесячным предоставлением отдельного платежного документа. В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ПАО «

<

данные изъяты>» - «Хабаровскэнергосбыт» о возложении обязанностей, отказано. 

Согласно выводу из акта от ДАТА, обследуемое жилое помещение использовалось для содержания домашней птицы. Проживание в данном помещении возможно после проведения ремонта и санитарной обработки. 

Актом осмотра от ДАТА установлено, обследуемые жилые помещения использовались не по прямому предназначению, а для содержания домашней птицы. Проживание в данных помещениях возможно после проведения текущего ремонта и санитарной обработки. Причин, способствующих разрушению жилых помещений, не установлено. 

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению АНО «

<

данные изъяты>» № № от ДАТА в результате исследования представленных документов в материалах дела, проведенного осмотра, было установлено: 

По первому вопросу - Определить наличие повреждений жилых помещений 1 этажа жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 (как: провисание конструкций подвесного потолка по всему периметру жилого помещения, потолочные светильники покрыты ржавчиной, на потолочной плитке по всему периметру ржавые пятна и плесень, на стенах следы потеков, местами плесень).

В результате проведенного осмотра ДАТА и изучения материалов дела № №, в помещениях 1 этажа жилого дома установлены следующие повреждения: 

1. Помещение № 1, площадью 

<

данные изъяты>

Потолок – подвесной по типу «

<

данные изъяты>», на отдельных плитках наблюдаются разводы коричневого цвета на лицевой и оборотной стороне, деформация отдельных плиток, местами ржавчина на металлическом каркасе и потолочных светильниках, местами разводы на плитах перекрытия.

Стены – отделка стен комбинированная: керамическая плитка и окраска, в дальнем правом углу и над оконным блоком наблюдаются небольшие потеки по окрашенным стенам.

Покрытие пола – линолеум без основы, уложенных поверх бетонного пола, в районе радиатора отопления на оборотной стороне линолеума и на бетонном покрытии наблюдаются пятна темно0коричнего и серого цветов, деформации линолеума не обнаружено. 

2. Помещение № 2 и № 3, площадью 2,2м2 и 2,0м2.

Потолок – в помещении № 3 потолочная плитка «Арстронг» отсутствует (со слов истца- обрушилась при затоплении), разводов на плитах перекрытия не обнаружено: в помещении № 2 металлический каркас со следами коррозии и разрушения, установлены 2 потолочные плиты «Арстронг», остальные отсутствуют, одна из плиток деформирована, над ней имеется небольшой развод светло-коричневого цвета на плите перекрытия / со слов истца – плитка обрушилась при затоплении. 

Стены и пол -0 облицованный керамической плиткой, каких-либо повреждений на момент осмотра не обнаружено. 

3. Помещение № 5, площадью 4,6м2 /тамбур/.

Потолок – подвесной по типу «амстронг», на отдельных плитах около наружной стены наблюдаются пятна темно-серого цвета.

Стены – окрашены, на наружной стене из под плитки «Армстронг» наблюдаются потеки светло-серого цвета.

Покрытие пола – без повреждения. 

Таким образом, в помещениях 1 этажа жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются повреждения отделки в виде: разводов коричневого цвета на лицевой и оборотной стороне плиток «

<

данные изъяты>», деформация отдельных плиток, местами ржавчина на металлическом каркасе и потолочных светильниках; потеки в верхней части по стенам в дальнем правом углу и над оконном блоком помещения № 1; пятна темно-серого цвета на отдельных плитах «Армстронг» около наружной стены и потеки под плитами на наружной стене в тамбуре /помещение № 5/; пятна темно-коричневого и серого цветов на оборотной стороне линолеума и на бетонном полу в районе радиатора отопления помещения № 1. 

По третьему вопросу – определить возможные причины возникновения повреждения жилых помещений 1 этажа жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также находящегося там имущества, указанного в вопросах 1,2 принадлежащего истцу ФИО1 (залив жилого помещения из вышерасположенного жилого помещения или в результате протекания кровли, нарушение герметичности стен, повреждение внутренних коммуникаций 1 или 2 этажа).

В результате осмотра помещений, расположенных на 2-м этаже жилого дома, было установлено, что повреждение потолка и стен в помещениях в виде разводов и потеков отсутствуют, что позволяет сделать вывод о том, что затопления помещений 2-го и 1-го этажа с крыши не происходило. Согласно фотоснимкам к заключению эксперта № № от ДАТА ООО «

<

данные изъяты>», л.д. 178,181 1 том – в помещении № 2 2-го этажа наблюдается вздутие кромок ламинатных досок по всей площади помещения, в помещении № № 2-го этажа в районе радиатора отопления имеются разводы на линолеуме – данные повреждения характерны повреждениям появляющихся в результате воздействия на ни воды/на момент осмотра ДАТА покрытие пола в данных помещениях демонтировано. Согласно данным имеющимся в материалах дела, в помещении № № 2-го этажа содержались птицы с устроенными деревянными сооружениями похожими на насесты для кур (помещение определено путем сопоставления помещений при проведении осмотра ДАТА и фотоснимков, имеющихся в материалах дела). Повреждения в помещении № 1 1-го этажа в большей части расположены под помещением № 2 2-го этажа жилого дома. В заключении специалиста № № от ДАТА ИП «ФИО42», л.д. 56 2 том отражено следующее: «Отопление на автором этаже квартиры № № отсутствует в связи с отключением стояков отопления, так же имеются порывы чугунных радиаторов отопления /на момент осмотра 01.11.2024 в жилых комнатах радиаторы отопления демонтированы. 

Таким образом, обнаруженные повреждения отделки помещений 1 этажа жилого дома в виде разводов на потолочной плитке «

<

данные изъяты>» и потеки в верхней части стен в помещении № 1, характерны повреждениям, появляющихся в результате воздействия воды на конструкции и отделочные материалы. По виду и расположению повреждений можно сделать вывод, что причина появлений данных повреждений является залив водой с вышерасположенных помещений 2-го этажа. 

Повреждения подвесного потолка, а именно ржавчина на металлическом каркасе и потолочных светильниках не могло образоваться от разового затопления. Причинно-следственная связь между повреждениями в тамбуре 1-го этажа (помещение № 5), в виде пятен темно-серого цвета на отдельных плитках «Армстронг» около наружной стены, потеков под плитками на наружной стены и затоплением не установлена, ввиду того, что данные повреждения характерны повреждениям, которые появляются в результате промерзания конструкций и как следствие промерзания появляются пятна черного (серого цвета), похожие на плесень. Причинно-следственная между повреждением линолеума в помещение № № 1-го этажа и затоплением с вышерасположенного этажа не установлена, ввиду следующего: 

- согласно материалам дела затопление произошло горячей водой, при этом деформации линолеума под воздействием горячей воды, при осмотре не обнаружено;

- повреждения на линолеуме могли иметь место быть и до затопления с вышерасположенных помещений (нет данных, в каком состоянии находилось покрытие до затопления); 

- затопление пола могло произойти и из помещений 1 этажа. 

По четвертому вопросу – Определить возможный период образования повреждений жилых помещений 1 этажа жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также находящегося там имущества, указанного в вопросе 2. Могли ли возникнуть повреждения при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и дополнении к иску?

В исковом заявлении, том 1 л.д. 50,51 – отражено, что помещения 1 этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> подверглись затоплению из вышерасположенных помещений 2-го этажа. 

Ввиду того, что прошло длительное время с предполагаемого затопления ДАТА, отсутствия методики об определении давности повреждений, то определить конкретный период образования повреждений не представляется возможным. Акт обследования жилого помещения 1 этажа составлен только ДАТА, л.д. 23 том 1, спустя год после затопления, заявление Главе Тополевского сельского поселения от истца по поводу фиксации затопления поступило только ДАТА, л.д. 35 том 1. 

Исходя из данных имеющихся в материалах дела, а именно Акты Администрации Тополевского сельского поселения от ДАТА и от ДАТА, л.д.199,200 том 1 – «на этаже на полу в комнатах разбросана сухая трава, местами песок, земля, сухой корм для птиц. Вдоль стен остатки деревянных сооружений, напоминающих насест для кур. В помещениях стойкий запах куриного помета. Выводы комиссии: Обследуемое жилое помещение использовалось для содержания домашней птицы.», т.е. затопление могло произойти и в 2019, 2020годах. 

Таким образом, повреждения помещений 1 этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также находящегося там имущества, указанного в вопросе 1,2, принадлежащего истцу ФИО1 на дату проведения исследования.

Для ремонта требуются следующие ремонтно-строительные работы:

- снятие и устройство светильников в подвесном потолке (без стоимости светильников) – 11 шт. (помещение № 1);

- снятие и установка поврежденных потолочных плиток «

<

данные изъяты>» (без замены каркаса) – 26 шт. в помещении № 1 и 1 шт. в помещении № 2/ 9,72м2;

- покрытие поверхности плит перекрытия грунтовкой с антисептиком (на поврежденных участках) – 3,24м2 (помещение № 1 и № 2);

- окраска стен водоэмульсионными составами (помещения № 1) – 64,7м2.

Для определения стоимости ремонтно-строительных работ, направленных на устранение повреждений от затопления, возникших в помещениях 1 этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведен расчет, в котором стоимость ремонтно-строительных работ определена ресурсно-индексный метод расчета на основании приказа Минстроя России от 30 декабря 2021 года № 1046/пр) и составлена на программном комплексе «

<

данные изъяты>», источниками формирования сметной стоимости строительства одновременно являются данные о сметных ценах строительных ресурсов в текущем уровне цен из ФГИС ЦС и сметные цены в базисном уровне цен по состоянию на ДАТА из ФСНБ – 2022 с индексами изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов, информация о сметных ценах которых в текущем уровне цен отсутствуют в ФГИС ЦС.

При составлении расчета экспертом учтено: 

1. Состав ремонтно-строительных работ определен перечнем необходимых мероприятий, результат выполнения которых направлен на устранение повреждений возникших в помещениях в результате залива;

2. Количественные и качественные характеристики материалов предполагаемых к использованию при выполнении ремонтно-восстановительных работ, идентичны характеристикам материалов, из которых выполнены конструкции подлежащего ремонту;

3. Объем и виды работ определены на основании результатов осмотра ДАТА и изучения материалов дела № №, в соответствии с правилами установленные технической частью соответствующего сборника ГЭСН (ГЭСНр).

4. В сметный расчет не включены затраты на восстановление потолочных плиток «

<

данные изъяты>» в помещении № 3 (туалет) и в помещении № 2 (душевая), ввиду того, что на момент осмотра и на фотоснимках имеющихся в материалах дела, плиты в помещении № 3 отсутствуют, в помещении № 2 установлены только 2 штуки /одна плитка с повреждениями включена в расчет/ и нет данных, что до затопления потолочные плиты были установлены в полном объеме и пострадали ли они от затопления. 

Таким образом, в соответствии с расчетом, выполненным в табличной форме, стоимость ремонтно-строительных работ направленных на устранение повреждений возникших в помещениях 1 этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления, на дату проведения исследования, составит 64073 рубля. 

Выводы: 

1. В помещениях 1 этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются повреждения отделки в виде: разводов коричневого цвета на лицевой и оборотной стороне плиток «

<

данные изъяты>», деформация отдельных плиток, местами ржавчина на металлическом каркасе и потолочных светильниках; потеки в верхней части по стенам в дальнем правом углу и над оконным блоком помещения № 1; пятна темно-серого цвета на отдельных плитках «Армстронг» около наружной стены и потеки под плитами на наружной стене в тамбуре /помещение № 5/, пятна темно-коричневого и серого цветов на оборотной стороне линолеума и на бетонном полу в районе радиатора отопления помещения № 1.

3. Обнаруженные повреждения отделки помещений 1 этажа жилого дома в виде разводов на потолочной плитке «

<

данные изъяты>» и потеки в верхней части стен в помещении № 1, характерны повреждениям, появляющихся в результате воздействия воды на конструкции и отделочные материалы. По виду и расположению повреждений можно сделать вывод, что причина появления данных повреждений является залив водой с вышерасположенных помещений 2-го этажа. 

4. Повреждения помещений 1 этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возникли при обстоятельствах указанных в исковом заявлении и дополнении к иску (том 1, л.д. 50-51) – в результате затопления из вышерасположенных помещений 2 этажа, когда произошло затопление и кто пользовался помещениями 2 этажа жилого дома на момент затопления определить по данным имеющихся в материалах не представляется возможным. 

5. Стоимость ремонтно-строительных работ направленных на устранение повреждений возникших в помещениях 1 этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления, на дату проведения исследования, составит 64073 рубля. 

Согласно заключению АНО «

<

данные изъяты>» № ДАТА от ДАТА в результате исследования представленных документов в материалах дела, проведенного осмотра, было установлено: 

Имущество, бывшее в эксплуатации, подлежащее исследованию:

- Кровать односпальная, с деревянным настилом, корпус ЛДСП «орех», кромках ПВХ, габаритные размеры в мм 860х2000 в количестве 5 шт.;

- Матрас ортопедический, двусторонний, х/б «жаккард» бежевый с с коричневым растительным орнаментом, на пружинном блоке, со съемным чехлом, размеры в мм 800х1900х150, в количестве 2 шт.;

- Матрас ортопедический, двусторонний, х/б светлый «жаккард», на пружинном блоке, со съемным чехлом, размеры в мм 800х1900х150 в количестве 2 шт.;

- Микроволновая печь «

<

данные изъяты>» модель №, сер. № №.

Выводы: По вопросу № 2, № 4; 

1. Представленное на исследование имущества истца ФИО1, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>: кровати односпальные, с деревянным настилом, корпус ЛДСП, «орех», кромка ПВХ, габаритные размеры в мм 860x2000, в количестве 4-х штук, матрасы ортопедические, двусторонние, х/б «жаккард» бежевый с коричневым растительным орнаментом, на пружинном блоке, со съемным чехлом, размеры в мм 800x1900x150, в количестве 2-х штук, матрас ортопедический, двусторонний, с несъемным чехлом, трикотаж бежевый с растительным орнаментом, на пружинном блоке, размеры в мм 800x1900x150 - 1 шт., бывшие в эксплуатации, ориентировочно, более 3-х лет - имеют критические, недопустимые, неустранимые дефекты порчи, характерно образующиеся в результате внешнего, негативного, контактного взаимодействия древесных и отделочных материалов с влажной средой:

- неравномерные разбухания мебельных деталей ЛДСП с нарушением структуры материала с увеличением его толщины, с образованием бугристых неровностей по месту намокания;

- расхождения полос облицовки на отдельных участках мебельных деталей с образованием бугристых неровностей, зазоров переменной величины по ребрам деталей;

- обширные пятна от подмочки темного и желто-коричневого цвета;

- образования домового гриба и плесени по месту намокания, а также развития процессов гниения;

- трещины в изделиях мебели с разрывом материалов изделия мебели;

- отслоение на поверхности изделия мебели с отделением от основы облицовки без нарушения или с нарушением, его целостности;

- коробление, изменение формы мебельных деталей при их увлажнении и высыхании, вызывающей возникновение напряжений в детали;

- деформация изделия в результате намокания (признак: изменение формы относительно первоначальной);

Изделия остаточной стоимости не имеют и дальнейшей эксплуатации не подлежат.

На одной кровати ярко выраженных дефектов порчи, характерно образующиеся в результате внешнего, негативного, контактного взаимодействия древесных и отделочных материалов с влажной средой: «разбухания»; «деформации»; «расхождения полос облицовки»; «трещины»; «отслоение на поверхности изделия мебели» - не установлено.

Кровать подлежит дальнейшей эксплуатации.

2. Как следует из материалов дела из искового заявления о взыскании ущерба (л.д.3-7 т.1), заявления о возмещении ущерба (л.д.12,13 т.1), дополнения к исковому заявлению (л.д.50,51 т.1), в результате затопления ДАТА г. с вышерасположенных жилых помещений 2-го этажа квартиры по адресу: 

<

адрес>, негативному воздействию влажной среды была подвержена отделка помещения и имущество, находящееся на первом этаже жилого помещения. Из представленного акта №№ обследования жилого помещения от ДАТА г. (л.д.23,24 т.1) и фотоизображений, приложенных к акту, комиссией был зафиксирован факт повреждения внутренней отделки.

В материалах дела, отсутствуют фото, видеоматериалы в момент затопления, отражающие исследуемое имущество, место его расположения, характер их повреждений, локализацию, в связи с чем, установить с точностью обстоятельства, давность, возможный период образования выявленных дефектов порчи в результате негативного, контактного воздействия влажной среды, связанной с затоплением, произошедшим ДАТА г., не представляется возможным.

3. При экспертном осмотре ДАТА г. были зафиксированы высохшие следы подтопления на полу вдоль плинтуса (см. фото-таблицу прил.№2), в результате чего, можно предположить, что корпусная мебель (кровати), матрасы, могли находиться в зоне подтопления, и были подвержены негативному воздействию влажной среды в результате залива.

Таким образом, снижение стоимости (размер ущерба) от утраты товарного вида пяти кроватей, пяти матрасов и микроволновой печи, может быть дано только ориентировочно, в условно вероятной форме.

Возможность проведения экспертного исследования определяется пригодностью и достаточностью для исследования документов, фотоматериалов, внешним состоянием объектов исследования.

4. Как показало исследование, из материалов дела, из заключения специалиста (л.д. ЗЗ т. 2), фото-изображений 20-24 (л.д. 41 т. 2), на момент осмотра ДАТА г. и проведенного экспертного осмотра ДАТА г., матрасы ортопедические, двусторонние, х/б светлый «жаккард», на пружинном блоке, со съемным чехлом, размеры в мм 800x1900x150, б/у в количестве 2-х штук, хранились на преддомовой территории на улице, в связи с чем, имеют ярко выраженные следы длительного пребывания в условиях повышенной влажности, атмосферных осадков, температурных перепадов, которые ухудшают биологические

свойства материала, способствует развитию грибов и плесени, приводящие к процессу гниения, разложения, и последующему его разрушению:

- деформацию, перекос изделий по всей площади с образованием глубоких повсеместных складок и бугров;

- полное выгорание цвета чехлов под воздействием солнечных лучей;

- разрушение и разрыв материала чехлов вдоль швов в результате гниения ткани;

- наличие повсеместных обширных пятен от подмочки темного и коричневого цвета с ярко выраженной границей намокания;

образования домового гриба и плесени (признак: признак:

поверхностные пятна различных размеров и форм темного и бледно-зеленоватого цвета, вследствие ухудшения биологических свойств материала) по месту намокания;

Изделия остаточной стоимости не имеют и дальнейшей эксплуатации не подлежат.

Отделить дефекты порчи, связанные с воздействием влажной среды (заливом водой ДАТА г.), от дефектов эксплуатации, установить обстоятельства, время, давность и причины их образования, не представляется возможным.

5. На момент экспертного осмотра исследуемая микроволновая печь 

<

данные изъяты>» № ДАТА года выпуска, имеет значительные дефекты эксплуатации: «повсеместные жировые пятна и наслоения», «мелкие и глубокие, повсеместные царапины, на внешних и внутренних поверхностях корпуса, дверке»; «значительные потертости на видимых внешних и внутренних поверхностях корпуса, дверки, дисплее»; «наличие коррозионного окисла в виде бурого налета (ржавчина) на задней стенке корпуса»;

Товарный вид и потребительские свойства (функциональные) исследуемой микроволновой печи на момент осмотра, полностью утрачены.

При подаче электропитания слышен характерный треск, запах гари, выделение едкого дыма.

Необходимо проведение дополнительной диагностики для установления поврежденных узлов и деталей, причин их повреждения и возможностью восстановительного ремонта.

Акт о проведении технической диагностики и возможности восстановительного ремонта, выданный сертифицированным сервисным центром, к экспертному осмотру не представлен.

Установить дефекты порчи бытовой техники, связанные с воздействием влажной среды (заливом водой ДАТА г.), установить обстоятельства, время, давность, причины их образования, не представляется возможным.

По вопросу №5:

Снижение стоимости («размер ущерба») исследуемого имущества (кроватей в количестве 4-х штук и матрасов в количестве 3-х штук) от утраты товарного вида в результате негативного, контактного воздействия влажной среды, находящегося в помещении 1 этажа жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с учетом эксплуатационного износа, в рыночных (розничных) ценах, действующих на период производства экспертизы, ориентировочно, составило 39454,00 (Тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

- Поставленный вопрос №№ в части по определению восстановительной стоимости имущества: кровать односпальная - 5 штук (2021 г.), матрас односпальный - 5 штук (2021 г.), микроволновая печь «

<

данные изъяты>» (2019 г.) выходят за пределы компетенции эксперта-товароведа и им не рассматривается.

В связи с чем, на основании ст. 85 ГПК РФ, ст. 15-16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сообщается о невозможности дать заключение по вопросу в части по определению восстановительной стоимости имущества: (кровать односпальная - 5 штук (2021 г.), матрас односпальный - 5 штук (2021 г.), микроволновая печь «

<

данные изъяты>» (2019 г.).

- Поставленные вопросы №1,3,4,5 по наличию повреждений жилых помещений 1 этажа жилого дома (как: провисание конструкции подвесного потолка по всему периметру жилого помещения, потолочные светильники покрыты ржавчиной, на потолочной плитке по всему периметру ржавые пятна и плесень, на стенах следы потеков, местами плесень), о возможных причинах возникновения повреждений жилых помещений 1 этажа, (залив жилого помещения из вышерасположенного жилого помещения или в результате протекания кровли, нарушение герметичности стен, повреждение внутренних коммуникаций 1 или 2 этажа и иное), стоимости восстановительного ремонта помещений 1 этажа жилого дома по адресу: 

<

адрес>, решается в рамках строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «

<

данные изъяты>» от ДАТА № № ремонтно-строительных работ направленных на устранение повреждений возникших в помещениях 1 этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления, составляет 64 073 руб.

Также, согласно заключению эксперта АНО «

<

данные изъяты>» от ДАТА № № стоимость имущества, с учетом эксплуатационного износа, в рыночных (розничных) ценах, ориентировочно составляет 39454 руб. 

Заключения судебной экспертизы АНО «

<

данные изъяты>» суд принимает в качестве допустимого доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку они являются обоснованными, соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, отвечают требованиям ст.ст. 85-86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, содержат описание проведенных исследований, методики и методов исследования, обоснование выводов, проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которым разъяснены права экспертов в соответствии со ст. 85 ГПК РФ. Компетентность экспертов, с учетом их образования и стажа работы, не вызывает у суда сомнений, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании совокупности материалов дела суд приходит к выводу, что принадлежащее истцу на праве собственности помещение, расположенное на первом этаже, подверглось затоплению из вышерасположенного помещения, расположенного на втором этаже, принадлежащей на праве собственности ответчику. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами судебной экспертизы, согласно которым п овреждения помещений 1 этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возникли при обстоятельствах указанных в исковом заявлении и дополнении к иску – в результате затопления из вышерасположенных помещений 2 этажа. Поскольку ответчиком доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что датой залива является ДАТА. 

Доводы ответчика об отсутствии ее в жилом помещении на дату затопления не имеют правового значения в силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, поскольку собственник жилого помещения обязан содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. В ходе рассмотрения дела судом сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них. Ответчик от представления таких доказательств уклонилась, ссылаясь на обязанность истца представить доказательства заявленных требований. Доказательств того, что залив произошел по вине истца или иных лиц и обстоятельств, ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что повреждения могли образоваться не ДАТА, а гораздо раньше, больше трех лет назад, суд отклоняет, так как достоверных доказательств этого не представлено.

С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском ДАТА, срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен. 

Отклонению подлежат доводы третьего лица ФИО2, что истцом не доказано, что поврежденное имущество является собственностью, они опровергаются Выписками из ЕГРН в материалах дела, а также решениями Кировского районного суда г. Хабаровска и Хабаровского районного суда Хабаровского края, в которых данное обстоятельством исследовалась судами. В случае, если третье лицо полагает, что его права нарушены в данной части, он не лишен возможности разрешить спор в рамках самостоятельного иска.

При определении объема ущерба и его размера суд также руководствуется заключениями судебной экспертизы. Так, суд соглашается с выводом товароведческой экспертизы о том, что определить ущерб 2 матрасам, находившимся на улице, микроволновой печи невозможно, так как отсутствует причинно-следственная связь, что повреждения получены в результате залива. А из заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» следует, что при определении размера ущерба использовались данные кроватей с ящиками для белья, однако кровати, расположенные в жилом помещении истца, ящиками для белья не оборудованы. 

Несмотря на позицию стороны истца, настаивающего на определении стоимости ущерба на основании представленных им доказательств, суд учитывает, что в заключениях специалистов ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» специалистами не исследовались вопросы определения причин повреждения имущества и давности образования повреждений. Вместе с тем, суд отклоняет доводы стороны истца о том, что факт залива установлен решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к ФИО3 и ресурсоснабжающим организациям об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, возложении обязанности, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ПАО «

<

данные изъяты>» - «Хабаровскэнергосбыт» о возложении обязанности (последний абзац страницы 12, первый абзац страницы 13 решения). В тексте решения приводится содержание заявления ФИО1 в АО «

<

данные изъяты>» ДАТА, факт залива жилого помещения ДАТА при рассмотрении указанного гражданского дела судом не устанавливался. 

Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт наличия вины ответчика ФИО3 в затоплении помещения истца ФИО1 по причине не обеспечения надлежащего состояния оборудования. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценивая в совокупности имеющееся в материалах дела заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта спорного помещения, включающего в себя стоимость имущества, находящегося в жилом помещении и стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение повреждений в помещении истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Для определения стоимости ущерба суд принимает заключения экспертов АНО «

<

данные изъяты>» от ДАТА № № и от ДАТА № №, поскольку находит их достоверными, отвечающими установленным требованиям к составлению, поскольку они составлены с учетом всех дефектов имущества, с установлением причинно-следственной связи, соответствуют актам осмотров, имеющихся в материалах дела, фотографиям объекта исследования, также приведен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ФИО3 в их пользу ущерб от затопления помещения в размере: 103 527 рублей в пользу ФИО1 (64073 руб. + 39454 руб.).

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1). Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что залив жилых помещений истца произошел по вине ответчика ФИО3 как сособственника жилого помещения, из которого произошел залив, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7 445 руб. по чеку от ДАТА

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270, 54 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ч.2 ст. 96 ГПК РФ расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 116400 руб., назначенной по делу по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения, паспорт № от ДАТА, выдан 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>, ущерб от затопления жилого помещения в размере 103527 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3270,54 руб., а всего взыскать 106797,54 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, а также требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Возместить за счет средств федерального бюджета расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перечислить за счет средств федерального бюджета расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от ДАТА (заключение судебной строительно-технической экспертизы № № от ДАТА, заключение судебной товароведческой экспертизы № № от ДАТА), проведенной АНО «

<

данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №), в размере 116400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 17.02.2025.

Судья О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № № Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Пасека П.В.