Дело № 2-97/2020

УИД16RS0035-01-2019-001712-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.Азнакаево 

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исламова Р.Г.,

при секретаре Зиннуровой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 612139 руб.02 коп. под 18,2 процентов годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства 

<

данные изъяты> В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 22.11.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 512645 руб. 39 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 512645 руб. 39 коп. и в возврат государственной пошлины 14326 руб.45 коп.; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 204904 руб.47 коп., способ реализации - с публичных торгов. 

Представитель истца - Публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО2 в суд не явился, просит дело рассмотреть без их участия, представил уточненное исковое заявление, согласно которому в связи с частичным погашением задолженности в размере 300000 руб. просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 212645 руб. 39 коп., из них просроченная ссуда 170708 руб. 15 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 1644 руб. 92 коп., неустойка на остаток основного долга 38521 руб. 58 коп., неустойка на просроченную ссуду 1770 руб. 74 коп., возврат госпошлины в сумме 14326 руб. 45 коп., отказывается от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит отменить обеспечительные меры.

Ответчик ФИО1 согласен с уточненными исковыми требованиями. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 612139 руб. 02 коп. под 18,2% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Р.Н. 

Ответчику в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов 11.07.2019 направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако, требование не было исполнено и задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.11.2019 составляет 512645 руб. 39 коп., из них просроченная ссуда 452973 руб. 32 коп., просроченные проценты 17734 руб. 83 коп., проценты по просроченной ссуде 1644 руб. 91 коп., неустойка по ссудному договору 38521 руб. 58 коп., неустойка на просроченную ссуду 1770 руб. 74 коп.

В связи с частичным погашением задолженности в размере 300000 руб., истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 212645 руб. 39 коп., из них просроченная ссуда 170708 руб. 15 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 1644 руб. 92 коп., неустойка на остаток основного долга 38521 руб. 58 коп., неустойка на просроченную ссуду 1770 руб. 74 коп.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для досрочного возврата «заемщиком» суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами. 

Вместе с тем как следует из указанного расчета истец просит взыскать с ответчика неустойку по ссудному договору за период с 17.05.2019 по 19.11.2019 в размере 38521 руб. 58 коп., неустойку на просроченную ссуду за период с 14.06.2019 по 19.11.2019 в размере 1770 руб. 74 коп., всего в размере 40292 руб. 32 коп.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, негативные последствия для истца, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 20000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 192353 руб. 07 коп., из них просроченная ссуда 170708 руб. 15 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 1644 руб. 92 коп., неустойка 20000 руб.

Отдельными определениями Азнакаевского городского суда РТ от 23.01.2020 производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска, обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий по отчуждению транспортного средства отменены. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14326 руб. 45 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 192353 руб. 07 коп., в возврат государственной пошлины 14326 руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ. 

Судья: Исламов Р.Г.