Дело № 1- 345/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи 

ФИО2, 

с участием государственного обвинителя 

ФИО3, 

потерпевшего 

ФИО1, 

подсудимого 

ФИО4, 

защитника 

ФИО5, 

представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре 

ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения и действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества, пришел к принадлежащему ФИО1 помещению цеха по изготовлению брусчатки, расположенному на производственной площадке по адресу: 

<

адрес>. Находясь в указанном месте, ФИО4, забрал из известного ему места ключ от запорного устройства, установленного на двери в цех, открыл эту дверь и незаконно проник в помещение цеха, где из бара мебельной стенки, расположенной в комнате отдыха, ... похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 29000 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 29000 рублей. 

Он же, ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения и действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества, пришел к принадлежащему ФИО1 помещению цеха по изготовлению брусчатки, расположенному на производственной площадке по адресу: 

<

адрес>. Находясь в указанном месте и осуществляя свои преступные намерения, ФИО4, забрал из известного ему места ключ от запорного устройства, установленного на двери в цех, открыл эту дверь и незаконно проник в помещение цеха, откуда ... похитил принадлежащую ФИО7 бензопилу торговой марки «... стоимостью 4000 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 4000 рублей. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Выслушав подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевших, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО4 совершил преступления, наказания за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения – постановления обвинительного приговора. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4, страдает психическим заболеванием в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями ...). Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения, у него обнаруживались те же особенности со стороны психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Поскольку у него выявляются признаки синдрома ..., то он нуждается в наблюдении и лечении у .... Данных за наркоманию нет. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и может давать о них правильные показания. (том 1 л.д. 57 )

Принимая во внимание поведение ФИО4 во время предварительного следствия и суда, у суда нет оснований не доверять заключению экспертов и суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, а также по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоял на учёте у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога, а так же характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд также принимает во внимание положения предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ.

Суд считает, что нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на совершение им преступлений и явилось одной из причин их совершения. Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по обоим эпизодам. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим эпизодам, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба по эпизоду хищения денежных средств ФИО1, полное возмещение ущерба по эпизоду хищения бензопилы ФИО7, признание вины, раскаяние в содеянном, по обоим эпизодам.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого ранее не судимого, совершение им преступлений относящихся к категории преступлений средней тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ.

При этом, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 250 УПК РФ, с учетом полного признания гражданского иска ФИО4, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1 денежные средства в размере 22822 рубля, в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание ФИО4 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. 

Обязать ФИО4 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные этим органом, не менять без уведомления данного органа места жительства, в течении двух месяцев после вступления приговора в законную силу встать на учет к наркологу с последующим наблюдением у специалиста.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: электропилу марки «CHAMPION 137-16», находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО7, по вступлению приговора в законную силу – вернуть законному владельцу ФИО7; денежные средства в сумме 6178 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, по вступлению приговора в законную силу – вернуть законному владельцу ФИО1 ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; 1 липкую ленту – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1 денежные средства в размере 22822 рубля, в счет возмещения имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: