Дело № 2-457/2025

29RS0023-01-2024-008934-96

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 24 марта 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 29 января 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Ниссан», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель Брынза И.Н., который управлял ТС «МАЗ», государственный регистрационный знак ...... 05 февраля 2024 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Форма страховой выплаты выбрана не была. Ремонт АО «ГСК «Югория» организован не был, 05 июля 2024 г. произведена страховая выплата в размере 53 500 руб., 08 июля 2024 г. выплачена неустойка в сумме 19 474 руб., 02 августа 2024 г. – неустойка в сумме 51 681 руб. Решением Финансового уполномоченного от 16 сентября 2024 г. с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взысканы убытки в размере 21 300 руб. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как по заключению эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 548 300 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика убытки в размере 39 300 руб., неустойку за период с 27 февраля 2024 г. по 05 июня 2024 г. в размере 53 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 53 500 руб. Ответчик в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил уменьшить расходы на представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 января 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Ниссан», государственный регистрационный знак ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Брынза И.Н., который управлял ТС «МАЗ», государственный регистрационный знак ...... 

05 февраля 2024 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Форма страховой выплаты выбрана не была. Ремонт АО «ГСК «Югория» организован не был, 05 июля 2024 г. произведена страховая выплата в размере 53 500 руб., 08 июля 2024 г. выплачена неустойка в сумме 19 474 руб., 02 августа 2024 г. – неустойка в сумме 51 681 руб. 

Всего в добровольном порядке выплачена неустойка в сумме 71 155 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 16 сентября 2024 г. с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взысканы убытки в виде восстановительного ремонта в размере 21 300 руб. Расчет произведен по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Евронэкс», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 74 800 руб. (74800 – 53500 = 21300). 

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО2, из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 548 300 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10 000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, АО «ГСК «Югория» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Какого-либо соглашения о форме страховой выплаты между сторонами достигнуто не было, истец от проведения ремонта не отказывался.

По ходатайству стороны истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей равна 53 200 руб., с учетом износа – 42 200 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки – 114 100 руб.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО3 суд отмечает, что экспертное заключение мотивировано, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не оспариваются.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде восстановительного ремонта в размере 39 300 руб. (114100 – 74800).

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности, длительности неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 7 000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, участие в судебном заседании, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО3 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) убытки в размере 39 300 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб., всего 79 300 (семьдесят девять тысяч триста) руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин