Мировой судья судебного Дело № 5-1/18

участка № 2 Узденова А.А. Материал № 12-10/18

РЕШЕНИЕ

03 июля 2018 года с. Учкекен

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Кислюк В.Г.,

при секретаре Алботовой З.М-Х., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

защитника адвоката Джанбидаевой Р.М., представившей удостоверение № 26 и ордер № 017265 от 23 ноября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Джанбидаевой Р.М. поданной в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района от 17 января 2018 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 06 месяцев,

установил:

09 августа 2017 года сотрудником ГИБДД ОМВД России в отношении ФИО1, как лица, управлявшего 09 августа 2017 года в пос. Витязево, г. Анапы, Краснодарского края, автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. №, был составлен протокол № 23ЯМ 252405 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам - невыполнение в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД при управлении транспортным средством водителем ФИО1 с признаками алкогольного опьянения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского района от 17 января 2018 года на ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 06 месяцев (л.д. 49-55). 

После получения 26 марта 2018 года постановления мирового судьи защитником ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения мирового судьи и прекращении, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе адвокат Джанбидаева Р.М. сослалась на те обстоятельства, что при остановке водитель ФИО1 был совершенно трезв, на предложение проехать в отделение полиции для прохождения освидетельствования, водитель отказался из-за спешки и срочной необходимости ехать домой из-за болезни. При этом понятых не было. По предложению сотрудника он расписался в не заполненных бланках документов и поехал дальше. От управления автомашиной его никто не отстранял и не предлагал пройти мед. Вызывает серьезное сомнение наличие понятых, т.к. один из них - ФИО7 пояснял, что является гражданином Греции. Тем самым все действия сотрудника ГИБДД были совершены с нарушением действующего законодательства, что дает законные основания для достоверности составленных сотрудником документов как доказательств. Указанные в протоколе понятые допрошены при рассмотрении дела не были. А принимая во внимание презумпцию невиновности, вина ФИО1 доказана не была.

В судебном заседании при проверке доводов жалобы как ФИО1, так и его защитник Джанбидаева Р.М. жалобу поддержали и просили удовлетворить.

Сам ФИО1 не отрицал, что задерживался в пос. Витязево г. Анапы сотрудником ГИБДД. Последний усомнился в его трезвости и ему, как водителю ему действительно предлагалось пройти освидетельствование, в т.ч. и мед освидетельствование, на что он отказался, т.к. спешил. Настаивал на том, что понятые в тот момент рядом отсутствовали, при них ему никто ничего не предлагал. Он подписал лишь пустые бланки, не видя что это за документы и не задумываясь об этом.

Защитник считала, что обжалуемое постановление подлежит отмене из-за нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выслушав защитника, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, и поданные ходатайства прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данному требованию корреспондирует статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении лица, к которому применены данные меры обеспечения производства, составляются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В случае отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в акте и протоколе делаются соответствующие записи.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статьей 12.26 Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из изложенного следует, что водитель именно обязан, а не вправе по требованию должностного лица пройти соответствующее освидетельствование.

Как следует из протокола об отстранении ФИО1 от управления т/с от 09 августа 2018 года № 23БГ 026605 сотрудник ГИБДД усомнился в трезвости водителя и полагал присутствующими признаки опьянения (запах алкоголя, нарушение речи и др.), потому и отстранил водителя от управления. Данный протокол ФИО1 подписан, согласно подписи он получил и копию протокола, тем самым не мог не знать его характер и содержание. Утверждения о не отстранении от управления автомашиной опровергаются самим процессуальным документом № 23БГ 026605.

Согласно протокола о направлении на мед освидетельствование от 09 августа 2017 года № 23ГО312289 ФИО1 был направлен на таковое по причине отказа пройти освидетельствование. 

Тот факт, что сотрудник ГИБДД при остановке предлагал пройти освидетельствование ФИО1 не отрицался и признан. Кроме того факт отказа от освидетельствования также подтвердил в суде сам ФИО1.

В такой ситуации ссылки лица, в отношении которого ведется производство по делу о том, что он был трезв, правового значения для дела имеют, поскольку ему вменены совершенно иные действия, самостоятельно квалифицированные как не подчинение требованиям соответствующего должностного лица. 

Кроме того, независимо от причин остановки и предложения пройти освидетельствование водитель обязан подчиниться требованию сотрудника ГИБДД. Оснований для признания незаконными действий должностного лица в этой части не имеется, поэтому соглашаюсь с выводами мирового судьи. 

Спешка лица и иные любые мотивы (болезнь близких, родственников и т.п.) и причины отказа от освидетельствования, равно как и мед освидетельствования в такой ситуации основаниями для освобождения лица от ответственности быть не могут. Поэтому отклоняются за несостоятельностью и эти доводы.

Ссылки ФИО1 о том, что он подписывал документы не глядя, опровергаются материалами, дела, т.к. во всех без исключения протоколах имеются подписи ФИО1, в том числе и за получение копии документов. Более того, сам задержанный ходатайствовал о направлении материалов дела в КЧР. Эти факты свидетельствуют о том, что он знал и не мог не знать о содержании документов, понимал и последствия, которые повлечет составление материалов дела (процессуальных документов).

В части отсутствия понятых. 

Как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы принимались все возможные меры по вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, указанных в протоколах в качестве понятых ФИО8 и ФИО5 Но данные меры действительно были безрезультатными.

Вместе с тем, как следует из поступивших из Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Анапе Ставропольскому краю сведений от 23 мая 2018 года (№58/16-22860 данные лица действительно существуют Нагар зарегистрирован по указанному в протоколах адресу. Джейранидис Саввос - также зарегистрирован в г. Кореновск. При производстве по делу об административном правонарушении они давали объяснения, подтверждающие факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования. Однако их пояснениям мировым судьей дана оценка, оснований для иной оценки их показаний не имеется. Не доставление их в суд было вызвано иными причинами, от суда не зависящими. Таким образом считаю установленным и подтвержденным наличие понятых при отстранении ФИО1 от управления, направлении его на мед освидетельствование и составлении протокола об адм. правонарушении. Никакими нормами не запрещено привлекать к участию в качестве понятых иностранных граждан.

Таким образом, по результатам проверки доводов жалобы они своего объективного подтверждения не нашли.

Данные выводы основаны на следующем.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование.

В случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (пункты 3, 4, 7).

Все вышеуказанные процессуальные действия в отношении ФИО1 при привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Изложенные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина его в совершении данного административного правонарушения установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, также не выявлено.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, безосновательны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, получивших правильную оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ему административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5 - 30.8 КоАП РФ, 

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района от 17 января 2018 года о наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 06 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу защитника Джанбидаевой Р.М. без удовлетворения.

Копию решения направить для сведения в ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе. 

Настоящее решение вместе с делом об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 31.3 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № 2 Малокарачаевского района для обеспечения принятия мер по приведению в исполнение административного наказания. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики.