дело №2-918/2019

УИД 26RS0008-01-2019-001627-12

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2019 года город Буденновск 

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Никитиной М.В., 

при секретаре Крикуновой В.И.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности 26АА2653309 от 21.03.2018 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по долговой расписке от 18.04.2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по долговой расписке от 20.06.2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по долговой расписке от 03.07.2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по долговой расписке от 20.07.2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по долговой расписке от 18.04.2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по долговой расписке от 20.06.2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по долговой расписке от 03.07.2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по долговой расписке от 20.07.2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2016 году, по личной просьбе ФИО3, он передал ему взаймы денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. В качестве подтверждения факта получения денежных средств, ФИО3, собственноручно, были написаны долговые расписки: на основании долговой расписки от 18.04.2016 года, ФИО3 получил от него в долг денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. и обязался в срок до «18» июня 2016 года, возвратить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании долговой расписки от 20.06.2016 года, ФИО3 получил от него в долг денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. и обязался в срок до "20" августа 2016 года, возвратить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании долговой расписки от 03.07.2016 года, ФИО3 получил от него в долг денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. и обязался в срок до "18" июля 2016 года возвратить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании долговой расписки от 20.07.2016 года, ФИО3 получил от него в долг денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. и обязался в срок до «01» сентября 2016 года возвратить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. На протяжении длительного времени истцом предпринимались неоднократные попытки урегулирования данного спора в досудебном порядке: личные переговоры с ответчиком, направление претензии по адресу его регистрации и фактического проживания, однако, до настоящего времени, в нарушение сроков, определенных долговыми расписками, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 не возвращены. 

За просрочку возврата долга, долговыми расписками установлен размер процентов равный 1 % за каждый день просрочки от суммы долга. Период просрочки долга по долговой расписке от 18.04.2016 года составил на настоящий момент 1 089 дней (с 21.06.2016 г. по 14.06.2019 г.), таким образом, сумма неустойки за просрочку возврата долга равна: 

<

данные изъяты> рублей х 1 089 х 1% = 

<

данные изъяты> рублей. Период просрочки долга по долговой расписке от 20.06.2016 года составил на настоящий момент 1 026 дней (с 23.08.2016 г. по 14.06.2019 г.), таким образом, сумма неустойки за просрочку возврата долга равна: 

<

данные изъяты> рублей х 1 026 дней х 1% = 

<

данные изъяты> рублей. Период просрочки долга по долговой расписке от 03.07.2016 года составил на настоящий момент 1 061 день (с 19.07.2016 г. по 14.06.2019 г.), таким образом, сумма неустойки за просрочку возврата долга равна: 

<

данные изъяты> рублей х 1 061 день х 1% = 

<

данные изъяты> рублей. Период просрочки долга по долговой расписке от 20.07.2016 года составил на настоящий момент 1 016 дней (с 02.09.2016 г. по 14.06.2019 г.), таким образом, сумма неустойки за просрочку возврата долга равна: 

<

данные изъяты> рублей х 1 016 дней х 1% = 

<

данные изъяты> рублей. С учетом разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, истец считает необходимым снизить размер неустойки до размера сумм основного долга. При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, поручив представлять свои интересы ФИО2, представил суду заявление о рассмотрении иска в его отсутствие и поддержании исковых требований в полном объёме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании показал, что он не согласен с суммой, которую просит взыскать истец, он не брал такое количество денежных средств, чтобы их возвращать. Ответчик ФИО3 признал требования в части, а именно признал суммы займов по двум распискам на сумму 165000 рублей и на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования не признал. 18 апреля 2016 года он взял в долг у ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, должен был вернуть деньги до 18 июня 2016 года 

<

данные изъяты> рублей. 18 июня 2016 года 

<

данные изъяты> рублей он ФИО1 не вернул, взял еще 

<

данные изъяты> рублей и посчитали 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты процентов, поэтому им была написана расписка на 

<

данные изъяты> рублей. Работник ФИО1 распечатал на компьютере расписку, которую он подписал добровольно, без применения угроз и насилия. О том, что предусмотрен 1% за каждый день просрочки, он не увидел. Вторая расписка от 20 июня 2016 года: первая сумма в 

<

данные изъяты> рублей включалась во вторую расписку и еще 

<

данные изъяты> рублей в счет процентов и 

<

данные изъяты> рублей он еще занял у ФИО1. Эти условия оговаривались с ФИО1, который сказал, что первую расписку он уничтожит, попросил написать расписку на 

<

данные изъяты> рублей. 3 июля 2016 года взял в долг у ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, должен был вернуть до 18 июля 2016 года 

<

данные изъяты> рублей. 18 июля 2016 года ФИО1 

<

данные изъяты> рублей он не передал, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей им ФИО1 не возвращались. Примерно в августе 2016 года он передавал ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, это были проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей. Через неделю после передачи ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, он отдал ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей. 20 июля 2016 года взял у ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, расписку писал добровольно, без применения угроз и насилия. 1 сентября 2016 года 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 он не возвратил. Расписка от 20 июля 2016 года является итоговой, Фролов предыдущие три расписки должен был уничтожить.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808, 809 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 18 апреля 2016 года ФИО3 взял у ФИО1 в долг 

<

данные изъяты> рублей, обязался вернуть сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до 18 июня 2016 года. Размер процентов за просрочку возврата долга составляет 1% за каждый день просрочки от суммы долга (л.д. 8).

20 июня 2016 года ФИО3 взял у ФИО1 в долг 

<

данные изъяты> рублей в срок до 20 августа 2016 года, обязался вернуть сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Размер процентов за просрочку возврата долга составляет 1% за каждый день просрочки от суммы долга (л.д. 9).

3 июля 2016 года ФИО3 взял в долг у ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, обязался вернуть сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до 18 июля 2016 года. Размер процентов за просрочку возврата долга составляет 1% за каждый день просрочки от суммы долга (л.д. 10).

20 июля 2016 года ФИО3 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обязался вернуть сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до 1 сентября 2016 года. Размер процентов за просрочку возврата долга составляет 1% за каждый день просрочки от суммы долга (л.д. 11).

23 августа 2018 года в адрес ответчика ФИО3 истцом направлена претензия о возврате денежных средств по долговым распискам (л.д. 14-15).

Факт направления претензии подтверждается квитанцией об отправке от 23.08.2018 года (л.д. 16).

Ответчик ФИО3 претензию получил 25.08.2018 года (л.д. 17).

Проанализировав условия договоров займа (расписки), заключенных сторонами 18 апреля 2016 года, 20 июня 2016 года, 3 июля 2016 года, 20 июля 2016 года, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, так как установлен факт заключения договоров займа путем передачи истцом ответчику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, а также отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по возврату истцу всей суммы долга по договорам займа. 

Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленных в материалы дела договоров займа следует, что в них указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, денежная сумма, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, что свидетельствует о том, что договоры займа между истцом и ответчиком были заключены и оформлены в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств. 

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Из системного толкования указанных выше правовых норм суд приходит к выводу, что расписки о получении ответчиком ФИО3 денежных средств по договорам займа, оригиналы которых представлены суду, подтверждают не только факт заключения между сторонами договоров займа, но и факт неисполнения обязательств ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и вышеуказанных положений закона, приняв во внимание, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договорам займа не исполнены, до настоящего времени долг не возвращен, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа, а также процентов за нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, в порядке ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основную сумму долга подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ в виде ответственности за неисполнение денежного обязательства – за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

За просрочку возврата долга, долговыми расписками установлен размер процентов равный 1 % за каждый день просрочки от суммы долга (л.д.8-11).

Доводы ответчика о том, что он не знал о размере процентной ставки, судом отклоняются и во внимание не принимаются, поскольку расписки были написаны ФИО3 собственноручно, без понуждения, применения угроз и насилия, сторонами обоюдно была достигнута договоренность по всем условиям договоров займа. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что с истцом у него была устная договоренность об аннулировании первоначально составленных расписок о займе денежных средств суд находит необоснованными поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, представителем истца не подтверждены. 

Период просрочки долга по долговой расписке от 18 апреля 2016 года составил 1 089 дней (с 21.06.2016 года по 14.06.2019 года), таким образом, сумма неустойки за просрочку возврата долга: 

<

данные изъяты> рублей х 1 089 х 1% = 

<

данные изъяты> рублей. 

Период просрочки долга по долговой расписке от 20 июня 2016 года составил 1 026 дней (с 23.08.2016 года по 14.06.2019 года), таким образом, сумма неустойки за просрочку возврата долга: 

<

данные изъяты> рублей х 1 026 дней х 1% = 

<

данные изъяты> рублей. 

Период просрочки долга по долговой расписке от 3 июля 2016 года составил 1 061 день (с 19.07,2016 года по 14.06.2019 года), таким образом, сумма неустойки за просрочку возврата долга: 

<

данные изъяты> рублей х 1 061 день х 1% = 

<

данные изъяты> рублей.

Период просрочки долга по долговой расписке от 20 июля 2016 года составил 1 016 дней (с 02.09.2016 года по 14.06.2019 года), таким образом, сумма неустойки за просрочку возврата долга: 

<

данные изъяты> рублей х 1 016 дней х 1% = 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в связи с чем соглашается с размером процентов, заявленных истцом ко взысканию с учетом снижения, установленного истцом и не находит оснований для взыскания в пользу истца процентов в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате которой в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 309,310,807,808,809,810 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199,320, 320.1, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> по договору займа от 18 апреля 2016 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>) рублей по договору займа от 20 июня 2016 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору займа от 3 июля 2016 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору займа от 20 июля 2016 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору займа от 18 апреля 2016 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>) рублей по договору займа от 20 июня 2016 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору займа от 3 июля 2016 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору займа от 20 июля 2016 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2019 года.

Судья

Никитина М.В