№ 2-1347/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 19 сентября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриковой М.А., 

при ведении протокола секретарем Хусаиновой Э.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании уплаченных денежных средств.

В обоснование иска указала, что в марте 2017 года в магазине «М. видео», расположенном в ТЦ «Арбат» в г. Тобольске, купила мобильный телефон PDA Samsung SM – A320F/DS GI (далее - Samsung А3) за 22990 рублей. В период гарантийного срока телефон перестал нормально работать, при наличии сильного уровня сигнала невозможно было дозвониться до абонента, кнопка «домой» периодически не срабатывала. 12 февраля 2018 года по заявке истца телефон был направлен на ремонт. 01 марта 2018 года ей сообщили, что ремонт в соответствии с заявкой выполнен не был, т.к. недостатка не обнаружили. После ремонта экран телефона был в мелких царапинах, задняя крышка телефона имела мелкие сколы на средней части. На момент выдачи телефона он находился у продавца 48 дней. Кроме того, истцу стало известно, что в ходе повторной диагностики телефона была произведена замена системной платы, что влечет изменение EMEI, однако он не изменился. Считает, что должен был быть установлен новый гарантийный срок на телефон, в чем в устной форме было отказано. Требование о возвращении денежных средств за телефон добровольно не удовлетворено. Поскольку указанные недостатки являются неустранимыми, истец просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать денежные средства, уплаченные за телефон.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера №№ от 03 июля 2018 года (л.д.51), просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения истца и представителя истца, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив иск, заслушав объяснения истца, представителя истца, оценив представленные им доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Из материалов дела следует, что 19 марта 2017 года ФИО1 купила в ООО «М. видео Менеджмент» мобильный телефон Samsung SM – A3 за 22990 рублей с использованием кредитных средств (л.д. 35, 13-28).

В чеке ККМ указан гарантийный срок – 12 месяцев (л.д.35).

В феврале 2018 года ФИО1 обратилась с заявлением в дирекцию магазина с заявлением о проведении ремонта телефона, указав его неисправности - не ловит периодически связь, не синхронизируется с другими устройствами, периодически не срабатывает«touch id».

Согласно квитанции 221099 от 12 февраля 2018 года телефон принят на гарантийный ремонт (в ООО «М. видео Менеджмент») с указанием неисправностей (л.д.29, 30).

Согласно заключению ООО «МТ Сервис» (г. Москва) от 20 февраля 2018 года – неисправность не обнаружена, приложен результат диагностики (л.д.31, 32).

01 марта 2018 года обратилась в магазин с заявлением о возвращении денежных средств (л.д.38).

12 марта 2018 года ООО «М. видео Менеджмент» в письме сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для обмена телефона или возврата денежных средств в связи с отсутствием недостатков товара (л.д.37).

Не забирая телефон из магазина, 13 марта 2018 года ФИО1 вновь написала заявление о проведении ремонта телефона, поскольку при сильном уровне сигнала невозможно было дозвониться до абонента, «touch id» периодически не срабатывает (л.д.34).

На основании данного заявления телефон вновь был принят на гарантийный ремонт (квитанция 238436 от 13.03.2018), с указанием двух указанных ФИО1 неисправностей (л.д.33).

Сервисным центром проведена замена системной платы (л.д.41,12).

30 марта 2018 года вновь обратилась с заявлением о возвращении денежных средств.

04 апреля 2018 года ООО «М. видео Менеджмент» сообщило об отказе в возвращении денежных средств, ссылаясь на то, что сервисный центр устранил недостаток, телефон технически исправный (л.д.36).

16 апреля 2018 года ФИО1 направила в адрес продавца претензию (л.д.4-6).

28 апреля 2018 года ООО «М. видео Менеджмент» по тем же основания отказало в удовлетворении претензии (л.д.11).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков по истечении 15 дней вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы или предъявить требование о его замене на товар, только в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

Истец ссылается на наличие недостатков телефона (невозможно было дозвониться до абонента, «touch id» периодически не срабатывает).

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 13 - 14) исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45-ю днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование, имеющее сенсорный экран входит в Перечень технически сложных товаров. Сотовый телефон Samsung A3 имеет сенсорный экран, следовательно, является технически сложным товаром.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

По ходатайству представителя ответчика (продавца) определением суда от 24 июля 2018 года (л.д.72-74) назначена техническая экспертиза телефона.

Согласно заключению эксперта Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» №042-01-00184 от 31 августа 2018 года при внешнем осмотре на корпусе телефона обнаружены следы эксплуатации в видемелких незначительных царапин и вмятин, на лотке для sim-карт имеется вмятина характерная при загибе пластика (фото №1). В верхней части, особенно заметно в левом углу, имеется зазор между задней крышкой и средней частью корпуса (фото №2), как выяснилось позже из-за не качественной проклейки задней крышки. Системный разъем иразъем гарнитуры без механических и электрохимических повреждений.

Для выявления дефектов была проведена диагностика и проверка представленного на исследование телефона на работоспособность, в результате чего было выявлено:

При нажатии на кнопку включения телефон включается, входящие и исходящие звонки проходят, все функции телефона исправно работают. Экспертом было принято решение тестировать аппарат в течении двух недель, для этого эксперт установил сначала тестовую sim-карту оператора «Йота» для теста в режиме ожидания, каких либо дефектов не выявлено. Далее эксперт установил личную sim-карту оператора «Билайн» и тестировал в активном режиме с использованием интернет и других приложений, сбоев в работе так же не обнаружено.

Для выявления внутренних дефектов корпус аппарата был вскрыт, обнаружены следы вскрытия в виде повреждения граней внутренних крепежных винтов и наличием отпечатков пальцев на внутренних частях (фото №3, №4), индикаторы влаги не проявлены. После изучения материалов дела эксперт установил факт замены системной платы, без вскрытия корпуса данную процедуру произвести нельзя, что подтверждает факт вскрытия. Замену системной платы так же подтверждает факт нарушения граней крепежного винта системной платы. В телефонах марки «SAMSUNG» номер imei и S/N не меняются, остаются прежними. Системная плата без механических и электрохимических повреждений (фото №5), нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Представленный на исследование телефон имеет степень защиты от пыли и влаги IP6S и при разборке в не авторизованном сервисном центре данная характеристика исчезает т.к. не производится замена двустороннего скотча задней крышки, в авторизованном сервисном центре скотч подлежит обязательной замене для сохранения данной характеристики. В данном случае была заменена системная плата, а соответственно обслуживался аппарат в авторизованном сервисном центре, т.к. другие сервисы не имеютполномочий заказа системной платы, но не был заменен двусторонний скотч задней крышки, в связи с чем образовался зазор между задней крышкой и средней частью корпуса, что привело к разгерметизации корпуса.

Вывод: в телефоне Samsung A3, IMEI: №, серийный номер № имеется дефект «негерметичный корпус», возник выявленный дефект из-за не замененного, после разборки/сборки двустороннего скотча задней крышки, данный дефект имеет приобретенный характер возникновения. Устранить выявленный дефект возможно путем замены двустороннего скотча. Каких либо других дефектов не выявлено.

Поскольку экспертом не обнаружены существенные недостатки телефона (который не может быть устранен, в том числе без несоразмерных расходов, затраты времени; выявленный неоднократно; который проявляется вновь после его устранения), оснований удовлетворения иска о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы не имеется.

Ссылки истца в судебном заседании на наличие дополнительных механических повреждений (царапин) на корпусе телефона, отсутствие переходника к USB штекеру, падение телефона по вине сотрудника магазина, также не являются основанием для расторжения договора.

Нарушение срока устранения недостатков товара, предусмотренного статьей 19 Закона о защите прав потребителей, как указано в иске телефон находился у продавца 48 дней, судом не установлено, т.к. забрать телефон не позднее 5 дней с момента его поступления в магазин возложена на покупателя, т.е. ФИО1

На то, что продавец не сообщал о готовности телефона к выдаче, ФИО1 в судебном заседании не ссылалась, кроме того, материалами дела (перепиской) подтверждается двусторонний контакт (сотрудничество) между покупателем и продавцом.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи телефона телефон Samsung SM – A320F/DS, взыскании денежных средств в размере 22990 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2018 года.