Дело № 2-1000/2024 (2-8025/2023)

УИД № 65RS0001-01-2023-008980-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при секретаре – Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л :

10 октября 2023 года ФИО (в настоящее время ФИО. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гранд Тур», ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора указала ФИО.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 февраля 2020 года между ней и ООО «Гранд Тур» был заключен договор о реализации туристского продукта № (заявка №), по условиям которого она приобрела тур на поездку в Социалистическую Республику Вьетнам на период с 22 апреля 2020 года по 04 мая 2020 года на себя и члена своей семьи (всего 2 человека). В тот же день она оплатила стоимость туристского продукта в общей сумме 109 823 рубля. Данная заявка была аннулированы туроператором ООО «Анекс Туризм» в одностороннем порядке до начала тура, в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, вызванной новой коронавирусной инфекцией COVID-19. 20 марта 2020 года она сообщила турагенту об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств. Дополнительным соглашением от 09 июня 2020 года к договору № от 21 февраля 2020 года срок возврата денежных средств определен до 31 декабря 2021 года. Однако в установленный срок денежные средства ответчиками возвращены не были. 14 декабря 2022 года она к турагенту с претензией, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные ею по указанному выше договору. В нарушение требований закона ответчики уклоняются от возврата денежных средств. Допущенные ответчиками нарушения прав причинили ей нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 50 000 рублей. Просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 21 февраля 2020 года №, взыскать с ответчиков ООО «Гранд Тур», ООО «Анекс Туризм» в свою пользу денежные средства, уплаченные по указанному выше договору в размере 109 823 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании третье лицо и одновременно представитель истца ФИО исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклонилась.

Представители ответчиков ООО «Анекс Туризм» и ООО «Гранд Тур» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали. Ответчик ООО «Гранд Тур» от получения почтовой корреспонденции уклонился.

От представителя ООО «Анекс Туризм» поступили письменные возражения относительно иска, из которых следует, что в счет оплаты забронированного для истца туристского продукта от турагента ООО «Гранд Тур» туроператору ООО «Анекс Туризм» поступили денежные средства в сумме 99752 рублей 30 копеек, в остальной части денежные средства истца (в размере 10070 рублей 70 копеек) удержаны турагентом в качестве вознаграждения. До начала тура указанные выше заявки на бронирование этого туристского продукта были аннулированы в связи с ограничениями, введенными из-за неблагоприятной эпидемиологической ситуации, вызванной новой коронавирусной инфекцией COVID-19. Возврат денежных средств истцу произведен ООО «Анекс Туризм» путем взаимозачетов с турагентом ООО «Гранд Тур».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца и одновременно третьего лица, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Реализация турпродукта относится к оказанию возмездных услуг. Следовательно, к правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме между туроператором и туристом, между турагентом и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам. 

Данные положения поименованного выше Федерального закона находят подтверждение в части 1 статьи 451 Гражданского кодека Российской Федерации, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В силу статьи 450.1 Гражданского кодека Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодека Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2). 

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодека Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям. 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (статья 29 Закона «О защите прав потребителей»). 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей). 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Часть 2 статьи 782 Гражданского кодека Российской Федерации предусматривает, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Согласно пункту 2 действовавших по 31 декабря 2020 года Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Аналогичные положения содержит пункт 2 действующих с 01 января 2021 года Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1852. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. 

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). 

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодека Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, необходимо учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет (пункт 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом ВС РФ 20 октября 2021 года). 

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодека Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». 

В силу пункта 1 указанного Положения от 20 июля 2020 года № 1073 установленные данным Положением правила регламентируют правоотношения сторон всех договоров о реализации туристического продукта, заключенных по 31 марта 2020 года, в случае исполнения таких договоров и их расторжения в 2020-2022 годах. 

При исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года (пункт 2 Положения) 

Пунктом 5 этого же Положения установлено общее правило: в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик ООО «Анекс Туризм» зарегистрирован в Российской Федерации в качестве туроператора, осуществляющего деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, ответчик ООО «Гранд Тур» - в качестве турагента, реализующего туристский продукт, сформированный туроператором. 

21 февраля 2020 года между турагентом ООО «Гранд Тур», реализующим турпродукт туроператора ООО «Анекс Туризм», и истцом ФИО заключен договор о реализации туристского продукта № (заявка №), по условиям которого истец приобрела тур на поездку в Социалистическую Республику Вьетнам на период с 22 апреля 2020 года по 04 мая 2020 года на себя и члена своей семьи (всего 2 человека), а туроператор обязался организовать перевозку и размещение истца и ее семьи в отеле курорта Нячанг на указанный период. 

21 февраля 2020 года истец уплатила ответчику ООО «Гранд Тур» стоимость туристского продукта в полном объеме - в размере 109 823 рубля, из которых денежные средства в сумме 99752 рубля 30 копеек были перечислены ответчиком ООО «Гранд Тур» ответчику ООО «Анекс Туризм» в счет оплаты забронированного туристского продукта по №, денежные средства в размере 10 070 рублей 70 копеек удержаны турагентом ООО «Гранд Тур» в качестве своего вознаграждения, о чем указано в отзыве представителя туроператора ООО «Анекс Туризм». 

Из материалов дела следует, что реализация туристского продукта, оплаченного истом оказалась невозможной в связи с введенными Российской Федераций и Социалистической республикой Вьетнам в марте 2020 года ограничениями передвижения граждан ввиду неблагоприятной эпидемиологической ситуации в мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. 

Соответственно, заявка истца была аннулирована туроператором ООО «Анекс Туризм» в одностороннем порядке до начала тура, в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. 

20 марта 2020 года она сообщила турагенту об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств. Дополнительным соглашением от 09 июня 2020 года к договору № от 21 февраля 2020 года срок возврата денежных средств определен до 31 декабря 2021 года.

При этом по состоянию на день разрешения настоящего спора судом стороной ответчиков истцу спорные денежные средства не возвращены. 

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено. 

Представленная ответчиком ООО «Анекс Туризм» незаверенная копия подтверждения исполнения обязательств по возврату денежных средств от 03 августа 2021 года, выполненные от имени третьего лица ФИО, не принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата спорных денежных средств (их части) истцу и(или) ее семье. 

Согласно объяснениям третьего лица ФИО, спорные денежные средства от ответчиков не получала, подтверждение исполнения обязательств от 03 августа 2021 года не подписывала. 

Определением суда от 15 февраля 2024 года по настоящему делу для решения вопросов о том, подписывала ли третье лицо ФИО подтверждение исполнения обязательства по возврату денежных средств, по ходатайству последней была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 

Определением суда от 15 февраля 2024 года о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы на ответчиков возложена обязанность представить суду для передачи экспертам подлинник подтверждения исполнения обязательств по возврату денежных средств от 03 августа 2021 года. Сторонам спора разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно. 

ООО «Анекс Туризм» предоставлены сведения об отсутствии подлинника истребованного судом документа. ООО «Гранд Тур» от получения почтовой корреспонденции уклонилось.

Таким образом, стороной ответчиков суду не представлены допустимые при разрешении спора судом доказательства, достоверно подтверждающие доводы ответчика ООО «Анекс Туризм» в части исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу.

Кроме того, сведений о том, что туроператор передал (перечислил) денежные средства в размере суммы, полученной им по договору о реализации туристского продукта от 21 февраля 2020 года, турагенту для их возврата истцу при разрешении настоящего спора стороной ответчиков суду не указано, доказательств не представлено. 

То обстоятельство, что ответчики производили взаимозачеты (перезачеты денежных средств с одних туристских заявок на другие), при совершении которых ООО «Анекс Туризм» заблуждался относительно возврата спорных денежных средств истцу, не исключает обязанности туроператора ООО «Анекс Туризм» возвратить истцу (потребителю) денежные средства, полученные им по договору о реализации туристского продукта от 21 февраля 2020 года. 

При этом туроператор не лишен права требовать исполнения терагентом своих денежных обязательств перед ним, в том числе, возникших в результате учета ответчиком ООО «Анекс Туризм» указанных выше недостоверных сведений в рамках их взаиморасчетов и взаимозачетов, а также не лишен права на возмещение своих расходов, понесенных в результате восстановления за его счет прав истца, нарушенных ответчиками. 

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего спора суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования ФИО о взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченных ею по договору о реализации туристского продукта от 21 февраля 2020 года денежных средств - в следующем порядке: с туроператора ООО «Анекс Туризм» в размере 99752 рубля 30 копеек, с турагента ООО «Гранд Тур» - в размере 10 070 рублей 70 копеек.

При этом суд соглашается с доводами ответчика ООО «Анекс Туризм» о том, что договор о реализации туристского продукта от 21 февраля 2020 года № (заявка №) прекращен в связи с его расторжением 20 марта 2020 года - с момента получения турагентом от истца (потребителя), имеющей право отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в одностороннем порядке, уведомления об отказе от исполнения этого договора. 

В связи с этим суд по состоянию на день разрешения настоящего спора не усматривает фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения в принудительном порядке договора о реализации туристского продукта от 21 февраля 2020 года № (заявка №). 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Поскольку при разрешении настоящего спора выявлены факты нарушения ответчиками прав истца, регламентированных Законом «О защите прав потребителей», у суда имеются основания для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу моральный вред. С учетом принципа разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу страданий, ее индивидуальных особенностей, установленных обстоятельств нарушения каждым из ответчиков прав истца и причинения ей морального вреда, степени вины каждого из ответчиков, суд полагает обоснованным взыскание с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере по 7500 рублей с каждого ответчика. 

Кроме того, согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания штрафа является невыполнение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке. 

В пункте 46 Постановления Пленум ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном 01 августа 2007 года, Президиум ВС РФ указал, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, наряду с размером присужденного судом возмещения по требованиям имущественного характера. 

Предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В настоящем споре ответчик ООО «Анекс Туризм», осуществляющий предпринимательскую деятельность, об уменьшении размера штрафа не ходатайствовал, своих доводов о наличии обстоятельств, мотивирующих уменьшение размера штрафа, не заявил, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено. 

Поскольку, как установлено судом при разрешении настоящего спора, ответчики в добровольном порядке законные требования потребителя (требования истца о возврате денежных средств, уплаченных ею по указанному выше договору, предъявленные в письменной форме) своевременно не исполнили, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца штраф в размере 53 626 рублей 15 копеек = (99752 рубля 30 копеек + 7500 рублей) / 2, с ответчика ООО «Гранд Тур» - в размере 8 785 рублей 35 копеек (10 070 рублей 70 копеек + 7500 рублей) / 2. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении с настоящим иском в суд истец освобождена в силу закона - в размере 3696 рублей - пропорционально удовлетворенной за счет каждого из ответчиков части иска, а именно: с ответчика ООО «Анекс Туризм» - в размере 3235 рублей (90,83% - по имущественным требованиям, 150 рублей (50%) - по неимущественным требованиям), с ответчика ООО «Гранд Тур» - в размере 461 рубль (9,17% - по имущественным требованиям, 150 рублей (50%) - по неимущественным требованиям). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (№) в пользу ФИО (

<

данные изъяты>) в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 21 февраля 2020 года № (заявка №), денежные средства в размере 99752 (девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 30 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53 626 (пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 15 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Тур» (№) в пользу ФИО (

<

данные изъяты>) в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 21 февраля 2020 года № (заявка №), денежные средства в размере 10 070 (десять тысяч семьдесят рублей) рублей 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 785 (восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 35 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (№) государственную пошлину в бюджет городского округа «город Южно-Сахалинск» в размере 3235 (три тысячи двести тридцать пять) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Тур» (№) государственную пошлину в бюджет городского округа «город Южно-Сахалинск» в размере 461 (четыреста шестьдесят один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова