Дело №

24RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года 

<

адрес>

Курагинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего - судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре - Ткачёвой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Курагинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 642436 рублей, судебных расходов за услуги представителя в размере 25000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли – продажи автомобиля марки «VolkswagenTоuareg», 2003 года выпуска. Сторонами была согласована стоимость указанного автомобиля в 550000 рублей, денежные средства переданы продавцу в полном объеме.При продаже автомобиля продавцом было указано на незначительные недостатки автомобиля, которые не влияют на возможность передвижения на автомобиле. Однако при транспортировке автомобиля из 

<

адрес>, ФИО1 обнаружено, что присутствует течь масла, а также нестабильная работа двигателя, автомобиль не сразу заводится, на панели приборов появляется символ «Чек». Автомобиль был передан на диагностику в сервисный центр 

<

адрес> для выявления причин недостатков. Для ремонтных работ истцом приобретены запасные части на автомобиль на общую сумму 627436 рублей, общая сумма с учетом полной диагностики составила 642436 рублей. Истец считает, что при продаже автомобиля, ответчиком не были оговорены недостатки автомобиля, что повлекло дополнительные вложения для истца, чтобы нормально эксплуатировать автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменила исковые требования просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 550000 рублей, уплаченные ею за автомобиль ненадлежащего качества, взыскать с ответчика разницу в цене товара в размере 440000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что согласно заключению эксперта ООО ЦЭАТ «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» № от ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта неисправностей в автомобиле «VolkswagenTоuareg», 2003 года выпуска составляет 1263076 рублей 10 копеек без учёта износа транспортного средства или 643253 рубля 05 копеек с учётом износа. Истец считает, что поскольку стоимость заявленного предполагаемого ремонта автомобиля в размере 642436 рублей превышает стоимость уплаченную истцом за автомобиль в размере 550000 рублей, недостатки имеющиеся в автомобиле являются существенными, не могут быть устранены без несоразмерных расходов, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и вернуть за товар денежную сумму. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика возмещения разницы между ценой товара установленной по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда. В соответствии со сведениями полученными из сервиса Drom.ru, средняя цена аналогичного товара составляет 990000 рублей, просит взыскать с ответчика 440000 рублей (990000 рублей - 550000 рублей). 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (л.д.21, 24 том 2), направили своих представителей по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д.16, том 1) исковое заявление с учётом уточненных требований полностью поддержала, суду пояснила, что при покупке автомобиля были оговорены незначительные недостатки, истица приобретала автомобиль с целью его использования, при обнаружении недостатков предъявила требования о взыскании суммы по устранению недостатков, после разъяснения судом кассационной инстанции, истица изменила свои требования, в добровольном порядке ответчик не желает возвращать денежные средства за автомобиль пояснив, что у него их нет, какой пробег у автомобиля ей не известно, на приборах 337 тыс.км., договор просит расторгнуть в связи с недостатками автомобиля, считает, что с такими неполадками как: течь масла из под крышки клапанов, течь масла из под масленого поддона и верхней части ДВС, поломка кислородного датчика невозможна эксплуатация автомобиля, запчасти на автомобиль истица не приобретала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 (л.д.26, том 2) иск не признала, поддержала представленный отзыв, согласно которого с исковыми требованиями ответчик полностью не согласен. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «VolkswagenTоuareg», 2003 года выпуска. При покупке автомобиля истец была не одна, приехавший с ней мужчина произвел осмотр автомобиля в течение 1,5 часов, осматривал с прибором «толщинометр», осматривал салон автомобиля, покупатели были удовлетворены состоянием автомобиля, продавцом было указано что автомобиль периодически теряет обороты двигателя, необходимо обслуживание пневмоподвески автомобиля, в целом состояние автомобиля находилось в удовлетворительном состоянии. С учетом имеющегося износа автомобиля и технического состояния была достигнута договоренности по стоимости автомобиля в 550000 рублей. Складывается абсурдная ситуация, при которой продав автомобиль за 550000 рублей продавец еще остается должен покупателю разницу в цене товара в сумме 440000 рублей, при этом истец никак не обосновывает свои требования, истцу было известно о состоянии автомобиля, его износе, а дальнейшие действия истца свидетельствуют исключительно о наличии желания покупателя обогатиться за счет продавца. По инициативе истца дважды проводилась техническая диагностика автомобиля, первая ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром «VagServis» по результатам которой были выявлены неисправности системы пневмоподвески автомобиля, течи масла и нестабильной работы двигателя. Для устранения указанных работ необходимо было приобрести запчасти на сумму 627436 рублей. По результатам проведения экспертизы ЦЭАТ стоимость запасных частей для ремонта автомобиля значительно меньше стоимости деталей в заказ – наряде от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не был уведомлен надлежащим образом о проведении осмотра автомобиля при проведении судебной экспертизы автомобиля в установленном законом порядке, в связи с чем, не мог присутствовать на осмотре, чем были грубо нарушены его права. Ответчик считает, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку они являются результатом злоупотребления правом: недобросовестные действия покупателя, целью которых было получение материальной выгоды от приобретателя автомобиля прослеживались изначально, при приобретении автомобиля и заключении договора купли-продажи. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Положениями п.3 ип.4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «VolkswagenTоuareg», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.Стоимость автомобиля была согласована покупателем и продавцом и составила 550000 рублей, денежные средства были переданы продавцу ФИО2 при подписании договора купли-продажи (л.д.5). 

В соответствии с п.1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из искового заявления и пояснения представителей сторон в судебном заседании, при покупке автомобиля продавец ФИО2 указал на незначительные недостатки автомобиля, которые не влияют на возможность передвижения транспортного средства. 

При следовании на приобретенном автомобиле из 

<

адрес>, истец обнаружила технические неисправности в виде несвоевременного запуска автомобиля, нестабильная работа двигателя, течь масла, на панели приборов загорается символ «Чек», в связи с чем истец вынуждена была передать автомобиль в сервисный центр 

<

адрес> «VagServis» для проведения диагностики и выявления причин недостатков.

Как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля марки «VolkswagenTоuareg» были обнаружены неполадки: при заведении автомобиля из выхлопной трубы идет синий дым, течь масла из под крышки клапанов, течь масла из под масленого поддона и верхней части ДВС, пробка масленого поддона заклеена, порваны пыльники на подвеске спереди с правой и с левой стороны не работают пневма клапана и насос пневмоподвески, необходимо заменить свечи зажигания, крышку клапанов, датчик кислорода, ремонт ДВС или замена, требуется разбор ДВС. Стоимость работ по заказ-наряду составила 642436,00 рублей (л.д.7, том 1). 

Как следует из акта осмотра автомобиля «VolkswagenTоuareg», произведенного экспертом судебно - экспертного учреждения «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: кузов имеет следы эксплуатационного износа в виде незначительных потёртостей, бампер имеет следы некачественного ремонта в виде отслоившейся краски, отсутствует крышка буксировочной петли, нижняя часть переднего бампера местами не закреплена к верхней, задний бампер имеет следы некачественного ремонта, выраженные в несоответствии зазоров между бампером и правым задним крылом, в салоне отсутствует ручка открытия водительской двери, не работает задний левый стеклоподъемник, течь антифриза снизу, течь масла через лобовой сальник ДВС, течь масла из теплообменника, течь масла через коренной сальник, течь масла через крышку клапанов, посторонний шум при работе двигателя, передние и задние тормозные диски имеют износболее 90%, задние колодки имеют износ более 80%, правый внутренний пыльник привода порван, правый наружный пыльник привода деформирован, оборваны электрические цепи датчиков износа тормозных колодок, порваны пыльники шаровых опор передних колёс, левая передняя пневматическая опора колеса разрушена, рулевая рейка восстановлена после механического повреждения в виде деформации и скола, посторонний шум при работе ГУР, не работает компрессор пневматической подвески, двигатель не сразу «отзывается» на нажатие педали акселератора, тяга двигателя не соответствует, динамика существенно хуже паспортной (л.д.81, том 1). 

Как следует из заключения эксперта, повреждения установленные на автомобиле «VolkswagenTоuareg», такие как: неисправность элементов подвески (компрессор, пневматическая стойка спереди справа); не регламентная работа ДВС, многочисленные течи моторного масла и охлаждающей жидкости, износ системы ГРМ общая выработка ресурса двигателя; шум при работе ГУР во время вращения рулевого колеса, некачественный ремонт рулевой рейки; рифлёность поверхности передних тормозных дисков, разрыв пыльников правого привода - всё это влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и может привести опасным последствиям. 

Согласно заключения эксперта № «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VolkswagenTоuareg» складывается из стоимости запасных частей 23430,00 рублей и стоимости ремонтных работ 1239646,10 рублей и составляет 1263076,10 рублей без учета износа транспортного средства и 643253,05 рублей с учётом износа транспортного средства (л.д.75-80). На момент проведения экспертизы в автомобиле «VolkswagenTоuareg», государственный регистрационный знак № были обнаружены неисправности, которые отражены в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ Выявленные неисправности автомобиля носят эксплуатационный характер; они накапливаются и должны оперативно устраняться при прохождении очередного технического обслуживания автомобиля, они возникли в период до момента передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1и п. 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что покупатель при выборе способа восстановления нарушенного права вследствие передачи товара ненадлежащего качества также должен действовать разумно и добросовестно. 

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку судом установлено, что имеющиеся недостатки в автомобиле приобретенном истцом ФИО1 у ответчика ФИО2 возникли до передачи автомобиля покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, являются существенными недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, то требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

С учетом выводов суда об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы полученной по такой сделке в размере 550000 рублей и возложении на истца обязанности по возврату (передаче) автомобиля Фольксваген Таурег VIN - №, год выпуска 2003 ответчику, после полной выплаты покупной цены в размере 550000 рублей, то есть суд усматривает основания для приведения сторон договора в первоначальное положение.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 440000 рублей как разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда. При этом истец указывает, что согласно сведениям из сервиса Drom.ru средняя цена аналогичного автомобиля составляет 990000 рублей и ссылается на ст. 504 ГК РФ. 

Оценивая требования истца, суд приходит к следующим выводам с учетом того, что в соответствии с п.4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом не могут быть приняты доводы истца, поскольку ст. 504 ГК РФ регулирует отношения между участниками розничной торговли, где продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного или иной использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 440000 рублей не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Истец ходатайствует о возмещении судебных расходов, связанных с услугами представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО1 и ФИО5 было составлено соглашение об оказании юридической помощи в соответствии с которым ФИО5 как представитель ФИО1 представляет интересы ФИО1 по вопросу о взыскании денежных средств за проведение ремонтных работ автомобиля. За оказанные услуги ФИО1 оплатила ФИО5 25000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.9 оборотная сторона). 

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы – удовлетворить в части.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в отношении автомобиля марки Фольксваген ТаурегVIN - №, год выпуска 2003, цвет светло-бежевый, государственный регистрационный знак № – расторгнуть, стороны договора привести в первоначальное положение.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Курагинским РОВД 

<

адрес>, стоимость (покупной цены) автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 рублей.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, передать автомобиль Фольксваген ТаурегVIN - №, год выпуска 2003, цвет светло-бежевый, государственный регистрационный знак №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 04 00 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Курагинским РОВД 

<

адрес>, после полной выплаты покупной цены вразмере 550000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9518 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Курагинским РОВД 

<

адрес>, в счет оплаты услуг представителя 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий: Ю.С.ФИО3

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года