Дело №2-533/2020

УИД 24RS0032-01-2019-004262-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Макуриной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сибэкспресс», Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве в части, признании незаконным заключения служебной проверки, возложении обязанности внести изменения в акт

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным Акт № № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. в части указания на диагноз в разделе 8.2; признать незаконным заключение служебной проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ., возложить обязанность внести изменения в акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. в части диагноза заболевания в раздел 8.2 акта, исключив из раздела диагноз: 

<

данные изъяты>, а также указания на то, что данное повреждение относится к категории легких. При этом в разделе 8.2 Акта указать на окончательный диагноз.

Требования мотивированы тем, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 был принят на работу на должность «водителя автомобиля» в ООО «Сибэкспресс». ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 час.35 мин. с истцом, водителем автобуса ООО «Сибэкспресс», произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей в результате которого пальцы правой руки затянуло между ремнем натяжения и роликом. В соответствии с табелем рабочего времени ООО «Сибэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ г. у истца был рабочий день. ФИО2 осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № № «

<

данные изъяты>» на автобусе ЛиАЗ-525653, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен акт о несчастном случае на производстве № 1.С данным Актом ФИО2 не согласен, считает, что в Акте, неправильно установлена степень вреда здоровья, неправильно указан диагноз, так как в нем указан первоначальный (ошибочный) диагноз, а не окончательный. Так же в нарушение требований ст. 230 Трудового кодекса РФ в акте не установлена вина или степень вины работодателя. 

ДД.ММ.ГГГГ г. автобус, которым истец управлял, на линию выпустили в неисправном состоянии, что привело к перенагреву двигателя, а это могло привести к заклиниванию двигателя и полному выходу из строя автобуса, в связи с чем, на конечной остановке «

<

данные изъяты>» ФИО2 был вынужден самостоятельно устранять неисправность путем проверки натяжительного ролика ремней охлаждения, что привело к несчастному случаю и потере трех пальцев правой руки. Согласно Акта по форме Н-1 установлена полностью вина истца, с чем он не согласен. Доля вины работодателя состоит в необеспечении нормального рабочего состояния автобуса при выезде на линию. Со стороны истца имела место неосторожность, выразившаяся в неправильном фиксировании ролика натяжителя, при этом истец не является слесарем, устранение неисправности не является его обязанностью, обучения по натяжению ролика работодатель не проводил.

Согласно разделу 8 Акта о несчастном случае на производстве тяжесть повреждения здоровья при несчастном случае на производстве относится к категории легких, что является неверным. 

Как следует из выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ диагноз ФИО2 - 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена операция 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты>.

ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае о несогласии с актом по Форме Н-1 о несчастном случае на производстве и проведении дополнительного расследования несчастного случая.

В удовлетворении проведения дополнительного расследования несчастного случая истцу было отказано на основании отсутствия сведений, объективно свидетельствующие о нарушении порядка расследования несчастного случая. С данным заключением истец не согласен. ФИО2 были предоставлены окончательные медицинские документы, из которых следует, что ему причинен тяжкий вред здоровью, позволяющего установить III группу инвалидности.

При обследовании и лечении в медучреждении у истца было выявлено нарушение здоровья, не указанное в акте, что позволяет инспектору Государственной инспекции труда обязать работодателя внести изменения в акт (п. 38 Положения, утв. постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73 ).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В ходе судебного разбирательства дополнительно пояснил, что согласно оспариваемого акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, ФИО3 установлен легкий вред здоровью. Полагает, что при расследовании несчастного случае на производстве при определении степени тяжести повреждения здоровья необходимо руководствоваться Приказом №160 от 24.02.2005г. «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» Министерства здравоохранения и социального развития РФ. В соответствии с положениями пункта 1 Приказа №160 от 24.02.2005, несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие. В случае ФИО3, ему установлена III группа инвалидности и потеря 40 % утраты профессиональной трудоспособности. Поэтому работодатель и ГИТ в Красноярском крае получив медицинские документы после установления истцу группы инвалидности и процента утраты профессиональной трудоспособности должны были провести дополнительное расследование несчастного случая с внесением изменений в акт по форме Н-1, поэтому в действиях ответчиков имеются нарушения в определении степени тяжести при расследовании несчастного случая. Полагает, что полученная травма не может относиться к причинению легкого вреда здоровью. Своим заключением Трудовая инспекция отказала в проведении дополнительного расследования. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 произошел несчастный случай с ФИО2, работавшим водителем автобуса ООО «Сибэкспресс». Несчастный случай произошел при исполнении им трудовых обязанностей. ФИО2 как водитель автобуса осуществлял пассажирские перевозки по маршруту №№ «

<

данные изъяты>», работал на основании трудового договора, автобус принадлежит ответчику. ФИО2 считает, что ДД.ММ.ГГГГ. автобус был неисправен и на конечной остановке 

<

данные изъяты> высадив пассажиров истец пришел к выводу, что дальнейшее движение не безопасно. Поняв, что с автобусом есть неполадки, а именно не правильно был зафиксирован ролик натяжителя, ФИО3 решил устранить неполадку при работающем двигателе самостоятельно не являясь автослесарем, в результате чего рука ФИО2 попала в работающий механизм. Пострадали пальцы правой руки, которую затянуло во вращающийся ремень. Ответчик ООО «Сибэкспересс признал данный случай несчастным случаем на производстве и ДД.ММ.ГГГГ составил акт по форме Н-1. По должностной инструкции ФИО2 не имел права самостоятельно устранять данную неполадку. В результате несчастного случая, ФИО2 ампутировали 

<

данные изъяты> палец правой кисти, 

<

данные изъяты> палец болтался на лоскуте питающей ножки, его пришили. Остался большой палец и указательный. ФИО2 выставлен легкий вред здоровью. Первоначальный диагноз 

<

данные изъяты> и легкий вред здоровью. В последствии ФИО2 был госпитализирован в Краевую клиническую больницу, в ожоговое отделение ДД.ММ.ГГГГ., а выписан ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз был выставлен 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была операция, в ходе которой ФИО3 ампутировали 

<

данные изъяты> пальцы правой кисти. Произведена мобилизация лоскута на питающей ножке ко второму пальцу правой кисти. Спустя месяц - ДД.ММ.ГГГГ. было отсечение питающей ножки от передней стенки и адаптация лоскута на втором пальце правой кисти. В дальнейшем ФИО2 был направлен на врачебную комиссию на установление инвалидности. Ему была установлена III группа инвалидности, это 40% потери трудоспособности. В связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ. данных о проведенных операциях не было, был указан первоначальный диагноз, поэтому ФИО2 был выставлен легкий вред здоровью. Получив медицинские документы истец попросил работодателя внести изменения в пункт 8.2 акта о несчастном случае, но ему отказали. Он обратился в Трудовую инспекции с просьбой о дополнительном расследовании по данному случаю, предоставив все медицинский справки. ДД.ММ.ГГГГ. в проведении дополнительного расследования Трудовой инспекцией истцу отказано. 

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, представитель ФИО5, полномочия проверены, представила письменные возражения на исковое заявление, мотивированные следующим. Государственной инспекцией труда в Красноярском крае ДД.ММ.ГГГГ г. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, в отношении ООО «Сибэкспресс» на основании письменное обращение ФИО2 о не согласии с актом по Форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим с ним ДД.ММ.ГГГГ.. в части: неправильного установления степени вреда здоровья в Акте; не установления вины или степени вины работодателя... . не обеспечившего нормального рабочего состояния автобуса при выезде на линию; отсутствия в составе комиссии по расследованию несчастного случая специалиста по охране труда. Проверкой установлено: ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибэкспресс» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № №). Приказом директора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 принят на работу на должность «водителя автомобиля». ДД.ММ.ГГГГ. в рабочий день ФИО2 осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № № «

<

данные изъяты>» на автобусе ЛиАЗ-525653. государственный регистрационный знак №

В ООО «Сибэкспресс» приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ создана комиссия по расследованию несчастного случая происшедшего с водителем автомобиля ФИО2 в составе: председатель - директор ФИО15, члены комиссии - механик ФИО16 и представитель трудового коллектива, бухгалтер ФИО17

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. №

<

адрес> ответственным за обеспечение охраны груда в организации является директор ООО «Сибэкспресс» ФИО18. прошедший обучение по «Программе обучения по охране труда руководителей и специалистов организаций» в СНПА «Промышленная безопасность».

Таким образом, содержащаяся в обращении информация о нарушениях трудового законодательства Российской Федерации, являющаяся, в силу ст. 360 ТК РФ основанием для проведения настоящей проверки, в части относящегося к компетенции Государственной инспекции труда вопроса отсутствия в составе комиссии по расследованию несчастного случая специалиста по охране труда, в ходе проверки объективно документально не подтверждена.

Как следует из формы акта о несчастном случае на производстве, для ее заполнения требуется указать характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, а также медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья. Степень тяжести несчастного случая устанавливает медицинская организация на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 24.02.2005г. № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве». При этом оформляется медицинское заключение по форме № 315/у (Приложение № 1, 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 15.04,2005 № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве»), которое выдается незамедлительно по запросу работодателя.

По запросу ООО «Сибэкспресс» было выдано медицинское заключение КГБУЗ «

<

данные изъяты>» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ему установлен диагноз и код диагноза по МКВ-Ю: 

<

данные изъяты>. Согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях указанное повреждение относится к категории легких.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сибэкспресс» составлен акт №№ о несчастном случае на производстве, в разделе 8.2 которого указаны характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, а также степень тяжести повреждения здоровья, на основании медицинского заключения КГБУЗ «

<

данные изъяты>».

Таким образом, содержащаяся в обращении информация о неправильном установлении степени вреда здоровья в Акте, не относится к компетенции Государственной инспекции труда, так как степень тяжести несчастного случая устанавливает медицинская организация

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ. №№, выданному водителю ФИО2, автобус ЛиАЗ-525653, государственный регистрационный знак № прошел предрейсовый контроль технического состояния в 4 часа 45 минут, о чем проставлена отметка и подпись ФИО19 проводившего контроль, а также подпись водителя ФИО2, принявшего автобус. ФИО20 прошел обучение в ООО «

<

данные изъяты>» по программе «Контролер технического состояния автотранспортных средств» в объеме 72 часов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и получил удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. №№.

ООО «Сибэкспресс» проведено расследование несчастною случая происшедшего с ФИО2 (в должности водителя автомобиля), который по итогам расследования квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, по окончанию которого был оформлен и утвержден Акт Формы Н-1 (Акт №1 о несчастном случае на производстве) от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 10 Акт №№ о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., лицом, ответственным за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является ФИО2 - водитель автомобиля, который проводил регулировочные работы при работающем двигателе, чем нарушил пункт 2.6. Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, управляющего автобусами регулярных городских пассажирских маршрутов ИОТ-004-2018. С данной инструкцией ФИО2 ознакомлен.

Также в п. 2.2. Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, управляющею автобусами регулярных городских пассажирских маршрутов ИОТ-004-2018 указана обязанность водителя автобуса в процессе работы немедленно ставить в известность непосредственного руководителя обо всех недостатках, обнаруженных во время работы.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, в качестве обеспечения собственной безопасности работник обязан получить разрешение у ответственного лица на: сход с линии при поломке ТС, на замену вышедшего из строя агрегата, на ремонт ТС на линии. С данными Правилами внутреннего трудовою распорядка ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается его подписью в листе ознакомления с программой вводного инструктажа по охране труда и ПБ, а также в журнале проведения вводного инструктажа. Согласно, объяснению и протоколу опроса пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 показалось, что натяжение недостаточно и он решил подтянуть ролик натяжения ремня.

Таким образом, содержащаяся в обращении информация о нарушениях трудового законодательства Российской Федерации, являющаяся, в силу ст. 360 ТК РФ, основанием для проведения настоящей проверки, в части относящегося к компетенции Государственной инспекции труда вопроса не установления вины или степени вины работодателя, не обеспечившего нормального рабочего состояния автобуса при выезде на линию, в ходе проверки объективно документально не подтверждена.

Основания для выдачи ООО «Сибэкспресс» обязательного для исполнения предписания, в силу ст. 357 ТК РФ отсутствуют.

Просила в удовлетворении требований ФИО2 об оспаривании заключения проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае отказать.

Представитель ответчика ООО «Сибэкспресс», о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, руководитель учреждения ФИО6 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ФИО7 суду пояснил, что ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» устанавливает степень утраты трудоспособности по критериям, установленным законом на дату осмотра, по медицинским документам и акту. 

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в суде представитель Крафт Н.А. пояснила, что независимо от установления той или иной степени тяжести вреда здоровью ФИО2, размер производимых Фондом социального страхования выплат не изменится.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представителем АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО8 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Прокурор Ленинского района г.Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Статьей 228 ТК РФ закреплена обязанность работодателя при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В силу положений ст.229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Статьей 229.3 ТК РФ установлено, что государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). 

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Порядок оформления материалов расследования несчастных случаев регламентирован статьей 230 ТК РФ, согласно положениям которой, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В силу ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Статьей 212 ТК РФ предусматрено в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 состоял с ООО «Сибэкспресс» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.77-79), приказом о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.80).

Согласно акту №№ о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (т.1 л.д.21-24) от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ года на конечной остановке автобусного маршрута №№ «

<

данные изъяты>» с водителем автомобиля ФИО2 произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. ФИО2 не заглушив двигатель, решил проверить натяжение ремня. Водителю показалось, что натяжение не достаточно, решил подтянуть ролик натяжителя. На х/б перчатке болтались нити, которые затянуло между ремнем и роликом. В результате чего, пальцы правой руки ФИО2 затянуло между ремнем и роликом. К водителю подбежали находящиеся на конечной остановке люди и помогли освободить руку, после чего ФИО2 сообщил о случившемся по сотовому телефону диспетчеру, который вызвал скорую медицинскую помощь. На автомобиле скорой медицинской помощи ФИО2 был доставлен в КГБУЗ «

<

данные изъяты>».

Комиссией КГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО2 был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, повреждения, полученные ФИО2 и указанные в диагнозе Комиссии КГБУЗ «

<

данные изъяты>», относятся к категории легких. Указанные обстоятельства отражены в п.8.2 Акта №№ о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.23).

Как следует из выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ. КГБУЗ «

<

данные изъяты>», ФИО2 поставлен основной диагноз: 

<

данные изъяты>. В травм.отделении 

<

данные изъяты> произведено ПХО раны. Вправление вывиха фаланг (т.1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 проведена операция по ампутации № пальцев правой кисти, иммобилизация лоскута на питающей ножке к второму пальцу правой кисти.. 

ДД.ММ.ГГГГ года по результатам полученных повреждений, на основании справки МСЭ серии 

<

данные изъяты> №№ (т.1 л.д.33) ФИО2 установлена инвалидность третьей группы, по причине трудового увечья, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Справкой МСЭ серии 

<

данные изъяты> №№, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. несчастным случаем на производстве, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%. (т.1 л.д.34).

По ходатайству истца, с целью установления причинно-следственной связи заболевания ФИО2 с наступлением несчастного случая на производстве, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебно-медицинская экспертиза (т.2 л.д. 82-87).

Согласно выводам заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», получение ФИО2 термических ожогов III-IV степени 0,5% поверхности тела пальцев правой кисти с последующей ампутацией (экзартикуляцией) № пальцев правой кисти является следствием несчастного случая, произошедшего с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 35 мин., при обстоятельствах, указанных в акте по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Таблицы «Процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.104е), отсутствие трех пальцев правой кисти (№), соответствует 40% утраты общей трудоспособности, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т.2 л.д.113-129). 

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы в травматологическое отделения КГБУЗ «

<

данные изъяты>» при поступлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. КГБУЗ «

<

данные изъяты>» проведена операция по ампутации № пальцев правой кисти, иммобилизация лоскута на питающей ножке к второму пальцу правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция по отсечению питающей ножки от передней бр.стенки, адаптация лоскута на втором пальце правой кисти. 

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также утверждены формы первичных документов, связанных с расследованием несчастного случая на производстве.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.04.2005 N 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» учетная форма N 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» заполняется в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2005 N 160, а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.

В соответствии с п. п. 36, 37 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего (по несчастным случаям со смертельным исходом - в течение месяца по завершении расследования) работодатель (его представитель) направляет в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий территориальный орган федерального надзора сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению. О страховых случаях указанное сообщение направляется также в исполнительные органы страховщика (по месту регистрации страхователя). О несчастных случаях на производстве, которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом, работодатель (их представитель) в течение суток после получения сведений об этом направляет извещение по установленной форме в соответствующие государственные инспекции труда, профсоюзные органы и территориальные органы федерального надзора (если несчастные случаи произошли в организациях (на объектах), подконтрольных территориальным органам федерального надзора), а о страховых случаях - в исполнительные органы страховщика (по месту регистрации страхователя).

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.04.2005 N 275 предусмотрено составление отдельной справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, последствиях несчастного случая с пострадавшим по окончании лечения (учетная форма N 316/у), с целью выполнения работодателем предусмотренных вышеназванными нормами обязанностей по направлению соответствующих сведений в государственную инспекцию труда, в исполнительные органы страховщика.

Согласно п. 4 ст. 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего (по несчастным случаям со смертельным исходом - в течение месяца по завершении расследования) работодатель (его представитель) направляет в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий территориальный орган федерального надзора сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8.

При таких обстоятельствах, внесение изменений в акт о несчастном случае формы Н-1, равно как повторная выдача медицинского заключения формы N 315/у с указанием степени тяжести повреждения здоровья, установленной после выдачи такового заключения, законодательством не предусмотрено.

Сведения о тяжести травмы в пункт 8.2 акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. внесены на основании медицинского заключения формы N 315/у (т.1 л.д.88), выданного по запросу комиссии по расследованию несчастного случая (т.1 л.д.89), поэтому оснований для изменения степени тяжести травмы не имеется. Доводы истца о том, что акт Н-1 должен отражать характер всех повреждений, полученных в момент несчастного случая, в том числе и диагностированных в дальнейшем, противоречат приведенным нормативным актам.

Заключительный диагноз пострадавшего от несчастного случая на производстве, и последствия несчастного случая с пострадавшим по окончании лечения указываются в справке формы N 316/у, которая, выдается на руки пострадавшему медицинской организацией по окончании лечения. Вместе с тем, на дату разрешения спора справка формы N 316/у ФИО2 не представлена. 

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным Акта №№ о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. в части указания на диагноз в разделе 8.2; возложения на ответчика обязанности по внесению изменений п. 8.2 акта формы Н-1 и исключении из раздела диагноз – 

<

данные изъяты>, а также указания на то, что данные повреждения относятся к категории легких, указать в разделе 8.2 Акта окончательный диагноз.

В соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2005 N 160 установленный истцу диагноз в п.8.2 Акта №№ относится к легким несчастным случаям на производстве. 

В дальнейшем, выставленный истцу диагноз 

<

данные изъяты> согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2005 N 160 также относится к легким несчастным случаям на производстве. 

ФИО2, не согласившись с содержащимися в акте формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. сведениями об отнесении полученных им в результате несчастного случая повреждений к категории легких, обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с соответствующим обращением. 

Согласно ответу на обращение ФИО2, подготовленному государственным инспектором труда ФИО5, основания для дополнительного расследования несчастного случая отсутствуют, в связи с отсутствием нарушений порядка расследования несчастного случая проведенного работодателем, а неправильное установление степени вреда здоровью в Акте, не относится к компетенции Государственной инспекции труда (т.1 л.д.28-29) 

Как такового заключения Государственной инспекции труда в Красноярском крае по результатам служебной проверки истцом не представлено, в материалах проверки, представленных Государственной инспекции труда в Красноярском крае оно также отсутствует. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку заключение по факту обращения ФИО2 не выносилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сибэкспресс», Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве в части, признании незаконным заключения служебной проверки, возложении обязанности внести изменения в акт отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Волгаева