КОПИЯ

Мировой судья Руденко Я.А.

дело № 5-825-1702/2018

дело № 12-49/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Когалым 24 мая 2018 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Куклев В.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры о назначении административного наказания от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Административное правонарушение совершено 3 марта 2018 года в 

<

адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, при этом пояснив, что когда его 3 марта 2018 года остановили сотрудники ДПС за управлением транспортным средством, то он был абсолютно трезв, до этого спиртного не употреблял. Не знает, откуда мировой судья придумал его показания, что он отмечал день рождение внучки на даче и употреблял спиртные напитки, он таких пояснений мировому судье не давал, хотя у внучки день рождение действительно накануне – 27 февраля. Ничем не может объяснить, почему все три пробы выдыхаемого воздуха показали наличие паров этанола, а именно проба выдыхаемого воздуха у сотрудников ДПС при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и две пробы выдыхаемого воздуха в наркопосте при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. Категорически утверждает, что копию протокола об отстранении от управления транспортным средством он не получал и подпись в данном протоколе от его имени подделана.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат ФИО4 доводы жалобы полностью поддержав, обратив внимание на допущенные сотрудниками полиции процессуальные нарушения, которые, по его мнению, влекут недопустимость доказательств.

При рассмотрении жалобы были допрошены инспектор ДПС ФИО5 и понятые ФИО6 и ФИО7, присутствовавшие при отстранении водителя от управления транспортным средством и при прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО5 показал, что находился на суточном дежурстве и в ночное время внимание привлек автомобиль «

<

данные изъяты>», который двигался на большой скорости. На их требование об остановке водитель остановился. Им оказался ФИО1. При общении от ФИО1 исходил запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он был согласен. В присутствии понятых ФИО1 продул в прибор и в результате прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 был не согласен. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. При прохождении медицинского освидетельствования результат был такой же, что водитель находится в состоянии опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования врач вручил ФИО1 копию акта медицинского освидетельствования. Исходя из своей многолетней практики может утверждать, что такое возможно, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания прибор показывает результат 0,343 мг/л, а в медицинском учреждении при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения прибор показывает – 0,82 мг/л. Это свидетельствует о том, что водитель совсем недавно перед задержанием употребил спиртные напитки. Курение сигарет также способствует повышению показаний прибора. Помнит, что после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 согласился с тем, что пьяный, сказал, я всё понял, я всё подпишу. ФИО1 подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и что получил его копию, хотя до этого ФИО1 отказывался подписывать данный протокол, и пришлось делать запись об отказе лица от подписания протокола. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 в строке: «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно записал, что он согласен с обстоятельствами совершенного им административного правонарушения, выражая тем самым свое согласие с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Помнит также, что ФИО1 говорил, что отмечал день рождение внучки и дочь ему теперь не простит, что сел за руль в пьяном виде.

Свидетель ФИО6 показал, что вместе с напарником ФИО7 был направлен дежурной частью оказать содействие сотрудникам полиции. Когда прибыли на место, стояли автомобиль «

<

данные изъяты>» и автомобиль ГИБДД. Водитель «

<

данные изъяты>» по всем признакам был пьян. Он вел себя неадекватно, говорил то будет, то не будет проходить освидетельствование, то подпишет, то не подпишет составляемые сотрудниками ДПС документы. У водителя имелось покраснение кожных покровов лица. Про нарушение речи судить не может. Близко к водителю на такое расстояние, чтобы почувствовать запах алкоголя изо рта, он не подходил. В конечном итоге водитель продул в прибор и прибор показал более 0,3 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Они как понятые расписались в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством и на бумажном чеке с результатами освидетельствования. На чеке водитель расписываться отказался. С результатами освидетельствования был не согласен. В связи с чем сотрудники ДПС составили протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором они тоже как понятые расписались, и их отпустили. Ранее с этим водителем он не был знаком и никакой материальной, личной заинтересованности по данному делу не имеет. Он может отказаться и не ехать по указанию дежурной части для участия понятым. Такие случаи у него были.

Свидетель ФИО7 показал, что вместе с ФИО6 участвовал в качестве понятых в освидетельствовании водителя ФИО1. Когда подъехали к месту, где водителя остановили сотрудники ДПС, то водитель уже сидел в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Окно в двери было открыто, и от водителя исходил явный запах перегара. Также у водителя была невнятная речь. Водитель по требованию сотрудников ДПС продул в прибор и прибор показал алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования водитель не согласился и сотрудниками ДПС был составлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подписав составленные сотрудниками полиции документы, он и ФИО6 уехали и при прохождении водителем медицинского освидетельствования не присутствовали. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, нахожу, что его виновность в совершении административного правонарушения, а именно в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, полностью доказана.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2018 года в 03 часа 50 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД. Согласно акту освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 3 марта 2018 года (л.д.4); протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания отстранения от управления ТС – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.5); акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель с показаниями прибора, согласно которым у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,343 мг/л), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, акт подписан в присутствии двух понятых (л.д. 6, 7); объяснения понятых ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они присутствовали при отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № водителя ФИО1 и при прохождении водителем освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9, 10); протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.11); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.12); протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, из которого следует, что во время несения службы со 2 на ДД.ММ.ГГГГ с 18 до 06 часов, примерно в 03 час. 50 мин. по 

<

адрес> была остановлена а/м 

<

данные изъяты> г/н № за управлением ФИО1 При проверке документов и общении с данным водителем от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После прохождения освидетельствования результат был положительным, но водитель с ним был не согласен. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, результаты которого также были положительными (л.д.15), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Так в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от 3 марта 2018 года ФИО1 собственноручно указал, что с протоколом согласен, тем самым подтвердил, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. При этом из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 было разъяснено право в соответствии со статьей 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя (л.д.4).

Критически отношусь к доводам ФИО1, что сотрудники полиции в протоколе об административном правонарушении предложили ему указать о согласии или несогласии на рассмотрение материалов дела в мировом суде. 

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя самого, и ничто не мешало ему воспользоваться данным правом, если, как он утверждает, в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Фразу «Согласен» ФИО1 указал в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». Графы, где необходимо выражать свое согласие либо несогласие о рассмотрение дела в мировом суде, протокол об административном правонарушении не содержит. Данный довод опровергается также показаниями инспектора ДПС ФИО5, оснований не доверять которым не имеется, так как они согласуются с протоколом об административном правонарушении, и согласно которым, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 в строке: «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно записал, что он согласен с обстоятельствами совершенного им административного правонарушения, выражая тем самым свое согласие с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также критически отношусь к доводам ФИО1 о том, что мировому судье он не говорил и не мог говорить, что вину в совершении административного правонарушения признает и с протоколом согласен, поскольку оснований не доверять изложенным мировым судьей в обжалуемом постановлении показаниям ФИО1 не имеется. Тот факт, что мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении указаны ложные пояснения ФИО1, ничем объективно не подтвержден. Показания ФИО1, изложенные в обжалуемом постановлении, согласуются с его позицией о признании виновности, которую он собственноручно отразил в протоколе об административном правонарушении. Из показаний инспектора ДПС ФИО5 также следует, что ФИО1 говорил, что отмечал день рождение внучки и дочь ему теперь не простит, что сел за руль в пьяном виде, что согласуется с показаниями ФИО1, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения и оформления результатов медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Так, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД ФИО5 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3пункте 3 Правил. Наличие у водителя ФИО1 ряда признаков опьянения подтвердили и понятые ФИО6 и ФИО7

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.11).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных свидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования с учетом положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» Лицензия №ЛО-86-01-002455 от ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО8

Таким образом, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя ФИО1 являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством не имеется. Кроме голословных утверждений о том, что подпись от имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в указанном протоколе подделана, ФИО1 никаких объективных доказательств этому не представлено. Из показаний инспектора ГИБДД ФИО5 следует, что только после прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 согласился с тем, что находится в состоянии опьянения, и подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и что получил его копию, хотя до этого ФИО1 отказывался подписывать данный протокол, и пришлось делать запись об отказе лица от подписания протокола. Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО5 не имеется, так как понятой ФИО6 также показал, что водитель вел себя неадекватно, говорил то будет, то не будет проходить освидетельствование, то подпишет, то не подпишет составляемые сотрудниками ДПС документы. 

То, что протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 согласился подписать позднее, в отсутствие понятых, не свидетельствует о каком-либо процессуальном нарушении со стороны должностного лица и не влечет недопустимость протокола как доказательства. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, которые мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы и, вопреки доводам жалобы, к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечен обоснованно.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья (подпись) В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в деле №

в Когалымском городском суде ХМАО-Югры