УИД 29RS0016-01-2025-000891-71

Судья Белоусов А.Л. Дело № 2-600/2025 18 декабря 2025 года

Докладчик Сафонов Р.С. № 33-8552/2025 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании с апелляционной жалобой представителя ФИО1 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указала, что проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации. На основании приказа директора Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № и контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № она назначена на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. За время службы характеризовалась положительно, до момента издания оспариваемого приказа действующих дисциплинарных взысканий не имела. Приказом руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении взыскания к М.И. Потрогош» на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для издания приказа послужил рапорт главного инспектора отделения собственной безопасности ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный по результатам служебной проверки. Согласно данным документам ей вменяется нарушение ряда норм антикоррупционного законодательства, выразившееся в незаконном содействии с использованием служебного положения в получении материальной выгоды лицами, находящимися с ней в служебных отношениях, и неуведомлении нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. Данный приказ считала незаконным как вынесенный с грубым нарушением норм материального права из-за отсутствия всех элементов вмененного дисциплинарного проступка, примененное взыскание считала явно несоразмерным деянию и личности сотрудника. Просила признать незаконным и отменить приказ руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении взыскания к М.И. Потрогош».

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на иске настаивали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Федеральной службы судебных приставов, третьи лица ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании приказа о применении взыскания удовлетворены частично. Признан незаконным приказ УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу «О применении взыскания к М.И. Потрогош» от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания в вводной части данного приказа сведений о том, что старший лейтенант внутренней службы ФИО1, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, допустила незаконное содействие с использованием служебного положения в получении материальной выгоды лицами, находящимися с ней в служебных отношениях. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании приказа о применении взыскания в остальной части отказано.

С решением суда не согласился представитель истца ФИО2, он подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить путем исключения из мотивировочной и резолютивной частей положений, не подтвержденных надлежащими доказательствами и находящихся в прямом противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Считает, что суд допустил противоречие, указав в решении на то, что содержащийся в оспариваемом приказе вывод ответчика о допущенном истцом незаконном содействии в получении коллегами материальной выгоды ничем не подтвержден, но одновременно не отменил данный приказ.

Полагает, что если основное обвинение в составе проступка не доказано, то взыскание не может оставаться в силе, даже если установлено нарушение иного характера, наказание за проступок должно быть пересмотрено.

Считает, что суд установил наличие смягчающих обстоятельств при определении ответчиком вида дисциплинарного взыскания, но не учел их при оценке соразмерности взыскания. Полагает, что при наличии смягчающих факторов предупреждение о неполном служебном соответствии является чрезмерно строгим дисциплинарным взысканием.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела истец не оспаривала факт нарушения ею порядка распределения денежных средств, а не факт наличия коррупционного умысла и личной заинтересованности.

Полагает, что истцом допущено административное нарушение в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а не коррупционное нарушение. При коррупционном нарушении третьему лицу предоставляется незаконная выгода, а в рассматриваемом случае денежные средства причитались взыскателям по закону. Также у истца отсутствовал умысел.

Считает, что суд не учел аналогичную судебную практику по иным делам.

В дополнениях к апелляционной жалобе, названных как возражения, представитель истца вновь обращает внимание на отсутствие у истца личной заинтересованности для возникновения конфликта интересов, учитывая, что коллеги истца – ФИО5, ФИО6, являясь законными взыскателями по исполнительным производствам, не получили незаконной выгоды.

Полагает, что допущенные истцом нарушения законодательства об исполнительном производстве являлись несущественными, а проступок – малозначительным.

Считает, что в оспариваемом приказе ответчик ошибочно ссылается на пункт 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который не подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась представитель истца ФИО3, она просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица Федеральной службы судебных приставов, третьи лица ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с частью третьей статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав в качестве дополнительного доказательства представление следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 проходила службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации, с 1 июня 2020 года она на основании приказа директора Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № и контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Приказом руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении взыскания к М.И. Потрогош» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для издания приказа послужил рапорт главного инспектора отделения собственной безопасности ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный по результатам служебной проверки. В рапорте указано, что проведена проверка соблюдения судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 требований к служебному поведению, по результатам проверки установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований пункта 1 части 3 статьи 10, частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 13 части 1 статьи 12, частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно непринятие мер по предотвращению или урегулированию возможности возникновения конфликта интересов при нахождении в период 2023-2024 гг. у нее на исполнении исполнительных документов в отношении сотрудников того же отделения и неуведомление нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. Указанное стало возможным в связи с нахождением в производстве данного судебного пристава-исполнителя исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника – общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис»), в состав которых входили исполнительные производства, взыскателями по которым являлись действующие сотрудники отделения судебных приставов по г. Новодвинску – судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО6 Своими действиями ФИО1 нарушила очередность и пропорциональность удовлетворения требований взыскателей, а именно распределяла поступившие от должника ООО «Жилкомсервис» денежные средства исключительно в пользу ФИО5 и ФИО6, находящихся с ней в служебных взаимоотношениях, тем самым улучшив их благосостояние за счет должника.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о признании приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 13, частью 2 статьи 14, статьей 69 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным изданного ответчиком приказа в части привлечения истца к ответственности за несоблюдение ею требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. При этом суд исходил из того, что в ходе проведенной ответчиком проверки действительно нашли подтверждения обстоятельства совершенного истцом проступка, выразившегося в непринятии мер по предотвращению или урегулированию возможности возникновения конфликта интересов и неуведомлении нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. При применении такой меры ответственности, как предупреждение о неполном служебном соответствии, ответчиком учтен характер допущенных нарушений и предшествующее положительное отношение истца к исполнению своих обязанностей.

Вместе с тем суд не согласился с указанными ответчиком в вводной части оспариваемого приказа выводами о том, что истец допустила незаконное содействие с использованием служебного положения в получении материальной выгоды лицами, находящимися с ней в служебных отношениях. Посчитав, что данное обстоятельство не подтверждено документально, суд принял решение о признании незаконным оспариваемого истцом приказа лишь в части указания в вводной части данного приказа сведений о том, что старший лейтенант внутренней службы ФИО1, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, допустила незаконное содействие с использованием служебного положения в получении материальной выгоды лицами, находящимися с ней в служебных отношениях.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о том, что специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти предопределяет особый правовой статус государственных служащих, который включает, в частности, обусловленные характером соответствующей деятельности права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой, а также предоставляемые государственным служащим гарантии (определения от 2 апреля 2009 года № 472-О-О, от 19 января 2011 года № 48-О-О, постановление от 30 июня 2011 года № 14-П).

С 1 января 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 328-ФЗ), регулирующий правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

В статье 1 Федерального закона № 328-ФЗ определено, что служба в органах принудительного исполнения – вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее – граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; сотрудник – гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (пункты 2 и 7).

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 328-ФЗ к непосредственным обязанностям сотрудника отнесено соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах принудительного исполнения, соблюдение требования к служебному поведению сотрудника.

На основании пункта 13 части 1 статьи 12 Федерального закона № 328-ФЗ сотрудник обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Принимая во внимание особый характер и предназначение службы в органах принудительного исполнения, статьей 14 Федерального закона № 328-ФЗ предусмотрены ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 328-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», частью 1 статьи 11 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» и статьями 17, 18, 20 - 20.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 273-ФЗ противодействие коррупции – деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Частью 6 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ определено, что непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, Федеральный закон № 273-ФЗ устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов – ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим привлечение указанного лица к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона № 328-ФЗ предусмотрено, что за несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, на него налагаются взыскания, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 1 статьи 48 и статьей 81 настоящего Федерального закона.

Как указано в части 1 статьи 48 Федерального закона № 328-ФЗ, на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Федерального закона № 328-ФЗ сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По настоящему делу установлено, что ФИО1, имея на исполнении сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Жилкомсервис», включающее в себя исполнение требований имущественного характера в пользу большого числа взыскателей, в том числе в пользу сотрудников того же отделения судебных приставов, в котором она проходила службу, – ФИО5 и ФИО6, в рамках исполнения своих должностных обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов обязана была распределять поступившие от должника ООО «Жилкомсервис» денежные средства пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Вместо этого ФИО1 в период с октября 2024 года по январь 2025 года умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом организовать свою работу по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, в нарушение установленного порядка удовлетворения требований взыскателей в случае взыскания с должника денежной суммы, недостаточной для удовлетворения требований взыскателей одной очереди в полном объеме, вынесла постановления о распределении денежных средств:

9 октября 2024 года поступившие от должника денежные средства распределила на основании соответствующего постановления между несколькими взыскателями, в том числе в пользу ФИО6 распределено 30 000 рублей (по исполнительному производству №);

20 декабря 2024 года поступившие от должника денежные средства в размере 13 466 рублей 95 копеек полностью распределила на основании соответствующего постановления в пользу ФИО6 (по исполнительному производству №);

24 декабря 2024 года поступившие от должника денежные средства в размере 3 123 рубля 11 копеек, 9 949 рублей 77 копеек, 329 рублей 50 копеек, 1 497 рублей, 6 631 рубль 41 копейка полностью распределила на основании соответствующего постановления в пользу ФИО6 (по исполнительному производству №);

25 декабря 2024 года поступившие от должника денежные средства в размере 1 200 рублей, 998 рублей полностью распределила на основании соответствующего постановления в пользу ФИО19 (по исполнительному производству №);

26 декабря 2024 года поступившие от должника денежные средства в размере 1 728 рублей 66 копеек, 1 057 рублей 82 копейки полностью распределила на основании соответствующего постановления в пользу ФИО6 (по исполнительному производству №);

26 декабря 2024 года поступившие от должника денежные средства в размере 27 881 рубль 72 копейки, 1 222 рубля 54 копейки полностью распределила на основании соответствующего постановления в пользу ФИО5 (по исполнительному производству №);

27 декабря 2024 года поступившие от должника денежные средства в размере 6 935 рублей 68 копеек полностью распределила на основании соответствующего постановления в пользу ФИО5 (по исполнительному производству №);

28 декабря 2024 года поступившие от должника денежные средства в размере 12 943 рубля 90 копеек, 998 рублей полностью распределила на основании соответствующего постановления в пользу ФИО5 (по исполнительному производству №);

28 декабря 2024 года поступившие от должника денежные средства в размере 13 418 рублей 10 копеек распределила на основании соответствующих постановлений в пользу ФИО5 (по исполнительному производству №) и в пользу ФИО6 (по исполнительному производству №).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ФИО1, а также материалами уголовного дела №, расследуемого в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства подтвержден факт совершения ФИО1 коррупционного правонарушения при обстоятельствах, установленных по результатам проведенной в отношении нее проверки.

В рассматриваемой ситуации ФИО1 допустила возникновение конфликта интересов, стороной которого она являлась, и не предприняла мер к его предотвращению, не уведомила в установленном законом порядке о личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, тем самым причинила вред охраняемым законом интересам Российской Федерации в виде посягательства на установленный порядок осуществления государственной власти, что давало основания для применения к ней одной из мер дисциплинарного воздействия.

Вид дисциплинарного взыскания определен ответчиком с учетом тяжести совершенного истцом проступка и требований законодательства об учете предшествующих результатов исполнения сотрудником своих служебных обязанностей. Предупреждение о неполном служебном соответствии не является самым строгим из возможных для истца видов взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исключение судом из вводной части оспариваемого приказа формулировки о незаконном содействии ФИО1 с использованием служебного положения в получении материальной выгоды лицами, находящимися с ней в служебных отношениях, не влияет на законность применения к истцу меры юридической ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Допущенное истцом нарушение нельзя признать малозначительным, учитывая, что своими действиями ФИО1 нарушила права и законные интересы других взыскателей по свободному исполнительному производству, поскольку в течение длительного периода времени последние не получали причитающиеся им денежные средства. Такое поведение истца как сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации не отвечает установленным в статьях 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачам и принципам исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

Р.С. Сафонов