Дело №2-941/2019

УИД:23RS0003-01-2019-001584-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "06" июня 2019 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности 23АА 9430786 от 16 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, сославшись на то, что 01 марта 2016 года между ней и ФИО3 в простой письменной форме был заключен договор займа денежных средств, согласно условий которого ФИО3 взяла у нее в долг денежные средства в размере 429 000 рублей, а также обязалась возвратить проценты за пользование заемными денежными средствами согласно условий ранее заключенных договоров займа в размере 221 000 рублей, с обязательством возврата заемных денежных средств и процентов не позднее 01 ноября 2016 года. Наличие договора займа и обязательства по возврату заемных денежных средств подтверждаются рукописной распиской от 01 марта 2016 года, составленной и подписанной ответчиком ФИО3 

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается, что ответчиком ФИО3 ей частично возвращены денежные средства в размере 65 500 рублей, вместе с тем в нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО3 оставшуюся часть денежных средств ей не возвратила, в связи с чем ею 02 марта 2019 года в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием возвратить заемные денежные средства, однако указанная претензия ответчиком ФИО3 была проигнорирована. В связи с чем истец ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу денежные средства по договору займа от 01 марта 2016 года в размере 584 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 045 рублей, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 971 рубля. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что действительно 01 марта 2016 года между ней и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, согласно условий которого она взяла у ФИО1 в долг денежные средства в размере 429 000 рублей, а также обязалась выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами согласно условий ранее заключенных договоров займа в размере 221 000 рублей в срок не позднее 01 ноября 2016 года. Ею действительно существенно нарушены сроки возврата заемных денежных средств, до настоящего времени сумма долга ею в полном объеме ФИО1 не возращена, с размером заявленных ФИО1 исковых требований она согласна, в связи с чем просит суд принять ее заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.

Заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО3 исковых требований ФИО1 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истца, ответчика и других лиц, ответчику ФИО3 разъяснены и понятны последствия признания исковых требований, признание ей иска не связано с обманом, применением насилия, угроз, заблуждения, совершено добровольно, о чем суду представлено заявление, суд находит возможным принять признание ответчиком ФИО3 иска и удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме.

Из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 11 050 рублей 79 копеек, что подтверждается квитанцией от 14 марта 2019 года на сумму 8 356 рублей 35 копеек и квитанцией от 16 мая 2019 года на сумму 2 694 рубля 44 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уменьшила размер заявленных исковых требований, предъявляемых к взысканию, с 781 679 рублей 64 копеек до 584 500 рублей, исходя из размера которых, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 9 045 рублей. 

Таким образом, поскольку исковые требования истца ФИО1 судом удовлетворяются, с ответчика ФИО5 в соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, 333.19, 333.20 НК РФ в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 045 рублей, а государственная пошлина в размере 2 005 рублей 79 копеек уплачена излишне и на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 68, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 01 марта 2016 года в размере 584 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 045 рублей, всего 593 545 рублей. 

Государственная пошлина в размере в размере 2 005 рублей 79 копеек подлежит возврату истцу ФИО1, как излишне уплаченная.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2019 года