Судья Шахов А.В. Дело № 22-2401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Гуськова Д.В., 

при помощнике судьи Авдеевой К.В.,

с участием

обвиняемого Росчиславского А.В., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Афанасьева А.В., представившего ордер № 017693 от 10 октября 2021 года,

прокурора Кулёмина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Росчиславского А.В. и в его интересах адвоката Афанасьева А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 07 октября 2021 года, которым 

Росчиславскому Андрею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, невоеннообязанному по возрасту, имеющему неполное среднее образование, в браке не состоящему, несовершеннолетних детей не имеющего, со слов работающему по договорам подряда, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 06 декабря 2004 года Ленинским районным судом г. Иваново по п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО9 находится уголовное дело, предусмотренное п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 49 минут автомобиля ФИО4 от дома № по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ в ИВС УМВД России по Ивановской области задержан Росчиславский А.В. и ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого. 

ДД.ММ.ГГГГ Росчиславскому А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Иваново в отношении обвиняемого Росчиславского А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями Ленинского районного суда г. Иваново срок содержания Росчиславского А.В. под стражей неоднократно продлевался, последний раз от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах обвиняемый Росчиславский А.В. и в его интересах адвокат Афанасьев А.В. просят об отмене постановления. Обвиняемый просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. 

Адвокат Афанасьев А.В. с данным постановлением и доводами следствия не согласен, Росчиславский А.В. имеет постоянное место жительства на территории Ивановской области, работает по договорам найма и имеет постоянный источник дохода. Кроме того, указывает, что следствием не представлено никаких доказательств, подтверждающих доводы, что находясь на свободе обвиняемый Росчиславский может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда. Просит постановление отменить, обвиняемого из под стражи освободить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Афанасьев А.В. и обвиняемый Росчиславский А.В. жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения на домашний арест, прокурор Кулёмин Д.Ю. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Органами предварительного следствия Росчиславский А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности. Учитывая, что Росчиславский А.В. постоянного и официального источника дохода не имеет, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, в виду грозящего ему наказания он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого суду представлены. 

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: заявление о преступлении, протоколы допросов потерпевших ФИО6 и ФИО4, протокол допроса свидетеля ФИО7, ФИО8, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения Росчиславского А.В. в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что Росчиславский А.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В качестве таких данных суд обоснованно расценил тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Росчиславский А.В., данные о личности обвиняемого, не имеющего официального места работы, ранее судимого за совершение преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, кроме того, подозревается в совершении в короткий промежуток времени еще одного тяжкого преступления против собственности. 

С учетом указанных обстоятельств, опасения органов следствия о том, что Росчиславский А.В. при изменении ему меры пресечения под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность, суд считает обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями о личности обвиняемого, который имеет регистрацию, проживает с сожительницей, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании Росчиславскому А.В. менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Доводы адвоката об обратном убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении Росчиславского А.В., не изменились. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении Росчиславского А.В. меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения следственных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, не признав в его действиях волокиты. Таковых не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом привлечения к уголовной ответственности трех лиц, объемов запланированных следственных действий, не является завышенным.

Объективных данных о том, что Росчиславский А.В. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы обвиняемого не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 07 октября 2021 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и в его интересах адвоката Афанасьева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов