Судья Л.А. Паненкова № 22-67/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 января 2021 года 

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, 

при секретаре судебного заседания Р.Х. Ермоленко, 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области И.Т. Иваненковой,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Шапошниковой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Шолоховского района Ростовской области Топоркова М.М. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 03.03.2020 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев;

- приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 02.06.2020 по ст. 264. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 8 месяцев 5 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении,

осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 2 июня 2020 года частично присоединено наказание по настоящему приговору и окончательно назначено наказание ФИО1 в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 9 месяцев. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня фактического пребывания к месту отбывания наказания в колонию - поселение с 30.07.2020.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 29.09.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки адвокату Бугаеву И.В. за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства постановлено возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кардаш И.Ю., выслушав мнение прокурора И.Т. Иваненковой, полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, позиции осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Шапошниковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12 июля 2020 года в Шолоховском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Топорков М.М. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Согласно резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания судом применены требования ст. 70 УК РФ, а именно, к наказанию назначенному по приговору от 02.06.2020 частично присоединено наказание по настоящему приговору. Указанный порядок соединения наказаний противоречит требованиям уголовного закона. Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору. Следовательно, суду надлежало присоединить к назначенному осужденному наказанию по ст. 264.1 УК РФ полностью или частично не отбытую часть наказания по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 02.06.2020. Указанное нарушение повлекло необоснованное указание судом в приговоре на исчисление срока отбывания наказания с момента отбывания наказания по предыдущему приговору суда – с 30.07.2020, тем самым суд фактически применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, засчитав в окончательное наказание уже отбытое наказание по первому приговору суда. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному делу, не отбытой части наказания по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 02.06.2020; исключить указание об исчислении срока отбывания наказания с 30.07.2020. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его вынесенным с нарушением норм УПК и УК РФ. Осужденный ФИО1 указывает на то, что при определении вида и размера наказания, исходя из критериев назначения наказания, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательное наказание не может превышать 2/3 части наказания от его максимального срока. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке по заявленному им ходатайству, а поэтому наказание не может превышать максимальный срок. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Шолоховского района Ростовской области Топоркова М.М., осужденный ФИО1 выражает несогласие против исключения указания об исчислении срока отбывания наказания с 30.07.2020.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения. 

Как следует из протокола судебного заседания, в суде ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия заявленного им ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1, 264.1 УК РФ, что государственным обвинителем и осужденным не оспаривается. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельство, смягчающее наказание –активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. 

В качестве данных о личности суд также учел, что ФИО1 не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции, не усматривает. 

Суд первой инстанции не нашел совокупности обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ и смягчения назначенного наказания. Не установлено подобных обстоятельств и в апелляционном порядке, а поэтому доводы апелляционной жалобе осужденного об этом удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции нарушил требования ст.70 УК РФ при назначении ему окончательного наказания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Исходя из требований ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Эти требования уголовного закона судом первой инстанции полностью выполнены. 

Оценивая срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования ч.2,5 ст.62 УК РФ, назначив наказание в пределах, установленных указанными нормами уголовного закона, в связи с чем формальное отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на данные статьи уголовного закона основанием к изменению приговора не является.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными и доводы осужденного в апелляционном суде о том, что ему неправильно зачтено время содержания под стражей с 29 сентября 2020 года, в то время как он находился в СИЗО со 02.09.2020. Как видно из материалов дела, в отношении ФИО1 органами дознания по данному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу послужило то, что предыдущий приговор суда от 02.06.2020 года в отношении ФИО1, по которому он был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 5 дней, вступил в законную силу и он был направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. В дальнейшем перевод ФИО1 в СИЗО был осуществлен в связи с необходимостью рассмотрения этого уголовного дела, а поэтому основания для зачета в срок отбытия наказания периода его содержания в СИЗО со 2 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу отсутствуют. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору. Следовательно, суду надлежало присоединить к назначенному осужденному наказанию по ст. 264.1 УК РФ по настоящему делу полностью или частично не отбытую часть наказания по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 2 июня 2020 года. Указанное нарушение повлекло необоснованное указание судом в приговоре на исчисление срока отбывания наказания с момента отбывания наказания по предыдущему приговору суда – с 30.07.2020, тем самым суд фактически применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, засчитав в окончательное наказание уже отбытое наказание по первому приговору суда.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в отношении ФИО1 указанием о том, что окончательное наказание ему назначается на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 2 июня 2020 года.

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда об исчислении срока наказания с 30 июля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать ФИО1 осужденным по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 2 июня 2020 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда об исчислении срока наказания с 30 июля 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.Ю. Кардаш