Дело № 2-140/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 20 мая 2020 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при секретаре - Гусевой С.С., 

с участием старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора - Клюевой Л.Б.,

истца - ФИО1 и ее представителя - ФИО2, действующей по доверенности от 28.01.2020г.,

представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Атомэнергоремонт» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к «Курскатомэнергоремонт» - филиалу АО «Атомэнергоремонт» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС об увольнении, восстановлении ее на работе в должности начальника первого отдела «Курскатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт», также истец просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О снижении интегрированной стимулирующей надбавки», обязать «Курскатомэнергоремонт» - филиалу АО «Атомэнергоремонт» выплатить ей интегрированную стимулирующую надбавку за декабрь 2019 года в полном объеме. Кроме того, просила взыскать с «Курскатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» компенсацию морального вреда в размере 22000 руб., оплату за дни выезда в командировку в выходные дни и возвращения из нее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что она была принята на работу в «Курскатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела делопроизводства (приказ от ДД.ММ.ГГГГ). С 18.07.2016г. ФИО1 была переведена на должность ведущего специалиста группы делопроизводства (приказ ДД.ММ.ГГГГ №-к). С ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность главного специалиста первого отдела (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №- к). С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность начальника первого отдела (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС). Приказом №-ЛС от 26.12.2019г. ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности штата работников организации) с ДД.ММ.ГГГГ В своем иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа «КуАЭР» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф22-П ей было вручено уведомление о сокращении штата работников (от ДД.ММ.ГГГГ №). За период после вручения ей уведомления, работодатель ее трижды информировал о вакантных должностях (профессиях): ДД.ММ.ГГГГ ей были вручены два письма от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ - письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ - письма от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Истец указывает, что вакансии, образуемые с ДД.ММ.ГГГГ (в том числе должность ведущего специалиста режимно-секретного подразделения - начальника секретной части, вводимой вместо ее сокращаемой должности) были предложены ей единожды впервые ДД.ММ.ГГГГ Хотя выписка из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ ей была вручена вместе с уведомлением о сокращении штата работников ДД.ММ.ГГГГ Также ранее, чем указанная должность была предложена истцу, ДД.ММ.ГГГГ ей поступила служебная записка об оформлении допуска к сведениям, составляющим государственную 

<

данные изъяты>, в связи с планируемым переводом на должность ведущего специалиста режимно-секретного подразделения - начальника секретной части другого физического лица. То есть должность, на работу в которой ФИО1 могла согласиться работать и квалификационным требованиям, по которой она подходила, была предложена другому работнику, которого не затрагивала проводимая процедура сокращения штата работников организации. Истец считает, что данные действия работодателя нарушили ее права, предусмотренные ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, на момент увольнения истец являлась членом профсоюза. Следовательно, на основании ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. По запросу истца ей не было предоставлено мотивированное мнение профсоюзного комитета. В ответе на запрос было указано, что данный документ не связан с ее трудовой деятельностью (письмо от 31.12.2019 г. №31-22-04.3/103). Истец с данным фактом не согласна, поскольку считает, что, являясь членом профсоюза, имеет дополнительные гарантии, в том числе посредством запроса работодателем мотивированного мнения профсоюзного комитета об увольнении работника. Также мотивированное мнение не указано в основании для принятия приказа об увольнении от 26.12.2019 г. №443-ЛС. В связи с чем, ФИО1 считает, что в данной части была нарушена процедура расторжения трудового договора, уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также в соответствии с п. 16 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.01.2004г. №, руководителем режимно-секретного подразделения назначается на должность и освобождается от должности по письменному согласованию с органом, уполномоченным на ведение лицензионной деятельности в области защиты государственной 

<

данные изъяты>. Подтверждения наличия такого согласования истец также не имеет. Протоколом заседания экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлена интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН) в размере 16800 руб.. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О снижении интегрированной стимулирующей надбавки», которым ИСН снижена за декабрь 2019 года на 100%. Однако в отношении фактов, на основании которых принято данное решение не проводилась служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ она направила работодателю заявление о своем несогласии с данным приказом и просила разобраться в сложившейся ситуации. Ответа на свое заявление не получила. Истец также указывает, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между АО «Атомэнергоремонт» и УФСБ РФ по 

<

адрес> на возмездное оказание услуг по проведению специальной экспертизы по определению оценки условий или готовности проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>. Так как стороной Договора является АО «Атомэнергоремонт», а не «КуАЭР», работником которого являлась ФИО1, то она не могла выступать инициатором заключения Договора. Считает, что в ее должностные обязанности начальника первого отдела не входил какой-либо вид договорной работы. Истец указывает, что она выполняла действия, в рамках своей Должностной инструкции (ДИ АЭР ДД.ММ.ГГГГ-2016) и Положения о первом отделе. Нарушений требований Должностной инструкции не допускала. На основании изложенного, ФИО1 считает, что в отношении ее неправомерно применены меры воздействия, предусмотренные п.ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда работников и п. 1.8. приложения №.2 к нему.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, пояснив, что ей предлагались имеющиеся вакансии в организации, но она отказалась от них, потому что хочет работать на прежней должности - начальника первого отдела. Из предложенных ей вакантных должностей ей подходила должность ведущий специалист - начальник секретной части, то есть, эта должность вводилась после сокращения должности - начальник первого отдела, и по сути согласившись на эту должность, она должна была выполнять тот же объем работы, но за меньшие деньги. В связи с чем, она отказалась от этой должности. Кроме того, полагает, что лишение ее ИСН в декабре 2019г. на 100% было незаконно, поскольку она заключала договор с УФСБ о продлении лицензии по той же схеме, что и в 2018г., и то что в 2019г. вовремя не удалось произвести оплату по продлению данного договора, не является ее виной, поскольку не было письменного распоряжения о внесении данного договора в систему ЕОСДО для дальнейшей его оплаты. Также, считает, что выходные дни, в которые она ехала на учебу и с учебы в Академию "Росатом", не были ей оплачены, как работа в выходные дни. Работодателем был оплачен ей проезд туда и обратно, командировочные, оплачено было проживание. 

Представитель ответчика «Курскатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, пояснил, что был разработан приказ по филиалам по сокращению численности штатов, было разработано и утверждено новое штатное расписание с 01.01.2020г., согласно которому должность занимаемая истцом "начальник первого отдела" была исключена и введена должность ведущего специалиста, на которую и предполагалось перевести истца. Должность истца была исключена, поскольку в ее отделе была только она одна и соответственно генеральный директор АО «Атомэнергоремонт» счел не целесообразным оставить должность начальника первого отдела, в котором была только ФИО1 Фактически сокращение по филиалу предполагалось только формально, поскольку для всех имелись вакансии, на которые были и переведены сотрудники. Однако, истец от всех предложенных ей вакансий отказалась. Процедура сокращения штатов была соблюдена работодателем, все были уведомлены за два месяца о сокращении, также была уведомлена служба занятости, мнение профсоюза также было учтено. Кроме того, в 2016г. было упразднено подразделение по договорной работе, в связи с чем, было разработано положение о заключении и закрытии договоров. Этот порядок распространялся на всех работников общества, то есть каждое подразделение было инициатором заключения договоров, связанных по функциональному назначению подразделения. Любое подразделение, которому необходимо по своему направлению заключить договор, обязано всю сделку от начала до окончания, вносить в единую электронную систему, истец была ознакомлена с данным положением. Ежегодно филиал продлевает лицензию по возмездному договору с УФСБ, данной сделкой занималась истец, которой нужно было внести в единую систему (ЕОСДО) данный договор, чтоб бухгалтерия могла произвести оплату по нему. Однако в 2019 г., данный договор не был вовремя оплачен, в связи с тем, что ФИО1 не внесла его в ЕОСДО, соответственно лицензия вовремя не была продлена. Поскольку была проблема с проведением оплаты, директор филиала был вынужден обратиться к генеральному директору АО со служебной запиской о проведении оплаты по краткому сценарию, так как филиал не может осуществлять деятельность без лицензии по секретному делопроизводству. Истца директор филиала не стал привлекать к дисциплинарной ответственности, поскольку она ранее нарушений не допускала, однако ей был снижен на 100% ИСН за декабрь 2019г. Что касается оплаты проезда истца в выходные дни к месту обучения, то ей были выплачены командировочные, проезд, проживание. Однако, дни проезда в поезде к месту учебы и обратно, не могут быть оплачены, как работы в выходные дни, поскольку истец не осуществляла работу в это время, а ехала в поезде.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования с учетом уточнений не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164-О-О и N 1165-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О и др.).

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к была принята на работу в «Курскатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» на должность начальника отдела делопроизводства. С ФИО1 был заключен трудовой договор № от 02.11.2012г. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 была переведена на должность ведущего специалиста группы делопроизводства с 18.07.2016г. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №- к ФИО1 переведена на должность главного специалиста первого отдела с 15.08.2016г. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС истец переведена на должность начальника первого отдела с 01.08.2018г. Приказом №-ЛС от 26.12.2019г. ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности штата работников организации) с ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истец ознакомлена под роспись 27.12.2019г.

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором АО «Атомэнергоремонт» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 13.3.7 Устава АО «Атомэнергоремонт», утверждена новая организационная структура "Курскатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт», о чем филиал был уведомлен письмом №-ИВК от 07.10.2019г. "О направлении утвержденной организационной структуры". Приказом "Курскатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» №-Ф22-П от 14.10.2019г. "О введении в действие организационной структуры "КуАЭР" было определено введение новой организационной структуры филиала с 01.01.2020г. Приказом "КуАЭР" от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф22-П «О сокращении штата работников организации» принято решение о сокращении штата работников филиала с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе должности «начальник первого отдела». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата» ответчик уведомил истицу о том, что занимаемая ею должность будет исключена из штатного расписания с 01.01.2020г., и дополнительно проинформировал об обстоятельствах, связанных с сокращением штата. Данное уведомление о сокращении должности было получено истицей 31.10.2019г., что подтверждается ее подписью в уведомлении.

Письмом от 29.10.2019г. №.04.3/84 «О сокращении штата работников» ОКУ «Центр занятости населения 

<

адрес> и 

<

адрес>» было поставлено в известность о проводимых мероприятиях о сокращении штата работников филиала.

В адрес председателя профсоюзного комитета «Курскатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» направлено письмо от 29.10.2019г. №.3/85 «О сокращении штата работников», которое было вручено истице 30.10.2019г. Письмом от 18.12.2019г. №.3/102 «О предоставлении мотивированного мнения» в профсоюзный комитет «Курскатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» были направлены документы в отношении работников, должности которых подлежат сокращению, для рассмотрения и получения мотивированного мнения в установленный законом срок. Профсоюзный комитет «Курскатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» 19.12.2019г. принял решение о согласовании перевода восьми работников на вновь образованные должности, а также согласовал увольнение двух работников, в связи с сокращением численности штата филиала, одна из должностей являлась "начальник первого отдела". 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, истцу вплоть до даты увольнения неоднократно предлагались имеющиеся в филиале вакансии, соответствующие ее квалификации. В том числе и иные вакансии, что усматривается из материалов дела, так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предложены 2 вакантные должности - инженер-технолог и слесарь по ремонту реакторно-турбинного оборудования; письмом от ДД.ММ.ГГГГ № предложена 1 вакантная должность - слесарь -ремонтник; письмом от 19.12.2019г. № истцу были предложены 35 вакантных должностей; письмом от 25.12.2019г. № были предложены 8 вакантных должностей; письмом от 25.12.2019г. № были предложены 16 вакантных должностей. От всех предложенных должностей, ФИО1 отказалась, о чем во всех уведомлениях имеется соответствующая запись и подпись истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала факт того, что все имеющиеся вакантные должности ей были предложены, но из всех предложенных должностей, соответствующие ее квалификации, образованию и состоянию здоровья, были специалист режимно-секретного подразделения (должность была введена вместо начальника первого отдела), и ведущий специалист отдела кадров. Однако, она отказалась от этих должностей, поскольку заработная плата была меньше, чем на должности начальника первого отдела. 

Как следует из представленной в материалы дела выписки из штатного расписания, после завершения организационно-штатных мероприятий с 01.01.2020г. штатная численность «Курскатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт»уменьшилась, должность начальника первого отдела, как и сам первый отдел, в нем отсутствуют. Из пояснений представителя ответчика и истца следует, что вместо первого отдела и начальника первого отдела введена должность - ведущий специалист режимно-секретного подразделения - начальник секретной части, от данной должности истец отказалась. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что является начальником отдела кадров в "КуАЭР", письмом из центрального аппарата АО «Атомэнергоремонт» до всех филиалов было доведено, что меняется структура филиалов путем проведения сокращения численности штатов сотрудников, которое должно быть проведено не позднее 01.01.2020г. Поскольку все работники были готовы к изменениям и заранее знали о них, все знали кто на какое вакантное место перейдет работать. Таким образом, филиал не планировал расставаться ни с одним из работников, в том числе и с истцом. ФИО1 вплоть до дня ее увольнения предлагались все имеющиеся вакантные должности, из которых реально ее квалификации и образованию соответствовали должности ведущий специалист режимно-секретного подразделения - начальник секретной части и ведущий специалист отдела кадровой работы. При чем, свидетель также подтвердила, что должность ведущего специалиста режимно-секретного подразделения вводилась вместо начальника первого отдела. Свидетель также указала, что на момент рассмотрения дела в суде, эта должность еще остается вакантной.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сокращение штата «Курскатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» в действительности имело место.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1, не дожидаясь окончания срока до увольнения по сокращению численности штата, указанного в уведомлении от 30.10.2019г., написала заявление об увольнении ее по сокращению численности штата с 27.12.2019г. 

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, статье 180 ТК РФ, суд установил, что нарушений со стороны ответчика не имелось, поскольку был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается приказом и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию истица была уведомлена о предстоящем увольнении в установленные законом сроки, ответчиком истице были предложены все вакантные должности, от которых истица отказалась, поэтому положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были. Преимущественным правом для оставления на работе истица не обладала.

Кроме того, доводы ФИО1 об отсутствии согласования ее увольнения с УФСБ по 

<

адрес>, являются ошибочными, поскольку данное согласование не предусмотрено законом, что подтверждается письменным пояснением заместителя начальника УФСБ по 

<

адрес> от 14.02.2020г. 

Из материалов дела усматривается, что приказом №-п от 05.12.2019г. "О снижении интегрированной стимулирующей надбавки" за ненадлежащее исполнение п.2.33 ДИ АЭР 22 11.001-2016 ФИО1 снижена ИСН за декабрь 2019 г. на 100%.

Как пояснила суду ФИО1 она полагает, что в ее обязанности не входило заключение договоров, кроме того, пояснила, что лицензию КуАЭР получает ежегодно, поэтому договор на оказание возмездных услуг с УФСБ заключается каждый год, так в 2018г. она заключала тот же договор с УФСБ по такому же алгоритму действий, что и в 2019г., однако в 2018г. оплата была произведена без введения этого договора в ЕОСДО. Лицензия закончилась 31.03.2019г., поскольку изначально материалы для перезаключения договоры были подготовлены с ошибками, первый раз УФСБ отказало в заключении договора в конце апреля - начало мая 2019г. Документы из УФСБ вернулись обратно в июне 2019г. и поскольку КуАЭР уже работало без лицензии, могла остановится вся работа, в связи с чем, ФИО1 быстро переделала документы, подписала договор у директора и сразу же направила его для заключения в УФСБ без внесения его в ЕОСДО, однако, оплата договора не прошла. 

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора АО «Атомэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П утвержден и введен в действие Порядок по заключению и закрытию договоров в АО «Атомэнергоремонт». Данный договор был направлен для ознакомления и исполнения по электронной системе, в том числе, и ФИО1, где указано, что о заключении и закрытии договоров в Единой отраслевой системе документооборота ГК "Росатом" (ЕОСДО), с данным поручением истец ознакомилась 24.06.2019г, что подтверждается имеющимся в материалах дела скрином из электронной системы.

В пункте 1.1 указанного выше Порядка указано, данный локальный нормативный акт устанавливает последовательность действий по процессу «Договорная деятельность», определяет содержание и исполнение его подпроцессов, распределение ответственности в его рамках, состав и роли его участников с целью обеспечения соответствия заключаемых АО «Атомэнергоремонт» (далее - Общество) договоров, государственных контрактов действующему законодательству Российской Федерации и локальным нормативным актам Общества. В пункте 1.4 Порядка установлено, что он распространяется на заключаемые Обществом договора, за исключением, заключаемых Обществом государственных контрактов, содержащих информацию, составляющую государственную 

<

данные изъяты>, договоров КТ, закрытых договоров, за исключением процедуры присвоения заключенным закрытым договорам регистрационного номера в ЕОСДО.. . и т.д.В пункте 1.5 Порядка определено, что пользователями Порядка являются все работники структурных подразделений центрального аппарата Общества, его филиалов, представительств и обособленных подразделений, задействованных в процессе «Договорная деятельность». Таким образом, начальник первого отдела (не имеющий в непосредственном подчинении работников), является работником, инициирующим заключение договора и одновременно курирующим его надлежащее и полное исполнение.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, первый отдел, начальником которого была ФИО1, является режимно-секретным подразделением, соответственно его деятельность связана с наличием лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, которая выдается органом, уполномоченным на ведение лицензионной деятельности в области защиты государственной 

<

данные изъяты>. В связи с чем, для оформления лицензии на право проведения работ связанных с использованием сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, директором филиала было поручено истице осуществить взаимодействие с работниками лицензирующего органа - УФСБ по 

<

адрес>, на предмет проведения специальной экспертизы, целью которой являлось определение готовности филиала к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> Поскольку услуга по проведению специальной экспертизы осуществляется УФСБ по 

<

адрес> на платной основе, то начальник первого отдела, являясь ответственным за режим секретности в «КуАЭР» и имеющий доступ в помещение режимно-секретного подразделения, должен был инициировать заключение договора возмездного оказания услуг по проведению специальной экспертизы в соответствии с выше указанным Порядком. Однако, поскольку истец не внесла договор в ЕОСДО, оплату договора не удалось провести, в связи с чем, директором филиала "КуАЭР" было направлено письмо № от 04.12.2019г. генеральному директору АО «Атомэнергоремонт» по внесению договора в систему ЕОСДО по "краткому сценарию". Только после активации договора в системе, была произведена оплата договора, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2019г. №.

Перед вынесением приказа №-п от 05.12.2019г. "О снижении интегрированной стимулирующей надбавки", от ФИО1 было отобрано объяснение, из которого следует, что причиной невнесения договора в ЕОСДО, она указывает имеющуюся на договоре ограничительную пометку "Для служебного пользования" и гриф секретности "секретно". В тоже время, из предоставленного суду на обозрение оригинала договора (копия которого имеется в материалах дела), на последнем отсутствуют какие-либо ограничительные пометки. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает в АО «Атомэнергоремонт» в должности начальника службы подготовки производства, в 2019г. оплата договора, заключенному с УФСБ долго не проходила, в связи с тем, что куратором договора, ФИО1, договор не был размещён в базу ЕОСДО. Также пояснила, что все оплаты по АО проводятся на основании договора или первичных учётных документов, которые в любом случае должны быть внесены в систему ЕОСДО.

Как следует из п.8 трудового договора № от 02.11.2012г, заключенного с ФИО1, работодатель имеет право издавать приказы, распоряжения, указания, принимать локальные нормативные акты, обязательные для исполнения работником. В этом же договоре установлено требование, что работник обязан своевременно и качественно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства.

Пунктом 2.33 должностной инструкции начальника первого отдела (ДИ АЭР ДД.ММ.ГГГГ-2016) предусмотрена обязанность по соблюдению локальных нормативных актов Общества. Вышеуказанный Порядок, по своему статусу является локальным нормативным актом, непосредственно связан с трудовой деятельностью работников Общества в области договорной деятельности.

Таким образом, доводы истца о том, что в ее обязанности не входила договорная работа, являются ошибочными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Пунктами 1.2, 1.4 Положения об оплате труда определено, что положение определяет порядок установления заработной платы работникам филиалов АО «Атомэнергоремонт» в соответствии с Единой унифицированной системой оплаты труда, действующей в Госкорпорации «Росатом». Требования положения распространяются на всех работников филиалов и обособленных подразделений АО «Атомэнергоремонт», расположенных на территории Российской Федерации, состоящих с ним в трудовых отношениях.

Согласно ч.2 Положения об оплате труда работников филиалов АО «Атомэнергоремонт», ИСН - интегрирующая стимулирующая надбавка, устанавливаемая работнику за уровень профессиональных компетенций и результативности труда - профессиональный статус. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда установлено, что, выплата ИСН к должностным окладам работников производится ежемесячно за фактически отработанное время и во всех случаях учитывается при исчислении средней заработной платы.

В пункте 3.3.1 Положения указано, что с целью обеспечения индивидуального подхода к оплате труда работника, возможности ее изменения в зависимости от уровня личных профессиональных компетенций и результативности труда применяются ИСН. Пунктом 3.3.6 Положения установлена процедура распределения руководителем статусов оплаты по ИСН в случае недобросовестного исполнения работником своих трудовых обязанностей. Пунктом 3.3.8 Положения об оплате труда определено, что в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением работников своих обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором (неисполнение обязанностей уполномоченного по культуре безопасности/охране труда, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, нарушение трудовой и производственной дисциплины, неоднократные случаи невыполнения установленных норм труда, нарушение требований по охране труда и производственной безопасности, порча имущества работодателя и других работников; несоблюдение требований о необходимости оповещения работодателя либо непосредственного руководителя о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, о наступлении несчастного случая) по решению директора филиала (уполномоченного им руководителя) размер ИСН работника может без проведения внеочередной оценки снижаться до 100 % на период, не превышающий один календарный месяц. Размер снижения ИСН дифференцирован в соответствии с характером производственного упущения в Приложении №.2. Пунктом 1.8 Приложения №.2 к Порядку об оплате труда предусмотрен размер снижения ИСН за невыполнение (ненадлежащее выполнение) должностных обязанностей, который составляет от 10 до 100%.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что процедура снижения ИСН в размере 100% за декабрь 2019 года была осуществлена в соответствии с Порядком об оплате труда, соответственно приказ «КуАЭР» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О снижении интегрированной стимулирующей надбавки», в связи с чем, является законным.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что на основании приказа №-к от 07.11.2019г. она была направлена работодателем в командировку с целью прохождения обучения в АНО ДПО "Техническая Академия Росатома", связанное с повышением квалификации и приходилось на период с 11.11.2019г по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что поскольку день выезда - 10.11.2019г. на учебу и день отъезда с учебы - 23.11.2019г., являлись выходными днями, то они должны ей быть оплачены, как работа в выходные дни.

В силу ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как усматривается из материалов дела, приказом АО «Атомэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, утверждено и введено в действие Положение о порядке оформления и оплаты служебныхкомандировок работников АО «Атомэнергоремонт». Пунктом 1.2 данного Положения установлено требование к оформлению документов и гарантии при направлении работников в служебные командировки, определяет размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников АО «Атомэнергоремонт». Пунктом 1.4 Положения о командировках определено, что оно является локальным нормативным актом АО «Атомэнергоремонт» и распространяется на всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.Пунктами 18.7 и 18.8 Положения о командировках предусмотрено, что оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни, производится в порядке и размерах, предусмотренных статьей 153 ТК РФ, что подлежит включению в приказ. По желанию работника, работавшего в выходной день или нерабочий праздничный день ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной день или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит, что указывается в приказе. Для этого необходимо, чтобы работник написал заявление на оплату выходного дня в одинарном размере с последующим предоставлением дня отдыха (с указанием даты). Пункт 20.3 Положения о командировках устанавливает, что при направлении работника в служебную командировку, если дни отъезда, приезда или дни нахождения в пути в этот период являются выходными или нерабочими праздничными днями, руководитель подразделения работника обеспечивает своевременное предоставление в службу управления персоналом служебной записки о привлечении работника к работе в выходные дни и нерабочие праздничные дни с собственноручной подписью работника о его согласии с привлечением к работе в выходной/нерабочий праздничный день, с указанием вида компенсации с учетом пожеланий самого работника. При выборе работником вида компенсации в виде оплаты этих дней в одинарном размере определять фактическую дату предоставления другого дня отдыха. Предоставление работнику компенсации, если дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути в период служебной командировки приходятся на выходные или нерабочие праздничные дни, осуществляется на основании приказа о привлечении его к работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Из предоставленных суду электронных билетов РЖД усматривается, что ФИО1 10.11.2019г. осуществляла проезд из Курска в Москву, время отправления 09.15 час., 22.11.2019г. она ехала из Москвы в Курск, время отправления 21.44 час. Указанные даты являлись выходными днями: 10.11.2019г. - воскресенье, 22.11.2019г. - пятница (день прибытия в Курск 23.11.2019г.).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, согласно утвержденному Положению о командировках, работники АО «Атомэнергоремонт», направляясь в командировку, должны обеспечить своевременное предоставление в службу управления персоналом служебные записки о привлечении к работе в выходные дни, что не было сделано ФИО1 Поскольку истец являлась руководителем подразделения, она знала о существующем алгоритме действия для оформления командировки. Кроме того, дни направления к месту учебы, не могут считаться рабочими днями, поскольку истец направлялась в командировку с целью обучения, которое не проходило в выходные дни, а осуществлялось с 11.11.2019г. по 22.11.2019г., что подтверждается приглашением специалиста на обучение, выраженном в письме АНО ДПО «Техническая Академия Росатома» от 01.11.2019г. №

Свидетель Свидетель №3, которая является начальником отдела нормирования труда и мотивации персонала, в судебном заседании пояснила, что оплата командировок регулируется Положением о командировках, работники АО «Атомэнергоремонт», в соответствии с данным Положением, должны предоставить в службу по управлению персоналом служебную записку о привлечении к работе в выходной день для последующей оплаты. Однако, ФИО1 не была оформлена такая служебная записка.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об оплате дней проезда ФИО1 в место учёбы и обратно, как работа в выходные дни, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств о привлечении ее к работе в выходные дни. Так, из предоставленного суду копии удостоверения о повышении квалификации следует, что оно выдано ФИО1 АНО ДПО «Техническая Академия Росатома» 22.11.2019г. Данное обстоятельство не отрицала в судебном заседании и сама истец, кроме того, пояснив, что учеба проходила с 11.11.2019г. по 22.11.2019г. Также, из имеющихся в материалах дела копий электронных билетов усматривается, что ФИО1 23.11.2019г. (суббота) прибыла из Москвы в Курск в 04.15 час. Таким образом, доказательств работы истцом в выходные дни - 10.11.2019г. (воскресенье) и 23.11.2019г. (суббота), не предоставлено.

Учитывая, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Курскатомэнергоремонт» - филиалу АО «Атомэнергоремонт» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и взыскании морального вреда - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ковалёва