Дело № 2-1737/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 64421,79 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств – 32854,71 руб., расходов на оказание юридических услуг 12000 руб., расходов по оформлению доверенности – 1200 руб., штрафа, компенсации морального вреда – 10000 руб. 

В обоснование иска указано, что 09.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота», принадлежащему истцу причинены механические повреждения. 18.04.2017 ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 220000 руб. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 375100 руб. На претензию, направленную истцом ответчику о доплате страхового возмещения в сумме 155100 руб., ответчик ответил отказом со ссылкой, что рыночная стоимость автомобиля «Тойота» составляет 420000 руб., стоимость годных остатков - 200000 руб. Согласно экспертному заключению № 1137/17 от 05.05.2017, проведенному после получения указанного ответа, рыночная стоимость аналогичного автомобиля «Тойота» составляет 421967 руб., стоимость годных остатков 137545,21 руб. Соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составит – 64421,79 руб. (421967 (рыночная стоимость) – 137545,21 руб. (годные остатки) – 220000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило. Представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение 220000 руб. на основании заключения, выполненного в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Стоимость восстановительных работ, расходных материалов и запасных частей рассчитывалась с применением единых Справочников РСА в соответствии с гл. 6, 7 Единой методики. Эксперт-техник занесен в государственный реестр экспертов-техников. Возражали в удовлетворении иска. Относительно неустойки просили о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО3 (собственник ФИО4). В результате ДТП автомобилю истца причинёны механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО3

Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 220000 руб. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ФИО, согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость автомобиля «Тойота», определенная сравнительным методом, составляет 421967 руб., стоимость годных остатков – 137545,21 руб. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, представленному истцом в качестве доказательства, у суда не имеется, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы мотивированы, и обоснованы, содержат ссылки на методику исследования. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства. 

Доказательств, опровергающих данное заключение ответчиком не представлено.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 64421,79 руб. (421967 (рыночная стоимость) – 137545,21 руб. (годные остатки) – 220000 руб. (выплаченное страховое возмещение)). В силу выше изложенного данная сумма в качестве доплаты страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

По расчетам истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 13.04.2017 по 01.06.2017 составил 32854,71 руб. (64421,79 (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 51 (количество дней просрочки)). Суд соглашается с данным расчетом, находит данные требования подлежащими удовлетворению. Однако с учетом обстоятельств настоящего дела, выплаты значительной части страхового возмещения в досудебном порядке, периода просрочки, в силу ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению до 15000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 32210,9 руб., суд в силу ст. 333 ГК РФ снижает данный размер до 15000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы по проведению экспертизы 7000 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией на сумму 12000 руб. 

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг (составление претензии, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), продолжительности судебного заседания, исходя из того, что исковое заявление является типовым, не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требует продолжительного времени для его составления, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов 12000 руб. является завышенной, в связи с чем, указанный размер расходов подлежит снижению до 10 000 руб.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. с учетом разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 23.05.2017 содержит указание на конкретное дело, в связи с чем суд находит требования о взыскании расходов на составление данной доверенности подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК суд взыскивает ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 2436,63 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения 64 421,79 руб., неустойку 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оформлению доверенности 1200 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет госпошлину 2436,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова