УИД 31RS0020-01-2024-006653-64 Дело №22-122/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 03 февраля 2025 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Тыриной Ю.Е.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Скрипкиной Е.П.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый 22 июля 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания на 18 декабря 2024 года составляет 1 год 2 месяца 15 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

В срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Скрипкиной Е.П., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст. 314–316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 29 октября 2024 года в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным по предъявленному обвинению, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении столь строгого наказания в виде лишения свободы не учтены его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления, его признание вины и раскаяние в содеянном, условия жизни его семьи и наличие на материальном обеспечении его матери, которая нуждается в помощи, возможность назначения штрафа в качестве основного вида наказания, так как он является самозанятым и мог бы исполнить его, а также положительные характеристики по месту жительства и от соседей, по месту прохождения военной службы, награды, те обстоятельства, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Утверждает, что иной, более мягкий вид наказания, такой как принудительные работы, мог бы способствовать его исправлению и послужить на пользу государству. Указывает, что на основании сложившейся в Старооскольском городском суде судебной практики, имеются прецеденты назначения наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черских Л.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст.314–316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с обоснованно предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает, и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого суд правильно удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, судом по делу не допущено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Суд первой инстанции исследовал весь объем характеризующих личность осужденного данных. 

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, а именно то, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, по месту отбытия наказания характеризовался удовлетворительно, состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, на учете в центре психиатрии и психиатрии-наркологии не состоит, на учете в противотуберкулезном и кожновенерологическом диспансере не состоит, за время проживания по месту регистрации жалоб от соседей на него не поступало, периодически злоупотребляет спиртными напитками, ранее по месту военной службы характеризовался положительно, награждался грамотой. 

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, принято судом во внимание как обстоятельство, существенно уменьшающее общественную опасность личности ФИО1. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, районный суд с учетом всех данных об обстоятельствах совершенного преступления, наличия судимости за совершение аналогичного преступления и отбывания наказания в виде лишения свободы, сведений о его личности, пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только путем назначения наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается и не усматривает правовых оснований для изменения назначенного осужденному наказания, в том числе для назначения наказания в виде принудительных работ или штрафа. Все сведения, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, судом первой инстанции были учтены, при этом мотивы, по которым суд должен не согласиться с правильностью выбора в качестве вида наказания ФИО1 лишения свободы, в апелляционной жалобе осужденным не приведены. 

Назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд указал о наличии у осужденного сформировавшегося устойчивого противоправного поведения, склонности к совершению преступлений, с чем соглашается и апелляционная инстанция. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Таким образом, судом при назначении наказания осужденному приняты во внимание все данные, характеризующие его личность, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

Наличие у ФИО1 матери пенсионного возраста, не является обстоятельством, влияющим на размер назначенного ему наказания, поскольку отсутствуют доказательства нахождения ее на иждивении осужденного. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, свое решение убедительно мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров