Судья Логвиненко Ю.А. Дело № 22 – 1945/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 17 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Маринченко А.В., 

адвоката Крикунова А.В., 

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крикунова А.В. в защиту обвиняемого ФИО1, 

на постановление Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Крикунова А.В., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

09.02.2025г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

09.02.2025г. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1 В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, вину в совершении которого признал полностью. 

11.02.2025г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 09.05.2025г. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, указав в обоснование, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, то есть до 09.04.2025г., не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, объем которых перечислен в ходатайстве. В обоснование целесообразности продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Крикунов А.В. в защиту обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. 

В обоснование доводов указал, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд посчитал, что последний, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию улик, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд пришел к выводу, что доводы следователя о том, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевших и свидетелей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что прямо отражено в обжалуемом постановлении суда в 8 абзаце на 3 странице.

Несмотря на это, в 3 абзаце на 4 странице судом суд необоснованно приходит к выводу, что обстоятельства, учтенные судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали, что прямо противоречит вышеописанным фактам.

Принимая решение о продлении самой строгой меры пресечения, суд посчитал достаточным основанием для ее продления только предположение следственного органа о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может принять меры к сокрытию улик (орудия преступления), а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом за 2 месяца расследования настоящего уголовного дела, орган предварительного следствия не предоставил суду каких-либо сведений и доказательств, о том, что ФИО1 умышлено скрывает орудие преступления, либо планирует это сделать, таким образом, орган следствия за время расследования дела, не обнаружив орудие преступления, делает бездоказательственный, ничем не подтверждённый вывод о том, что ФИО1 умышлено скрывает орудие преступления, тогда как тот факт, что данное орудие ФИО1 было выброшено после совершения преступления, был установлен на следующие сутки, когда с его участием проводились поисковые мероприятия, что подтверждается материалами расследуемого уголовного дела.

Вывод о том, что ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по делу, прямо противоречит позиции обвиняемого и его поведения на стадии исследования дела, поскольку после его доставления в ОП №, еще до возбуждения уголовного дела, он добровольно изъявил желание написать явку с повинной, подробно дал пояснения об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО6 преступления, то есть изобличил второго участника. Далее в ходе проведения следственных действий ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном и подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, ФИО1 через своих представителей, принимает активные меры к заглаживанию вреда перед потерпевшими, и примиряется с ними.

Судом по ходатайству стороны защиты были приобщены заявления потерпевших о возмещении им вреда, заявление ФИО6 о согласии на проживание ФИО1 в принадлежащем ей на праве собственности доме, в случае изменения ему меры пресечения. Также были приобщены положительные характеристики от соседей. Допрошенный в ходе судебного заседания сын ФИО1 - ФИО7 подтвердил, что готов обеспечить всем необходимым ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест. 

Однако, несмотря на сведения, представленные стороной защиты, суд поддержал позицию и доводы следствия, которые не были каким-либо образом подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, ФИО1 не судим, более 40 лет проживает совместно с бывшей супругой ФИО6, имеет совершеннолетнего ребенка и внуков, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, соседями характеризуется исключительно с положительной стороны.

Таким образом, учитывая личность обвиняемого, наличие у него крепких социальных связей, его позицию по уголовному делу, можно сделать однозначный вывод, что на стадии рассмотрения уголовного дела ФИО1 каким-либо образом не воспрепятствует производству по делу. Избрание меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в ходе производства по делу.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, по месту постоянного жительства: 

<

адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости оставления без изменения меры пресечения и виде заключения под стражу и продлении ее срока в отношении ФИО1 су

<

адрес>-й инстанции надлежаще мотивированы, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Так, принимая оспариваемое стороной защиты решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности последнего, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства следователя, и соответственно принимались судом во внимание, а именно то, что ФИО1 хотя юридически и не судим, вместе с тем ранее привлекался к уголовной ответственности, и, таким образом, несмотря на погашенные судимости, это обстоятельство учтено судом в качестве характеристики личности обвиняемого, что не противоречит требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим решение вопросов по мере пресечения. Судом учтено, что ФИО1 по месту жительства не зарегистрирован, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, лиц на иждивении не имеет, то есть не имеет устойчивых социальных связей, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется посредственно, в настоящее время органом предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с нарушением общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, и, соответственно, исходил из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности обвиняемого.

Кроме того, суд при разрешении ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, его фактических обстоятельств, данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для продления срока содержания под стражей, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились, не отпали и не потеряли своей значимости, так как даже с учетом того, что суд посчитал неподтвержденными доводы следователя о том, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, вместе с тем, имеются иные, предусмотренные ст.97 УПК РФ основания считать, что ФИО1, находясь на свободе, может принять меры к сокрытию улик, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит практике Конституционного и Верховного Судов РФ, в соответствии с которой следует, что содержание под стражей является оправданным, когда конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии расследования уголовного дела избранная мера пресечения в виде содержания под стражей является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой, которая позволит обеспечить участие ФИО1 в расследовании и рассмотрении уголовного дела, а также позволит исключить возможность обвиняемого принять меры к сокрытию улик, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Таким образом, судом проверены все доводы следователя и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия соответствующего должностного лица.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты об изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что иные меры пресечения, предполагающие самостоятельную явку к следователю, не могут являться гарантией правопослушного поведения обвиняемого, поскольку иная мера пресечения не сможет предотвратить возможность воспрепятствования предварительному расследованию и установлению истины по делу. 

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом, наличие у обвиняемого места жительства, где возможно исполнять домашний арест, либо запрет определенных действий, также не может служить безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Не является таковым и наличие согласия бывшей супруги обвиняемого ФИО1, – ФИО6, на проживание обвиняемого в принадлежащем ей жилом помещении, где всем необходимым в случаве изменения меры пресечения обеспечит обвиняемого его сын ФИО7, поскольку явка с повинной, дача подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, принятие им мер к заглаживанию вреда перед потерпевшими, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, обстоятельства, приводимые адвокатом в апелляционной жалобе, а именно активное сотрудничество ФИО1 со следствием, выраженное в даче явки с повинной, а также подробных пояснений об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО6 преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

С учетом продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 03 месяцев 00 суток, оснований полагать, что при производстве предварительного расследования допущена волокита, либо продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, вопреки доводам жалобы стороны защиты, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом соблюдены.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Крикунова А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крикунова А.В. в защиту обвиняемого ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова