Судья Меркулова О.П. Дело № 22-747/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 17 июля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарких Т.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В., защитника адвоката Гоманова С.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Охинского городского прокурора Васильевой Д.А. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2025 года, которым 

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (снят с учета по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ), 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ф.И.О.1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

На Ф.И.О.1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган в установленные дни.

Мера процессуального принуждения Ф.И.О.1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Этим же приговором осуждены Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, судебное решение в отношении которых в апелляционном порядке не обжаловано.

Приговором суда также разрешены вопросы о гражданском иске и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления прокурора Алексеевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника адвоката Гоманова С.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2025 года Ф.И.О.1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ф.И.О.1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Охинского городского прокурора Васильева Д.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения Ф.И.О.1, считает приговор незаконным в части назначенного осужденному наказания. В обоснование своей позиции заместитель прокурора со ссылками на ст.ст. 60, 74 УК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», указывает, что суд первой инстанции, назначая Ф.И.О.1 наказание, не решил вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ, и безосновательно определил ему чрезмерно мягкое наказание в виде условного осуждения, однако факт совершения Ф.И.О.1 преступления до истечения испытательного срока свидетельствует об отсутствии исправления условно осужденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров. Кроме того, преступление связано с незаконной добычей водных биологических ресурсов, действиями осужденного причинен особо крупный ущерб, который возмещен частично всеми осужденными, а мер, направленных на снижение общественной опасности совершенного преступления, Ф.И.О.1 не предпринималось, в связи с чем назначенное наказание не обеспечит достижения целей уголовного наказания, определенных в ст. 43 УК РФ. Учитывая изложенное, автор апелляционного представления просит приговор в части осуждения Ф.И.О.1 отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать Ф.И.О.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Ф.И.О.1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Осужденным Ф.И.О.1 и его защитником приговор не обжалован.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Ф.И.О.1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Ф.И.О.1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Ф.И.О.1 наказания, поскольку судом при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ф.И.О.1 и условия жизни его семьи. 

В частности, полное признание Ф.И.О.1 своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Ф.И.О.1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом ограничений, закрепленных в ч. 1 ст. 62 УК РФ. В то же время, учитывая данные о личности Ф.И.О.1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Ф.И.О.1 возможно без реального отбывания наказания, и назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному Ф.И.О.1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение закона допущено по настоящему делу, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу уголовного закона, вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Как установлено судом первой инстанции, преступление по настоящему уголовному делу совершено Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ судом в приговоре не решен.

Суд апелляционной инстанции с учетом личности осужденного Ф.И.О.1, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, вину признал и раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил причиненный ущерб, а также с учетом отсутствия сведений о нарушении им в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ возложенных на него обязанностей, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит выводу о возможности сохранения условного осуждения Ф.И.О.1 по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части приговора необходимо указать на его самостоятельное исполнение.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2025 года в отношении Ф.И.О.1 изменить:

указать в резолютивной части, что приговор мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 подлежит исполнению самостоятельно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47? УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко