Дело № 2-973/2025

УИН: 23RS0058-01-2025-000078-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 10 февраля 2025 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богачевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2019 года, образовавшуюся за период с 16 августа 2023 года по 23 августа 2024 года в размере 164 766,10 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 942,98 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 рублей с возможностью увеличения лимита под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие статей 432, 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным и обязательным к исполнению. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16 августа 2023 года, на 23 августа 2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 374 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 01 января 2024 года, на 23 августа 2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 354 479 рублей. По состоянию на 23 августа 2024 года общая задолженность ответчика перед банком составила 164 766,10 рублей. 

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не исполнил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 31 мая 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 рублей с возможностью увеличения лимита под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, а также переменная процентная ставка определяется в соответствии с Тарифами банка.

Согласно пункту 6 Кредитного договора, ответчик обязался погасить сумму кредита регулярными платежами согласно Тарифам банка и Общим условиям. 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, и вследствие статей 432, 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным и обязательным к исполнению. 

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения установлен согласно Тарифам банка и Общим условиям. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. 

Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

Согласно пункту 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Как следует из материалов дела, банк 17 сентября 2023 года направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности, в котором об обязательстве для исполнения требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по указанному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии, сумма просроченной задолженности по состоянию на 17 сентября 2023 года составляла 164 643,01 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 09 января 2024 года отменен судебный приказ № от 20 ноября 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 164 766,10 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 247,66 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, просроченная задолженность по основному долгу возникла 16 августа 2023 года, и по состоянию на 23 августа 2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 374 дня. 

Просроченная задолженность по процентам возникла 01 января 2024 года, и по состоянию на 23 августа 2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. 

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 354 479 рублей. 

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности. 

По состоянию на 23 августа 2024 года общая задолженность ответчика перед банком составила 164 766,10 рублей, из них: просроченный основной долг - 148 295,56 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 149,25 рублей, иные комиссии – 16 321,29 рублей.

Согласно представленному расчету задолженности, иные комиссии представляют собой комиссии за снятие/перевод заемных средств, комиссии за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах, комиссии за банковскую услугу «минимальный платеж», предусмотренные договором в виде отсылки к Тарифам банка, при этом ответчик был ознакомлен и согласен с условиями о наличии и размере взимаемой комиссии.

Оснований полагать представленный истцом расчет задолженности недостоверным у суда не имеется, поскольку он не противоречит требованиям законодательства, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен и произведен с учетом внесенных платежей.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, контррасчет, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российско Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

На основании вышеуказанных норм, ранее оплаченная госпошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного судьей в связи с возражениями ответчика, что стало причиной обращения истца с исковым заявлением в Хостинский районный суд г. Сочи, подлежит зачету при предъявлении искового заявления.

Общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины за обращение к мировому судье, а в последующем в Хостинский районный суд г. Сочи, исходя из цены иска, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по данному делу составила 5 942,98 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в вышеуказанном размере, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2019 года, образовавшуюся за период с 16 августа 2023 года по 23 августа 2024 года в размере 164 766,10 рублей, из которых: просроченный основной долг - 148 295,56 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 149,25 рублей, иные комиссии – 16 321,29 рублей.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 942,98 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья И.В. Власенко